Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А55-41191/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41191/2024
г. Самара
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца –ФИО1, доверенность от 21.04.2025 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.02.2024 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года, принятое по делу № А55-41191/2024 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к акционерному обществу «Автоваз» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества «РОСА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании 72 651 597 руб. 00 коп. - задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «РОСА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокол исследования № 522070-1 от 27.05.2025, сопроводительное письмо ЗАО «РОСА» от 28.05.2025, Инструкция по преобразованию единиц измерений ПД 10.141-2024.

Третье лицо ЗАО «РОСА» представило отзыв по доводам апелляционной жалобы, поддерживая ее доводы, просило удовлетворить ходатайство истца и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, заявленные ООО «Автоград-Водоканал».

В соответствии с требованиями ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу было отложено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Автоград Водоканал» поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы; от ответчика поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу; от третьего лица ЗАО «РОСА» поступили письменные возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства представленные сторонами к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в жалобе, с учетом письменных пояснений поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель АО «Автоваз» в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве на жалобу, с учетом дополнительных пояснений, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ЗАО «РОСА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва сторон, письменные пояснения участвующих лиц, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автоград-Водоканал» и ОАО «АвтоВАЗ» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 98/272008 от 19.12.2023, в соответствии с условиями которого организация водопроводноканализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (ООО «Автоград-Водоканал», истец) приняло на себя обязательство подавать абоненту (ОАО «АвтоВАЗ», ответчик) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, техническую (оборотную) воду.

По условиям договора абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сброс сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованных систем водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ссылаясь на исполнение своих обязательств по водоотведению от объекта АО «АвтоВАЗ» в июне 2024 года, истец указал на несоответствие сточных вод ответчика нормативным показателям, установленным в приложении № 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644)

В адрес ответчика было направлено уведомление № 102 от 26.06.2024 о планируемом совершении мероприятий по отбору проб сточных вод и последующему анализу отобранных проб сточных вод.

По итогам отбора проб истцом в присутствии ответчика составлены акт отбора проб сточных вод № 135-К от 26.06.2024, акт отбора проб сточных вод на показатели вне области аккредитации ЦАККВ ООО «АВК» № 135.1-К от 26.06.2024.

Письмом от 30.07.2024 № 1510/103 в адрес ответчика направлена выписка от 29.07.2024 из журнала контроля состава и свойств сточных вод АО «АвтоВАЗ».

В связи с несоответствием показателя «бенз(а)пирена» истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на ЦСВ от веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Платежно-расчетные документы за июнь 2024 года, в том числе, акт № 2571 от 31.07.2024, счет на оплату № 2606 от 31.07.2024 на сумму 72 879 991 руб. 79 коп. направлены ответчику сопроводительным письмом от 12.08.2024 № 1627/103.

Не согласившись с содержанием данных документов, ответчик подготовил протокол разногласий к акту № 2571 от 31.07.2024, согласно которому правомерной является сумма в размере 228 394 руб. 79 коп., которая оплачена ответчиком 27.08.2024.

Ссылаясь на неправомерность частичного отказа от акцепта, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2024, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям.

Согласно пункту 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения

Подпунктами "ж" и "и" пункта 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, по форме согласно приложению № 2, соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 728 при осуществлении контроля состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, проверяет фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах (фактические показатели состава сточных вод) и (или) фактические показатели свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в ЦСВ (канализации), на соответствие фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным абонентами в декларации о составе и свойствах сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ (канализации), и (или) нормативам состава сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленным Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по результатам выполненных исследований проб сточных вод было установлено несоответствие состава и свойств сточных вод, отводимых ответчиком в ЦСВ, требованиям к составу и свойствам сточных вод, установленным Правилами № 644.

Согласно протоколу исследования № 522070 от 05.07.2024, подготовленному ЗАО «РОСА», зафиксировано превышение нормативного показателя бенз(а)пирена, концентрация которого составила 0,000036 мг/дм3 при норме 0,00002 мг/дм3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ (пункт 118 Правил № 644).

Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, в случаях предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Возражая против требований истца, ответчик в представленном отзыве указал, что лабораторией ЗАО «РОСА», проводившей исследование пробы по показателю «бенз(а)пирен», предоставлены результаты исследований, которые находятся вне области аккредитации, указанной в реестре аккредитованных лиц; нарушены условия отбора, хранения и доставки пробы в стороннюю лабораторию. Протокол исследования отбора проб не был размещен в ФГИС Росаккредитация в порядке и сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами.

Судом также установлено, что в материалы дела представлено два протокола исследования от 05.07.2024 - № 522065 и № 522070.

Согласно протоколу № 522070 от 05.07.2020 показатель «бенз(а)пирен» составляет 0,000036 мг/дм3 при нормативе не более 0,00002 мг/дм3.

Позже, ЗАО «РОСА» в письме от 13.02.2025 сообщило о действующей версии протокола № 522070, в связи с допущенной технической ошибкой, результаты анализа при этом не изменились. Действующая версия протокола № 522070 утверждена 15.07.2024.

ЗАО «РОСА» в представленном отзыве указало, что в пробе № 522070 выявлено превышение норматива, установленного для сточной воды, по показателю «бенз(а)пирен». Определение содержания бенз(а)пирена проводилось по методике, описанной в ПНД Ф 14.1:2:4.70-96.

Поскольку протоколы исследования сточных вод используются заказчиком в рамках контроля, осуществляемого с целью предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", результат по бенз(а)пирену для сравнения с нормативом указывается в той размерности, которая предусмотрена нормативным документом (ПДК бенз(а)пирена согласно постановлению Правительства РФ № 644 составляет 0,00002 мг/дм3). ГОСТы не содержат запрета на предоставление в протоколах значений с использованием кратных единиц относительно размерности, указанной в методике.

Относительно условий отбора проб, хранения и доставки пробы, ЗАО «РОСА» пояснило, что проба № 522070 была отобрана представителем ООО «Автоград-Водоканал» в собственную посуду и доставлена в ЗАО «РОСА» курьером транспортной компании 27.06.2024 в эзотермическом контейнере в охлажденном состоянии. При приеме пробы нарушения требований НД к материалу флакона, консервации, срокам и условиям хранения не выявлено.

По мнению истца, при преобразовании одних единиц измерения в другие концентрация загрязняющих веществ будет одна и та же. Доводы ответчика носят формальный характер, доказательства, опровергающие результаты проведенного исследования, не представлены.

В связи с возражениями ответчика, судом в адрес Федеральной службы по аккредитации направлен запрос, в ответ на который Федеральной службой по аккредитации в письме от 29.04.2025 № 1718-ОГ сообщается, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации, требования нормативных правовых актов, документы по стандартизации, правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе, правила отбора образцов (проб) и иные документы, указанные в области аккредитации.

В действующей области аккредитации ЗАО «РОСА» указаны единицы измерений бенз(а)пирена в «мкг/л» и «мкг/дм3» в диапазонах от 0,001 до 0,02 мкг/дм3 и от 0,001 до 0,02 мкг/л.

В протоколе исследований № 522070 от 15.07.2024 определение бенз(а)пирена в сточной воде проводилось по аттестованной методике ПНД Ф 14.1:2:4.70-96.

Результат измерений должен выражаться: в единицах измерений «мкг/дм3» бенз(а)пирена согласно методике ПНД Ф 14.1:2:4.70; в единицах измерений «мкг/дм3» в соответствии с данными реестра Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Результаты количественного анализа в протоколах анализов представляют в виде Х1±А, мкг/дм3 (Р=0,95), где Х1 - значение характеристики погрешности, рассчитанное по формуле, А - значение показателя точности.

Иных единиц измерений не предусмотрено в соответствии с ПНД Ф 14.1:2:4.70 и реестром Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Указание иных единиц измерений, которые не предусмотрены в области аккредитации, является нарушением и может привести к неверной интерпретации полученного результата заказчиком испытаний и третьими лицами.

Таким образом, протокол исследований № 522070 от 15.07.2024, выданный ЗАО «РОСА», оформлен с нарушением требований пункта 24.5. Критериев аккредитации, Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Дополнительно Федеральной службой по аккредитации отмечено, что испытательная лаборатория может дополнительно провести перерасчет в единицах измерений, требуемых заказчиком, указав его в дополнительных пояснениях. При этом, в испытательной лаборатории должна быть прописана процедура порядка проведения перерасчета и предоставления результатов в единицах измерения по запросам заказчиков.

На предложение суда представить перерасчет измерений, а также документы, подтверждающие процедуру порядка проведения перерасчета, истец не выразил намерения их представлять.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" область аккредитации определяется как сфера деятельности юридического лица, которая определена при его аккредитации либо расширена, сокращена либо актуализирована. Описание области аккредитации осуществляется в соответствии с утверждаемыми национальным органом методическими рекомендациями.

Как следует из протокола № 522070 от 15.07.2024, на основании которого истцом произведен расчет платы, такой показатель как бенз(а)пирен определен ЗАО «РОСА» в единицах измерения, не соответствующих его действующей области аккредитации.

Кроме того, определение бенз(а)пирена в указанных в протоколе № 522070 от 15.07.2024 единицах измерений не соответствует единицам измерений, установленных методикой ПНД Ф 14.1:2:4.70 и данным реестра Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательства проведения перерасчета показателя бенз(а)пирена в единицах величин, соответствующих установленной методике определения данного вещества, а также действующей области аккредитации ЗАО «РОСА» с приложением документов, регламентирующих процедуру порядка проведения перерасчета, несмотря на предложения, суду не представлены, а пояснительная записка к протоколу исследования пробы № 522070 не содержит в себе процедуру по порядку проведения перерасчета, прописанную в испытательной лаборатории. Кроме того, область аккредитации ЗАО «РОСА» не включает в себя право определения единицы измерения в мг/дм3.

Пунктом 30 Правил № 728 предусмотрено, что протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле специалиста или эксперта, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 7 ст. 71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив доказательства представленные сторонами по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, правомерно указал, что поскольку протокол отбора проб № 522070 и указанный в нем показатель бенз(а)пирена составлен лабораторией в отсутствие у нее аккредитации в единицах измерений «мг/дм3», учитывая формулу количественного анализа вещества, суд приходит к выводу, что результаты проведенного исследования пробы, отраженные в протоколе № 522070 от 15.07.2024, не могут быть признаны достоверными и положенными в основу расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Довод истца о формальном подходе ответчика к результатам исследования проб судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку составленный в нарушение установленного порядка протокол не может быть признан допустимым и относимым доказательством.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе апелляционного рассмотрения истец, приобщил к материалам дела новый протокол исследования ЗАО «РОСА» (г. Москва) № 522070-1 от 27.05.2025 взамен протокола исследования № 522070 от 15.07.2024, на котором были основаны исковые требования ООО «АВК» в суде первой инстанции.

Вместе с тем, протокол исследования № 522070-1 от 27.05.2025 не может быть учтен при вынесении судебного акта апелляционной инстанцией.

Доводы подателя жалобы о том, что новый протокол исследования ЗАО «РОСА» № 522070-1 от 27.05.2025 не является новым документом, а соответственно и новым обстоятельством по делу, являются несостоятельными.

Истец в своих объяснениях ссылается на пункт 7.8.8.3 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в соответствии с которым, когда необходимо выдать новый отчет о результатах, он должен быть уникальным образом идентифицирован и содержать ссылку на отчет о результатах, который он заменяет.

При этом в Примечании 1 к пункту 7.8.1.2 вышеуказанного ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 указано, что для целей настоящего стандарта отчеты об испытаниях и свидетельства (сертификаты) о калибровке иногда могут называться протоколами испытаний и отчетами о калибровке соответственно.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Отчет о проведенном исследовании — это документ идентичный протоколу исследования.

Судебная коллегия считает, что у истца и третьего лица имелась возможность до рассмотрения дела по существу представить соответствующие доказательство в обоснование своей позиции заблаговременно в суд первой инстанции.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ЗАО «РОСА» о том, что поводом для оформления нового протокола явилось вынесенное предостережение Росаккредитации от 07.04.2025 со сроком устранения замечаний до 08.06.2025, не могут быть приняты во внимание, поскольку в период с 07.04.2025 по 22.05.2025 (дата оглашения резолютивной части решения по делу) у третьего лица было достаточно времени для оформления нового протокола, если, по его мнению, это были необходимые и достаточные корректирующие мероприятия для устранения замечаний уполномоченного государственного органа исполнительной власти.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод истца о том, что протокол получен после принятия решения суда первой инстанции, отклоняется судебной коллегией. Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Кроме того, из анализа материалов дела и позиции истца, ООО «Автоград-Водоканал» в суде первой инстанции основывал свои требования на протоколе исследования ЗАО «РОСА» № 522070 от 15.07.2024. Данный протокол исследования и его результаты судом были обоснованно признаны недостоверным и недопустимым доказательством, по причине, того что, лабораторией проводившей исследование были допущены существенные нарушения законодательства, что нашло свое подтверждение в ответе Росаккредитации на соответствующий судебный запрос.

Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции государственного контроля за деятельностью всех аккредитованных лиц и этим органом были подтверждены выявленные нарушения.

Как следует из ответа Росаккредитации № 1718-ОГ от 29.04.2025: «Одновременно в утвержденной области аккредитации испытательной лаборатории должны быть указаны все единицы измерения, в которых предоставляются результаты исследований.».

Истец приводит доводы и позицию, что в ответе Росаккредитации на судебный запрос отсутствуют указания на допущенные нарушения проведенного лабораторного исследования, а установлены лишь формальные ошибки в протоколе; также истец указывает что согласно ответу Росаккредитации лаборатория имела право указывать результат исследования в непредусмотренных методикой единицах измерения.

Также ЗАО «РОСА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции утверждало что согласно действующей области аккредитации ЗАО «РОСА» в п. 3.79 указана методика ПНД Ф 14.1:2:4.70-96, объект исследования «сточная вода», показатель бенз(а)пирен, диапазон измерений от 0,004 до 20 (мкг/дм3) I (от 0,004 до 20 (мкг/л).

В свою очередь, результаты исследования в протоколе ЗАО «РОСА» № 522070 от 15.07.2024, на котором истец основывал свои требования в суде первой инстанции, указаны в мг/л и мг/дм3, что является существенным нарушением действовавшей на момент исследования области аккредитации ЗАО «РОСА», поскольку эти единицы измерений в отношении определения показателя «бенз(а)пирен» в сточной воде в этой области отсутствуют.

Истец, и Третье лицо в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции настаивали в своих процессуальных документах на отсутствии допущенных нарушений со стороны лаборатории, проводившей исследования, в протоколе № 522070 от 15.07.2024.

Вместе с тем истец после принятия судом первой инстанции оспариваемого судебного акта представляет в суд апелляционной инстанции новый протокол с другим номером, от другой даты, с указанием результата в других единицах измерения.

Текущее процессуальное поведение, на стадии апелляционного обжалования вступают в противоречие с ранее изложенными ими доводами в суде первой инстанции об отсутствии допущенных нарушений в ходе исследования и оформления результатов анализа отобранных проб.

Доводы подателя жалобы о том, что допущенные ЗАО «РОСА» нарушения не говорят о неправильности проведенного исследования и неверности полученного результата, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом установленной совокупности обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные нарушения не позволяют говорить о достоверности полученного результата, поэтому при таких обстоятельствах, утверждение Истца, что сточные воды АО «АВТОВАЗ» содержали в момент отбора пробы превышение по показателю «бенз(а)пирен» является ничем не подтвержденным и голословным.

Аккредитованные лаборатории, проводящие исследования отобранных проб сточных вод по соответствующим показателям обязаны соблюдать установленные государством для их деятельности требования законодательства именно для того, чтобы полученные результаты не вызывали обоснованные сомнения у заинтересованных лиц.

Относительно представленной инструкции, ни истец, ни третье лицо не обосновали невозможность представления инструкции по преобразованию единиц измерений в суд первой инстанции, несмотря на наличие такой возможности, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Кроме того, указанная инструкция не подтверждает достоверность результатов проведенного исследования пробы, отраженных в протоколе № 522070 от 15.07.2024, по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ факт нарушения ответчиком требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, истцом не доказан.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Доводы истца и третьего лица о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные истцом и третьим лицом судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2025 года по делу № А55-41191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева