Постановление от 19 июля 2019 г. по делу № А28-10955/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-10955/2018

19 июля 2019 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»:

ФИО1 по доверенности от 24.11.2017 № 170

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

муниципального образования Чепецкое сельское поселение

Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения

«Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района

Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019,

принятое судьей Киселевой В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А28-10955/2018

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ‒ Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» (далее ‒ Администрация) о взыскании 2 240 731 рубля 08 копеек долга за потребленную с декабря 2017 года по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 422, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ‒ Закон № 131-ФЗ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды исходили из доказанности факта владения Администрацией в спорный период объектом электросетевого хозяйства (воздушная линия электропередачи (ВЛ) 0,4 кВ в поселке Ключи), в связи с чем признали заявленные требования обоснованными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.02.2019 и постановление от 26.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество представило счет-фактуру за май 2018 года только лишь в июле 2018 года, согласно которой расчет долга производился за весь период поставки электроэнергии с декабря по май 2018 года, что противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442). Расчет фактических потерь нельзя признать обоснованным, так как отсутствуют доказательства объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей, и объем электроэнергии, потребленной ответчиком для собственных нужд. Предъявленный к оплате объем электроэнергии фактически потреблен иными лицами ‒ жителями поселка Ключи и юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории поселка Ключи. Истец не представил ответчику сведений о потребителях для организации последним коммерческого учета электрической энергии.

Заявитель считает, что до внесения изменений в договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в электрический сетях, от 26.11.2015 № 848, заключенный Обществом и ОАО «Коммунэнерго», в части дополнения в приложении 1.5 точками поставки в поселке Ключи, обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях лежит на ОАО «Коммунэнерго» по указанному договору.

Администрация в качестве нарушения норм процессуального права указывает на неправомерное отклонение судом ходатайства о вызове в качестве свидетеля представителя Региональной службы по тарифам Кировской области, который мог дать разъяснения относительно величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенной в тарифе на электроэнергию.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в суд округа не обеспечила. Кассационная жалоба рассмотрена без участия Администрации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлением Правительства Кировской области от 26.06.2008 № 136/246 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, между муниципальными образованиями Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области и вновь образованными сельскими поселениями Кирово-Чепецкого района» утвержден перечень имущества, безвозмездно передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области в муниципальную собственность вновь образованного муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе ВЛ 0,4 кВ поселка Ключи.

Согласно акту от 29.12.2017 № 002-133-19-00-000, подписанному ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией, объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, объекты запитаны от ТП-119; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 1, 3, 4, 7, 12, 16-0,4 кВ, ТП-119; на нижних контактах группы предохранителей ф. 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15-0,4 кВ, ТП-119.

В акте от 29.12.2017 № 002-133-Z0-00-000, подписанном ОАО «Коммунэнерго» и Администрацией, согласовано, что объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) сторон находятся по адресу: город Кирово-Чепецк, поселок Ключи, объекты запитаны от ТП-120; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей сторон установлены: 1) на контактах присоединения питающих КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ, ф. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14-0,4 кВ, ТП-120; 2) на нижних контактах группы предохранителей ф. 1, 3, 7, 11, 13, 15-0,4 кВ, ТП-120.

В местах присоединения муниципальных линий электропередачи установлены приборы учета.

Общество посчитав, что лицом, обязанным компенсировать потери в названных объектах электросетевого хозяйства, является Администрация, обратилось в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений № 442, сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды установили и сторонами не оспаривается, что Администрация является собственником объектов электросетевого хозяйства ‒ ВЛ 0,4 кВ поселка Ключи, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям Общества, в связи с чем на ответчика возложена обязанность оплаты фактических потерь электрической энергии как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Выполненный истцом расчет фактических потерь электроэнергии в сетях Администрации основан на достоверных исходных данных и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Объем соответствующих потерь электроэнергии рассчитан истцом как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца, имеющими технологическое присоединение к сетям ответчика. Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в спорный период в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях лежит на ОАО «Коммунэнерго», обоснованно отклонен судами в отсутствие доказательств передачи спорной сети в спорном периоде на обслуживание (в аренду) иным лицам, в том числе ОАО «Коммунэнерго».

Суды правильно отметили, что законодательство в сфере электроэнергетики не ставит срок оплаты по денежному обязательству ответчика в зависимость от момента предъявления к оплате счета-фактуры либо оформления иных расчетных документов. Администрация как потребитель электроэнергии должна обладать необходимой информацией для расчета возникших потерь в своих электрических сетях и своевременно произвести их оплату.

Ссылку заявителя о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части непривлечения в качестве свидетеля представителя Региональной службы по тарифам Кировской области, суд округа отклонил, поскольку вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд, исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств применительно к требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Окружной суд не принял во внимание ссылку заявителя на договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в электрический сетях, от 26.11.2015 № 848, заключенный Обществом и ОАО «Коммунэнерго». Правоотношения сторон по названному договору не изменяют обязанности ответчика как иного владельца сети по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А28-10955/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования Чепецкое сельское поселение Кирово-Чепецкого района Кировской области в лице муниципального учреждения «Администрация Чепецкого сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Н. Жеглова

Судьи

В.П. Прыткова

А.Н. Чих