Постановление от 3 декабря 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132456/2019
04 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 01.11.2019),

от ответчика: представитель ФИО2 (по доверенности от 26.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17816/2020, 13АП-18459/2020) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу № А56-132456/2019, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, <...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» (196601, Санкт-Петербург город, <...>, литер А, помещение 7-Н, комната № А9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» (далее – Общество, Ответчик) о взыскании 4 228 571 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 12.01.2012 по 28.12.2014, с 01.04.2015 по 30.06.2015, с 01.10.2016 по 31.12.2016, с 01.04.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2019 по 31.12.2019, 14323253 руб. 05 коп. пеней по состоянию на 18.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 12.07.2011 № 18/ЗК-01956 и о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» взыскано

3 969 651 руб. 69 коп. задолженности, 14 252 563 руб. 94 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, удовлетворив требования о расторжении договора аренды и выселении Общества, ссылаясь на то, что после получения претензии Общество не погасило задолженность и пени.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение, в которой просит его отменить и в иске отказать полностью. В обоснование своих доводов Общество указывает на то, что требования предъявлены за пределами сроков исковой давности, о чем были заявлено Ответчиком в суде первой инстанции. Составленный во исполнение требований суда акт сверки расчетов носил технический характер и признанием долга являться не может.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы Учреждения возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений) в качестве арендодателя и ООО «ЮА» в качестве арендатора был заключен договор аренды от 12.07.2011 № 18/ЗК-01956, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 № 02 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и используется на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018126:1133, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 7 (юго-западнее дома 66, литера А, по Кузьминскому шоссе), площадью 768 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018126:1134, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 8 (юго-западнее дома 66, литера А, по Кузьминскому шоссе), площадью 700 кв.м.

Срок действия Договора установлен в пункте 3.1. Договора по 26.02.2020.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения согласованы в разделе третьем Договора.

На основании дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03 права и обязанности арендатора по Договору перешли к Обществу.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 15.04.2015 № 03 следует, что Общество приняло на себя все права и обязанности ООО «ЮА» по договору, в том числе имеющуюся задолженность и штрафные санкции по состоянию на 15.04.2015.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №281 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) осуществляет материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений в сфере управления о распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договору, Учреждение направило Обществу претензию, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 3969 651 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2012 по 28.12.2014 и 14 252 563 руб. 94 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2019, отклонив заявление Общества об истечении срока исковой давности. В удовлетворении требования о расторжении Договора судом первой инстанции отказано с указанием на то, что задолженность образовалась за период, когда Общество не являлось арендатором, текущая задолженность у Общества отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Решение суда обжалуется Учреждением только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора. Вопреки доводам жалобы Учреждения, согласно содержанию искового заявления требование о выселении Общества с земельного участка в рамках настоящего дела Учреждением не предъявлялось.

Общество обжалует решение в части взыскания 3 969 651 руб. 69 коп. задолженности и 14 252 563 руб. 94 коп. неустойки.

В части отказа во взыскании 258 919 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 70 689 руб. 11 коп. пени решение не обжаловано, возражения на решение суда в указанной части сторонами не заявлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление Обществом было заявлено об истечении срока исковой давности по денежным требованиям (л.д. л.д. 91 т. 1).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно с п. 1 ст.200 АПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Акта сверки (л.д. 141 т. 1), судом первой инстанции взыскана с Общества задолженность по арендной плате в размере 3 969 651 руб. 69 коп. за период с 12.01.2012 по 28.12.2014.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано в суд согласно входящему штампу суда 17.12.2019, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о признании Обществом долга по арендной плате при подписании 17.03.2020 акта сверки платежей по Договору и перерыве течения срока исковой давности является ошибочным применительно к обстоятельствам настоящего дела в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В данном случае Акт от 17.03.2020 сверки платежей по Договору был подписан представителем Общества, уполномоченным доверенностью от 24.07.2019 на совершение действий от имени Общества при судебном рассмотрении по настоящему иску, во исполнение требований суда о проведении сверки расчетов в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

В частности, в определении суда от 17.12.2019 о принятии искового к производству сторонам было предписано провести сверку расчетов.

Протокольным определением от 27.02.2020 суд назначил проведение сверки расчетов сторонами (л.д. 132 т. 1).

Во исполнение указанных требований суда сторонами был составлен и подписан 17.03.2020 Акт сверки платежей по Договору, копия которого представлена в материалы дела.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Общества представил письменные возражения против удовлетворения исковых требований с заявлением об истечении срока исковой давности (л.д. 91, 92), а также в устной форме, как указано в протоколе судебного заседания от 28.05.2020, сообщил о том, что долг не признает.

При таких обстоятельствах подписание судебным представителем Общества 17.03.2020 акта сверки платежей по Договору во исполнение требований арбитражного суда в целях проверки судом состояния расчетов между сторонами не свидетельствует о признании Обществом долга и соответственно о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено Ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца 3 969 651 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2012 по 28.12.2014.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Согласно пункту 5.3. Договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 в случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7. Договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно справочному расчету Учреждения сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период в пределах срока исковой давности составляет 5 583 руб. 45 коп.

Как следует из материалов дела, указанная сумма пеней оплачена Обществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части взыскания с Общества неустойки также отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997

№ 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом задолженность по Договору отсутствует, правовых оснований для расторжения Договора не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени обстоятельствам дела, апелляционная жалобы Общества является обоснованной, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом частичной оплаты пеней после подачи иска).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 по делу № А56-132456/2019 изменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский автомобильный комплекс» 2 998 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

И.А. Тимухина