Постановление от 26 октября 2022 г. по делу № А56-100052/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100052/2020
26 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика (должника): ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САНТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-100052/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СОТЭКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «САН-ТЭК СПб»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее - Компания, ООО "СОТЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САН-ТЭК СПб" (далее - Общество, ООО "САН-ТЭК СПб") о взыскании 21 455 965 руб. 06 коп., в т.ч.:

- 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса по договору подряда N С170/19 (Жк/Л) от 02.09.2019,

- 13 608 483 руб. 13 коп. стоимости принятых подрядчиком материалов,

- 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка,

- 1 002 283 руб. 81 коп. неустойки по п. 13.4.1 договора за период с 28.04.2020 по 06.07.2020,

- 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 03.11.2020 и по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 130 280 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

После нового рассмотрения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 решение суда первой инстанции от 16.02.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 13 608 483 руб. 13 коп. стоимости принятых подрядчиком материалов, 1 124 778 руб. 88 коп. компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка отменено.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что отказывая Компании в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленных материалов, апелляционный суд сначала указал, что израсходованные материалы были переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЕСС», затем указал, что материалы были переданы истцу, о чем составлены акты приема-передачи материалов с обществом с ограниченной ответственностью «ЕСС» от 21.12.2019 на сумму 2 896 239 руб. и обществом с ограниченной ответственностью «Квазар» от 20.04.2020 на сумму 5 991 931 руб., а остальные материалы были израсходованы и их стоимость включена в стоимость работ. Соответствующие акты подписаны сторонами, в том числе истцом и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция отметила, что в материалах дела имеются акты поставки материалов, подписанные сторонами договора и, как указывает истец, сам договор содержит соответствующее положение о компенсации расходов заказчика на поставку таковых.

Стоимость принятых подрядчиком материалов (13 608 483 руб. 13 коп.) не сопоставима с объемом переданных ООО «ЕСС» (2 896 239 руб.) и ООО «Квазар» (5 991 931 руб.) материалов.

При этом не указано, из каких актов судом установлено, что стоимость израсходованных материалов включена в акты.

Также судом кассационной инстанции установлено отсутствие правовой оценки требования заказчика о компенсации 1 124 778 руб. 88 коп. затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка в соответствующими положениями договора и доводами сторон.

При новом рассмотрении в судебном заседании 18.10.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представил письменные пояснения, в которых указал, что между сторонами был заключен акт взаимозачета №338 от 01.01.2020 года на сумму 10 727 799,04 рублей.

Как указывает ответчик, данный взаимозачет отражен в акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года, подписанным истцом. Кроме того, отмечает передачу материалов от ответчика в пользу ООО «Квазар» и ООО «ЕСС» актами от 20.04.2020 и 21.12.2019 на суммы 5 991 931 и 2 896 239 рублей соответственно.

По мнению ответчика, в рамках договора № С-170/19 (Жк/Л) от 02.09.2019 года, задолженность пред истцом отсутствует полностью.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда N С-170/19 (Жк/Л) от 02.09.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке внутренних помещений корпуса 2.1 (секция 1-2) на объекте: "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроеннопристроенной подземной автостоянкой", по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская улица, кадастровый номер 78:36:0005121:1222.

В порядке пункта 2.3.4. договора, в целях промежуточного авансового финансирования работ заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 20 915 318 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 928 от 10.09.2019, N 1290 от 02.10.2019, N 1419 от 04.10.2019, N 2215 от 11.11.2019, N 2286 от 13.11.2019 на сумму 2 000 000,00 руб. N 3051 от 11.12.2019, N 3422 от 23.12.2019, N 1388 от 17.03.2020, N 1706 от 31.03.2020, N 177 от 31.01.2020, N 531 от 11.03.2020, N 635 от 17.03.2020.

Письмом от 23.01.2020 года N 24 ответчик гарантировал заказчику исполнить обязательства по завершению работ на общую сумму 21 170 795 руб. 64 коп. и передать результат работ заказчику, эксплуатирующей организации и участникам долевого строительства, а также сдать исполнительную документацию в срок 07.04.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020.

Заказчиком приняты работы на общую сумму 15 347 074 руб. 80 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.09.2019, N 2 от 31.10.2019.

Между тем, как утверждает истец, к согласованному сроку работы ответчик не выполнил в полном объеме.

Согласно расчету истца, ответчиком не выполнены работы на общую сумму 5 568 243 руб. 41 коп., результат работ не предъявлен к приемке заказчику, эксплуатирующей организации; исполнительная документация не сдана.

Также Компания поставила Обществу материалы на общую сумму 13 608 483 руб. 13 коп., что подтверждается двусторонними УПД N 3860 от 16.09.2019, N 4518 от 27.09.2019, N 4806 от 02.10.2019, N 4809 от 04.10.2019, N 4815 от 05.10.2019, N 4819 от 09.10.2019, N 4812 от 11.10.2019, N 4810 от 11.10.2019, N 4813 от 14.10.2019, N 4915 от 16.10.2019, N 4829 от 17.10.2019, N 5164 от 23.10.2019, N 4939 от 23.10.2019, N 4938 от 29.10.2019, N 5165 от 29.10.2019, N 5185 от 31.10.2019, N 5230 от 13.11.2019, N 5235 от 19.11.2019, N 5597 от 20.11.2019, N 6253 от 26.12.2019, N 6272 от 27.12.2019, N 6026 от 27.12.2019, N 6404 от 31.12.2019, N 223 от 22.01.2020, N 227 от 27.01.2020, N 419 от 09.02.2020.

Согласно пункту 2.8. договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро-теплоэнергии и воды на основании акта расхода

При этом, при немотивированном отказе подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке, после чего данный акт является достаточным основанием для возникновения у подрядчика обязательств по оплате стоимости фактически израсходованных ресурсов.

На основании актов подрядчик компенсирует затраты заказчика на тепло-, электроэнергию и водоснабжение путем оплаты выставленных счетов в течение 5- ти рабочих дней.

Ответчик, как указывает истец, не компенсировал ему затраты, связанные с исполнением обязательств по договору, а именно: затраты на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка, коммунальные затраты и имеет долг в сумме 1 124 778 руб. 88 коп.

16.06.2020 истец направил ответчику уведомление N И102/20 (С) о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса, а также компенсации затрат, понесенных вследствие исполнения договора, при этом ответчик уклонился от получения уведомления, согласно условиям соглашения сторон, договор считается расторгнутым с 06.07.2020.

Поскольку обязательство по выполнению работ ответчиком не исполнено, денежные средства (аванс), уплаченные по договору не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом обязательства по перечислению предварительного платежа (аванса) выполнены в полном объеме; факт расторжения договора установлен, между тем доказательства сдачи истцу результата выполненных работ либо возврата перечисленных денежных средств в заявленном размере Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для удержания авансового платежа не установил. Также, проверив расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным.

Кроме того, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком суммы затрат за электроэнергию, на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка, контррасчета не представлено, доводы истца не опровергнуты, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований истца в вышеуказанном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, усмотрев безусловные основания для отмены решения в связи с ненадлежащим извещением ответчика, рассмотрев повторно дело по существу спора, отменил решение от 16.02.2021 и отказал Компании в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на основании следующего.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и принятие их заказчиком еще в 2019 году, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019, от 31.10.2019 и 31.12.2019, подписанными сторонами.

Судом также принято во внимание, что выполнение и приемка работ на сумму 15 347 074 руб. 80 коп. на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 N 1, от 31.10.2019 N 2, а также соответствующих справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Компания представила в материалы дела письма от 16.06.2020 N И102/20 (С) и от 09.10.2020 N И197/20 (С), которыми заказчик уведомлял Общество о том, что акт и справка от 31.12.2019 подписаны ошибочно, оригиналы в адрес Компании не направлялись, работы на сумму 21 170 795 руб. 64 коп. не выполнены и не приняты истцом.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку указанным документам, основываясь на приведенных нормах права.

Проанализировав содержание данных документов, суд апелляционной инстанции указал, что какая-либо двусторонняя переписка относительно отзыва спорных акта и справки между сторонами не велась. Указанные письма были направлены истцом в одностороннем порядке, по истечении полугода с момента подписания спорных документов.

Кроме того, апелляционный суд указал, что 07.05.2021 истцом были направлены в адрес ответчика по электронной почте подписанные со стороны истца КС-2 и КС-3 от 31.12.2019 года на сумму 21 170 795 руб. 64 коп., а также акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что Компания имеет долг перед ответчиком в размере 3 179 594 руб. 41 коп.

При этом были приняты во внимание утверждения ответчика о том, что гарантийное письмо от 23.01.2020 года было написано по инициативе истца, поскольку незначительные работы еще могли возникнуть в период действия договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что истец своими конклюдентными действиями подтвердил, что условия договора со стороны подрядчика были выполнены в полном объеме надлежащим образом, в связи с чем основное требование о взыскании 5 568 243 руб. 41 коп. неотработанного аванса счел не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, отказал во взыскании 152 175 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2020 по 02.11.2020.

С учетом положений статей 329, 330, 708 ГК РФ, пунктов 3.1.2 и 13.4.1 договора, установив, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 07.04.2020, при этом материалами дела подтверждается, что заказчиком приняты работы на общую сумму 15 347 074 руб. 80 коп. на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2, то есть до истечения указанного срока, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, относительно отказа в удовлетворении требований Компании о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, признаны верными Арбитражным судом Северо-Западного округа.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отметил, что выводы суда апелляционной инстанции при оценке требований истца, вытекающих из генподрядных услуг нельзя признать обоснованными, поскольку суд неполно исследовал материалы дела и доводы сторон по вопросу взыскания стоимости принятых подрядчиком материалов и компенсации затрат за электроэнергию и на работу машин и механизмов, услуг доставки, транспортных расходов, обслуживания бытового городка.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом указаний, данных Арбитражным судом Северо-Западного округа, и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 ст. 745 ГК РФ, предусмотрена обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как следует из материалов дела, связи с расторжением Договора у Ответчика, в том числе, имеется следующая задолженность перед Истцом:

-непогашенная задолженность, связанная с потребленной Ответчиком электроэнергией в сумме 407 716,82 рубля. Объем потребленной энергии подтверждается УПД и актами (Т1, л.д. 99-111);

-неоплаченные услуги (работы машин и механизмов, услуги доставки, обслуживание бытового городка), оказанные Истцом Ответчику в сумме 717 062, 06 рублей. Объем, факт оказания и стоимость услуг подтверждается УПД (Т1, л.д. 112-136);

-неоплаченные разовые сделки поставки в сумме 13 608 483,13 рублей. Объем, факт поставки и стоимость материалов подтверждается УПД (Т1, л.д. 54-98).

Согласно п. 1.2. Договора, работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.2. Договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, включает (но не ограничиваясь) в себя расходы на энергоснабжение и обеспечение источников временного энергоснабжения.

В силу п. 2.8. Договора, подрядчик компенсирует заказчику затраты по потребляемой электро, тепло- энергии и воды на основании Акта расхода.

В соответствии с п. 4.1. Договора, к обязанностям подрядчика в том числе отнесена обязанность оплачивать потребляемую электроэнергию (п. 4.1.35. Договора).

В силу п. 2.2. Договора, общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по Договору, включает (но не ограничиваясь) в себя стоимость оборудования и материалов необходимых для выполнения работ, расходы по демонтажу временных сооружений, а также вывозу находящейся на территории строительной площадки строительной техники и оборудования.

Согласно п. 2.3. Договора, подрядчик не вправе требовать увеличения стоимости работ… при возрастании стоимости материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, необходимых Подрядчику для выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 4.1. Договора к обязанностям подрядчика в том числе отнесены обязанности выполнить своими силами и средствами обустройство строительной площадки (П. 4.1.11. Договора).

В соответствии с п. 4.1.4. Договора подрядчик обязуется предоставить и использовать для выполнения работы только материалы, принадлежащие ему на праве собственности.

Представленные в материалы дела ответчиком акты не подтверждают факты исполнения обязательства по оплате электроэнергии, по оплате суммы затрат за электроэнергию, на работу машин и механизмов, услуги доставки, транспортные расходы, обслуживание бытового городка, а также по оплате материалов, поставленных ответчику в рамках разовых сделок поставки.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, подтвержденных истцом, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»:

- 407 716 руб. 82 коп. в счет стоимости потребленной электроэнергии,

- 717 062 руб. 06 коп. в счет стоимости услуг (работы машин и механизмов, услуги доставки, обслуживание бытового городка),

- 13 608 483 руб. 13 коп. в счет стоимости поставленных материалов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»:

- 407 716 руб. 82 коп. в счет стоимости потребленной электроэнергии,

- 717 062 руб. 06 коп. в счет стоимости услуг (работы машин и механизмов, услуги доставки, обслуживание бытового городка),

- 13 608 483 руб. 13 коп. в счет стоимости поставленных материалов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» 89 460 в счет несения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 060 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сан-Тэк СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 060 руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Н.С. Полубехина

М.В. Тарасова