Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А32-58494/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58494/2021
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2022 года
15АП-21277/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Металлпро»: директор ФИО2 на основании приказа №3 от 14.01.2020;

от ООО «Строительно-монтажное управление-55»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.10.2022 по делу № А32-58494/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлпро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора, об обязании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-55» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпро»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпро» (далее – ООО «Металлпро», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажноеуправление-55» (далее – ООО «СМУ-55», управление) о расторжении договора купли-продажи №09/11-п от 06.11.2020, об обязании подписать отгрузочные документы; о взыскании пени в размере 129 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМУ-55» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Металлпро» о взыскании неосновательного обогащения размере 169 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 844,18 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску: с ООО «Металлпро» в пользу ООО «СМУ-55» взыскано неосновательное обогащение в размере 169 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 945,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 350 руб. Взыскание процентов производить с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга с учетом значений ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. С ООО «Металлпро»в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 153 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлпро» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Металлпро» указывает, что управление не доказывало наличие недостатков в товаре, претензий по качеству поставленных вагонов-бытовок не предъявило. Более того, продавцу предоставлена возможность исправить недостатки товара или поставить новый товар, в связи с чем ООО «СМУ-55» в данной части договора злоупотребило своим правом. Суд первой инстанции указал, что у общества нет права требовать уплаты неустойки, так как на сумму предварительной оплаты неустойка не начисляется. Судом не учтен п. 6.1 договора купли-продажи, а также то обстоятельство, что по условиям договора, оплата разбита на четыре этапа с указанием отведенного количества дней на оплату выставленного счета, этапной оплаты. Судом не применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований. Так, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 6, допускается, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Металлпро» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «СМУ-55» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Металлпро», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлпро» (продавец) и ООО «СМУ-55» (покупатель) заключен договор купли-продажи №09/11-п от 06.11.2020, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя сборные вагоны-бытовки (размер 2,4*4 м) в количестве 15 штук, в комплектации и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации, техническом задании, а покупатель обязуется принять и оплатить за них определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

К договору имеется спецификация, подписанная сторонами, и согласованное техническое задание.

1.2.продавец обязуется передать покупателю бытовки на следующих условиях:

1.2.1.первые 3 бытовки продавец отгружает покупателю не позднее 9 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанности, предусмотренной и. 3.2.2 договора:

1.2.2.следующие 6 бытовок продавец отгружает покупателю в течение 18 календарных дней со дня исполнения покупателем обязанности, предусмотренной и. 3.2.3 договора;

1.2.3.остальные 6 бытовок продавец отгружает покупателю в течение 18 календарных дней со дня исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.2.4 договора.

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость бытовок составляет 1 179 000 руб., в т.ч. НДС (20%). Оплата бытовок по договору производится в четыре этапа:

первый этап: предоплата в размере 352 200 руб., в т.ч. НДС (20%) в день подписания сторонами договора (п. 3.2.1 договора);

второй этап: оплата в размере 124 000 руб., в т.ч. НДС (20%) в течение 3 банковских дней с даты получения счета от продавца (п. 3.2.2 договора);

третий этап: оплата в размере 404 300 руб., в т.ч. в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца первых 3 бытовок и счета на оплату (п. 3.2.3 договора);

четвертый этап: оплата в размере 298 500 руб., в т.ч. НДС (20%) в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца следующих 6 бытовок и счета на оплату (п. 3.2.4 договора).

Из искового заявления следует, что ООО «Металлпро» зачтена переплата ООО «СМУ-55» за бытовки, поставленные в октябре (до заключения договора), на сумму 352 200 руб. Отгрузка 3 шт. бытовок произведена 20.11.2020. Оплата по второму этапу в размере 124 000 руб. произведена покупателем 09.11.2020. Отгрузка 3 шт. бытовок произведена 08.12.2020. Оплата по третьему этапу в размере 404 300 руб. произведена покупателем 25.11.2020. Отгрузка 3 шт. бытовок произведена 24.01.2021. Итого отгружено 9 бытовок на сумму 707 400 руб.

Оплата по четвертому этапу в размере 298 500 руб. (в течение 3 банковских дней с даты получения от продавца следующих 6 бытовок) не произведена.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность по уплате покупателем неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На сумму оплаты четвертого этапа ООО «Металлпро» начислило неустойку, размер которой составил 298 500 руб.

Согласно акту сверки, составленному обществом в одностороннем порядке, у управления имеется переплата 169 500 руб. Указанную переплату общество зачло в счет уплаты неустойки, после чего сумма неустойки, предъявленная к взысканию, составила 129 000 руб.

Кроме того, ООО «Металлпро» указало, что вся первичная документация была направлена на электронную почту, указанную в договоре, а так же почтой России, но до настоящего времени подписанные экземпляры покупатель не вернул.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО «СМУ-5» своих обязательств по оплате четвертого этапа поставки бытовок, а также не подписания первичной документации, ООО «Металлпро» заявило требование о расторжении договора купли-продажи № 09/11-п от 06.11.2020.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес управления претензию с предложением расторгнуть договор и выплатить сумму неустойки, однако требования претензии последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СМУ-5» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Металлпро» о взыскании переплаты в размере 169 500 руб.

В обоснование встречного иска общество указало, что в октябре 2020 года между сторонами в устной форме достигнута договоренность на поставку сборных вагонов-бытовок в количестве 18 шт. Выставленный продавцом счет на оплату от 18.10.2020 № 18 на сумму 1 056 600 руб. покупатель оплатил частично в размере 528 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 872 от 19.11.2020.

29.10.2020 ООО «Металлпро» передало ООО «СМУ-5» вагоны-бытовки в количестве 3 шт. на сумму 176 100 руб. Обнаружив существенные недостатки поставленного товара, покупатель 03.11.2020 направил претензию с указанием недостатков, в результате чего первоначальный договор был расторгнут.

Сумма переплаты составила 352 200 руб.

В результате переговоров сторонами заключен договор купли-продажи № 09/11-п от 06.11.2020 на изготовление и поставку 15 шт. вагонов-бытовок, отвечающих требованиям покупателя, по цене 78 600 руб. за одну вагон-бытовку.

Оплата по договору произведен в сумме 887 700 руб. в том числе: 352 200 руб. (путем зачета ранее уплаченной суммы), 124 000 руб. (платежное поручение № 994 от 09.11.2020), 404 300 руб. (платежное поручение № 1063 от 25.11.2020), а также оплачены услуги по погрузке вагонов-бытовок: 3 600 руб. (платежное поручение № 1062 от 25.11.2020), 3 600 руб. (платежное поручение № 1126 от 09.12.2020).

Поставщик отгрузил 9 шт. вагонов-бытовок на общую сумму 707 400 руб. и оказал услуги по их погрузке на общую сумму 10 800 руб. При получении и в ходе эксплуатации полученных вагонов-бытовок на строительных объектах в Республике Дагестан, покупателем вновь были обнаружены существенные недостатки поставленного товара. Поскольку вагоны-бытовки были необходимы ООО «СМУ-55» на его строительных объектах и управление не располагало временем на их замену или приобретение у других поставщиков, поставленный товар остался у него, требований о возврате уплаченных за них денежных средств не заявило.

Таким образом, переплата составила 169 500 руб. (887 700 руб. - 718 200 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора ООО «СМУ-55» направило в адрес ООО «Металлпро» претензию № 49/03-21 от 23.03.2021, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора ввиду его существенного нарушения, а также требование о возврате переплаченных денежных средств, претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для подачи в рамках настоящего дела встречного искового заявления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт частичного исполнения ООО «СМУ-55» своих обязательств по перечислению денежных средств обществу в общей сумме 887 700 руб. подтвержден материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Мателлпро» отгрузило 9 вагонов-бытовок, что подтверждается подписанными в ходе рассмотрения дела УПД № 15 от 29.10.2020, УПД № 17 от 20.11.2020, УПД №18 от 01.12.2020, УПД № 19 от 08.12.2020, УПД № 23 от 30.12.2020, УПД №1 от 24.01.2021, УПД № 2 от 24.01.2021.

Оставшиеся 6 вагонов-бытовок поставщик не изготовил и не передал.

В свою очередь, ООО «СМУ-55» указало, что поставленный товар является ненадлежащего качества, а именно крыша бытовки протекает при каждом дожде; обшивка и кровля бытовки выполнены из тонколистового металла; некачественные материалы дверей бытовки (двери ломаются даже от ветра); дверные замки приходят в негодность уже после нескольких дней эксплуатации; полы из тонкого ДСП (невозможно чистить); отсутствует вентиляция; в целом очень низкое качество сборки бытовки (масса недоделок), что послужило основанием для направления одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 4.3 договора, покупатель вправе заявить претензии по качеству бытовки в течение 10 дней со дня передачи товара покупателю.

Соответствующие недостатки были указаны ответчиком в том числе претензии № 49/03-21 23.03.2021, направленной по истечение десятидневного срока.

Доводы апеллянта о том, что продавцу не была предоставлена возможность исправить недостатки товара или поставить новый товар, тем самым покупатель злоупотребил своими правами, не принимаются апелляционным судом, поскольку ООО «Металлпро» о выявленных недостатках узнало в марте 2021 года, что подтверждается ответным письмом (№19 от 26.03.2021) на претензию № 49/03-21 от 23.03.2021. В данном письме общество отметило, что управлением заказаны бюджетные вагоны-бытовки и выявленные недостатки (протекание крыши, поломка дверей и замков) связаны с неправильной установкой таких вагонов и их неверной эксплуатацией. Таким образом, ООО «Металлпро» само уклонилось от исполнения своих обязательств по исправлению недостатков.

При этом апелляционный суд отмечает, что стороны сами уклонились от проведения судебной экспертизы по качеству поставленного обществом управлению товара, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что наличие недостатков товара, возникших по причине несоответствия техническому заданию, ООО «СМУ-55» (покупатель) не доказало.

Апелляционный суд отмечает, что ООО «СМУ-55» не заявлено требование о возврате уплаченной за товар (9 вагонов-бытовок) денежной суммы, поскольку как указало само управление, поставленные вагоны-бытовки, несмотря на их ненадлежащее качество, эксплуатируются им на строительных площадках в Республике Дагестан.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела уведомления о готовности товара (6 вагонов-бытовок) к отгрузке, направленного покупателю в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора купли-продажи, что также послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В письме № 49/03-21 от 23.03.2021 управлением указан срок возврата – 5 дней. В течение указанного срока договор действовал (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 29.03.2021. В исковом заявлении общество подтвердило получение уведомления № 49/03-21 от 23.03.2021. Соответственно действие договора прекращено с 30.03.2021.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные правовые положения, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности, установив, что ООО «Металлпро» обязательства по поставке товара исполнены ненадлежащим образом, поставка произведена не в полном объеме, признал допущенные обществом нарушения условий договора существенными, что явилось основанием для одностороннего отказа управления от исполнения договора.

Таким образом, договор купли-продажи №09/11-п от 06.11.2020 считается расторгнутым с 30.03.2021, соответственно, требование ООО «Металлпро» о расторжении указанного договора обоснованно признано не подлежащим удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании пени в размере 129 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность по уплате покупателем неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

На сумму оплаты четвертого этапа общество начислило неустойку, но не более 100% долга, что составило 298 500 руб.

Согласно акту сверки, составленному ООО «Металлпро» в одностороннем порядке, у покупателя имеется переплата 169 500 руб. Указанную переплату общество зачло в счет уплаты неустойки, после чего сумма неустойки, предъявленная к взысканию, составила 129 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что представленный расчет неустойки основан на неверном толковании условий договора.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты в договоре не имеется, в том числе в п. 6.1 указанного договора прямо не указано, что неустойка начисляется за просрочку уплаты предварительных платежей.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу управления, как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Таким образом, в рассматриваемом случае на сумму предварительной оплаты неустойка начислению не подлежит. При этом обязанность по осуществлению платежей в заявленный обществом период просрочки у управления отсутствовала, поскольку последний отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении первоначального иска признаются апелляционным судом соответствующими фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными с правильным применением вышеуказанных норм права.

Рассматривая встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 500 руб., суд первой инстанции руководствовалось следующим.

Согласно абз. 2 пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Причем правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Прекращение договора купли-продажи не должно приводить к неосновательному обогащению как поставщика, так и покупателя (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора купли-продажи порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из материалов дела следует и обществом подтверждено, что на стороне управления образовалась переплата в размере 169 500 руб., что является неосновательным обогащением ООО «Металлпро».

Вместе с тем, доказательств встречного предоставления на сумму полученных по спорному договору денежных средств обществом не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения сумме 169 500 руб. были обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Также ООО «СМУ-55» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 844,18 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) указано, что по смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или 11 договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку управлением была осуществлена переплата по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «СМУ-55» в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За просрочку оплаты управление начислило обществу 8 844, 18 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 27.03.2021 по 20.01.2022 10 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Между тем, расчет процентов признан судом первой инстанции неверным при определении начальной даты периода просрочки с учетом заявленного отказа от договора и составленным без учета положений о моратории.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга. В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, размер которых составил 13 945,44 руб., с указанием также на взыскание процентов с 20.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Расчет процентов обществом не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Управлением решение суда в части взысканных процентов не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 по делу № А32-58494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая