Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А12-3052/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«17» мая 2022 года Дело № А12-3052/2022


Резолютивная часть решения оглашена 17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2021;

от налогового органа – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэлис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,


УСТАНОВИЛ


определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 06.12.2021 по делу №12-373/2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дэлис» на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 34552124600073300002 от 20.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 17.02.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 15.03.2022 выполнить следующие действия:

Заявителю представить все имеющиеся доказательства по делу;

Административному органу представить письменный мотивированный отзыв на заявление с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, административный материал в форме надлежащим образом заверенных копий, документы, подтверждающие уведомление заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела; доказательства, подтверждающие направление протокола и постановления к административной ответственности в адрес заявителя.

Сторонам предложено в срок до 06.04.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от административного органа поступил мотивированный отзыв на заявление.

Ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, суд определением от 14.04.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав стороны:

сторонам представить правовые позиции с учетом Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель налогового органа против заявленных требований возражал.


Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон 54-ФЗ), установлено нарушение, выразившееся в неприменении в момент осуществления расчетов 02.09.2021 контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

02.09.2021 в 11 часов 55 минут сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в соответствии с поручением от 02.09.2021 №064 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа общества.

В результате проверки, проведенной на территории отдыха «Лазурный берег» в кафе ООО «Дэлис», расположенном по адресу: 403025, Волгоградская область, Городищенский р-н, Вертячий х., Патвакановка тер., 18, установлено, что общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания, алкоголем.

02.09.2021 общество в лице продавца ФИО3 в момент расчёта за товар - пиво «Бавария» по цене 210,00 руб. в количестве 1 шт. принял наличные денежные средства, не применив при расчёте ККТ и не выдав кассовый чек на общую сумму 210,00 руб., что подтверждается объяснениями продавца от 02.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом 54-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом 54-ФЗ.

Таким образом, имея зарегистрированную ККТ, общество обязано было применить ее при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Факт нарушения подтверждаются актом проверки №004157 от 08.09.2021, объяснениями продавца, протоколом осмотра от 02.09.2021, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02.09.2021.

В связи с чем, общество допустило нарушение, выразившееся в неприменении ККТ.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении № 34552124600073300001 от 08.09.2021.

ООО «Дэлис» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов дела, что подтверждается отметкой в протоколе об административном правонарушении.

На рассмотрение дела об административном правонарушении представитель не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представило.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.09.2021 № 34552124600073300002 в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В свою очередь заявитель с настоящим постановлением не согласился, обжаловал в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Как было указано ранее, налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон 54-ФЗ), установлено нарушение, выразившееся в неприменении в момент осуществления расчетов 02.09.2021 контрольно-кассовой техники (далее - ККТ).

02.09.2021 в 11 часов 55 минут сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Волгоградской области в соответствии с поручением от 02.09.2021 №064 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа общества.

В результате проверки, проведенной на территории отдыха «Лазурный берег» в кафе ООО «Дэлис», расположенном по адресу: 403025, Волгоградская область, Городищенский р-н, Вертячий х., Патвакановка тер., 18, установлено, что общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания, алкоголем.

02.09.2021 общество в лице продавца ФИО3 в момент расчёта за товар - пиво «Бавария» по цене 210,00 руб. в количестве 1 шт. принял наличные денежные средства, не применив при расчёте ККТ и не выдав кассовый чек на общую сумму 210,00 руб., что подтверждается объяснениями продавца от 02.09.2021.

В жалобе заявитель указывает, что чек был выбит минутой позже, то есть не в момент осуществления расчетов.

В соответствии с п. 1 ст. 1.2 Федерального Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом 54-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом 54-ФЗ.

Таким образом, имея зарегистрированную ККТ, общество обязано было применить ее при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Факт нарушения подтверждаются актом проверки №004157 от 08.09.2021, объяснениями продавца, протоколом осмотра от 02.09.2021, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02.09.2021.

В связи с чем, общество допустило нарушение, выразившееся в неприменении ККТ.

Факт нарушения подтверждаются актом проверки №004157 от 08.09.2021, объяснениями продавца, протоколом осмотра от 02.09.2021, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 02.09.2021.

В силу части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу пп. 2 4.1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим вину обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Дэлис» постановлением №34552120800103700002 от 09.08.2021 привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Поскольку правонарушение совершено обществом не впервые, то не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях на административное наказание в виде предупреждения.

Административным органом при рассмотрении материалов административного дела в отношении Общества обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

При назначении наказания административный орган исходит из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административнойответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Оснований применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имелось.

На момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ ООО «Дэлис» являлось субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, налоговым органом правомерно и обоснованно было применено минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в размере 30 000 руб.


По доводу общества о том, что отсутствуют основания для проведения проверки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 №1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекция сообщает следующее.

П. 6 Постановлением Правительства РФ от 30.11.2020 №1969 «Об особенностях формирования ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, проведения проверок в 2021 году и внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" утверждено, что включенные в ежегодный план плановые проверки, дата начала которых наступает позже 30 июня 2021 г., подлежат исключению из ежегодного плана, в случае, если на дату начала их проведения признаны утратившими силу положения федерального закона, устанавливающие вид государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в рамках которого планируется проведение проверок, или изменены федеральными законами наименование и (или) предмет соответствующего вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля, кроме случаев, когда указанные проверки подлежат проведению в рамках иного вида государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с положением об указанном виде государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ, относящей к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительству Российской Федерации в 2020 и 2021 годах предоставлены полномочия принимать решения, предусматривающие: особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона N 294-ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 Закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Законом N 99-ФЗ, видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Закон N 294-ФЗ не регулирует особенности проведения проверок, проводимых в порядке Кодекса об административных правонарушениях, в том числе об основаниях возбуждения дела об административном правонарушении. Иной подход означал бы освобождение лиц, действующих противоправно, от установленной законом ответственности в установленные сроки давности и невозможность пресечения противоправных действий (бездействия).

Данные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 N Ф05-22915/2021 по делу N А40-59366/2021.

Кроме того, п. 5 приказа ФНС от 20.03.2020 №ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции» инициирование и проведение проверок за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольнокассовой техники приостановлено только до 31.12.2020.

На основании изложенного, постановление о назначении административного наказания №34552124600073300002 от 20.09.2021 было вынесено законно и обоснованно.


Однако суд отмечает следующее.


В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), вступившим в силу 06.04.2022, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции указанного Федерального закона) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (малое предприятие) с 01.08.2016.

С учетом изложенного, суд полагает, что часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 70-ФЗ) улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публичноправового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения постановления, а также о его отмене административным органом, в рассматриваемом случае не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 34552124600073300002 от 20.09.2021 следует признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 15 000 рублей.

Аналогичные положения применены судом апелляционной инстанции по делам №А57-897/22, А57-1279/22, А12-30905/2021.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 34552124600073300002 от 20.09.2021 признать не подлежащим исполнению в части размера административного штрафа, превышающего 15 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья П.И. Щетинин