Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А56-18675/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18675/2019
21 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобсановой Д.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Черкасов Игорь Андреевич (адрес: Россия 172007, г Торжок, Тверская обл, ул 2-я Авиационная 17/7, ОГРН: 310691510600045);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес: Россия 117628, г МОСКВА, г МОСКВА, км МКАД 36-Й 1/4, ОГРН: 1037700251126);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее Учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 279300 руб.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 по делу № А56-29173/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2019, установлены следующие обстоятельства.

08.02.2016 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен контракт на проведение кадастровых работ по составлению технических планов объектов недвижимости (строения 2,5,6,7,8,9,10,11,12,18,19) расположенных по адресу: Москва, МКАД 36 км, Усадьба «Знаменское-Садки» (далее Объект).

Стоимость работ по Контракту составила 399000 руб., из которых 119700 руб. были выплачены истцу в качестве аванса.

Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил технические планы объектов заказчика к 27.04.2016 и подал документы в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве для постановки объектов на кадастровый учет.

В соответствии с полученными ответчиком в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решениями №77/601/16-41365, 41360, 41361, 41357,41363, 41352, 41367, 41369, 41358 от 06.05.2016 г. о приостановке осуществления кадастрового учета по всем объектам следует, что у заказчика отсутствуют полномочия на осуществление внесение изменений в кадастровый учет, так как не является собственником указанных объектов и находящимся под ними земельным участком.

В связи с указанным обстоятельством исполнитель не имеет возможности окончательно выполнить Контракт.

Об указанных обстоятельствах ИП ФИО1 уведомил заказчика 20.05.2016 через заместителя директора ФГБУ ВНИИ «Экология» ФИО3, а также месте с уведомлением передал копии технических планов и решения Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решениями №77/601/16-41365, 41360, 41361, 41357,41363, 41352, 41367, 41369, 41358 от 06.05.2016 г.

Также истец дополнительно направил ответчику решения Федеральной службы государственной кадастра и картографии по Москве решениями № 77/601/16-41365, 41360, 41361, 41357,41363, 41352, 41367, 41369, 41358 от 06.05.2016 по электронной почте.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Контракта заказчик обязан предоставить исполнителю подлинники правоустанавливающих документов и прочих документов на основании которых производятся кадастровые работы по Контракту. Ответчик не исполнил указанной обязанности и не предоставил истцу полномочий на выполнение Контракта, так как таковыми не обладал.

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дальнейшее выполнение работ по Контракту приостановилось по вине ответчика, поскольку в нарушение пункта 5.2.1. контракта он не представил исполнителю правоустанавливающие документы, на основании которых производятся кадастровые работы, предусмотренные контрактом.

Доказательств опровергающих довод исполнителя, заказчиком не представлено.

16.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты остатка задолженности по Контракту в размере 279300 руб. в связи с не предоставлением в адрес ответчика соответствующих правоустанавливающих документов для окончательного выполнения Контракта и невозможностью его дальнейшего исполнения, а также дополнительно предоставил решения кадастровой палаты и счет на оплату, которая оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика акт сдачи приемки работ и счет на оплату, а также технические планы на объекты.

Подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ от ответчика не поступил, так же как и возражений на его подписание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Контракта путем направления соответствующего уведомления исполнителю, который последним получен 02.02.2018.

До момента расторжения Контракта истцом частично выполнены работы предусмотренные Контрактом (составлены технические планы). Постановка на кадастровый учет объектов не произведена по вине ответчика.

В соответствии с статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт по делу № А56-29173/2018 имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Факт надлежащего исполнения истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным Контрактом был предметом рассмотрения по делу № А56-29173/2018.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила о возможности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, различающиеся основаниями для такого отказа.

Так, согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из указанных норм, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора подряда либо по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо немотивированно, вне связи с исполнением обязательств подрядчиком (статья 717 Кодекса). При этом, если в первом случае заказчик также имеет право требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, то во втором случае сам заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.092008 № 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Согласно состоявшихся судебных актов по делу № А56-29173/2018 суды пришли к выводу, что расторжение заключенного между сторонами контракта не было связано с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В данном случае истцом (исполнителем) на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены ко взысканию убытки, определенные как разница между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 статья 717 Гражданского кодекса РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 717 не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

До момента расторжения Контракта истцом частично выполнены работы предусмотренные Контрактом (составлены технические планы). Постановка на кадастровый учет объектов не произведена по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 279300 руб.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 279300 руб. убытков и 8586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.