Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А65-5869/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5869/2018
г. Самара
21 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 7/18 от 20.03.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Заречье» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу №А65-5869/2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж», г. Москва,

о взыскании 355000 руб. – долга, 355000 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно-Р» (далее – ООО «Техно-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Заречье» (далее – АО «Заречье», ответчик) о взыскании 355000 руб. – задолженности по договору строительного подряда № 328/14-КАСП от 28.09.2014, 350030 руб. – неустойки (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнесгруппа «Престиж» (далее – ООО «Бизнесгруппа «Престиж», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Заречье» (заказчик) и ООО «Техно-Р» (ИНН <***>) (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 328/14-КАСП от 28.09.2014 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика монтаж охранной сигнализации строящегося объекта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 13-15).

Договор заключен на выполнение работ на объекте: «Реконструкция производства ОАО «Казанский вертолетный завод», г. Казань, Республика Татарстан. Строительство корпуса агрегатно-сборочного производства ОАО «Казанский вертолетный завод» по адресу: 420085, <...>» (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в соответствии с составленным подрядчиком и подтвержденным заказчиком сметным расчетом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, цена работ по договору составляет 1150000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение тридцати дней с момента приемки результата этих работ заказчиком и в размере, уменьшенном на величину выплаченных подрядчику авансов.

Подрядчик обязан заблаговременно выставлять заказчику счета на оплату, соответствующие суммам платежей, срок уплаты которых приближается. Расчеты по договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями путем перевода соответствующей суммы денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1. договора: начальный срок – 20.09.2014 года; конечный срок – 20.11.2014.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по договору на сумму 1150000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 24.07.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 24.07.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 18-27).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 355000 руб.

ООО «Техно-Р» (ИНН <***>) 15.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Бизнесгруппа «Престиж».

По договору цессии № 25 от 18.04.2017 ООО «Бизнесгруппа «Престиж» (цедент) передало, а ООО «Техно-Р» (ИНН <***>) (цессионарий) приняло на себя право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 355000 руб. к АО «Заречье» (должник), возникшее из договора строительного подряда № 328/14-КАСП от 28.09.2014, заключенного между ООО «Техно-Р» (ИНН <***>) и должником (л.д. 16-17).

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 29-30).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 355000 руб. и неустойку в размере 355000 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 31).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что состоявшаяся между истцом и третьим лицом сделка по уступке права требования спорной задолженности не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика спорной задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 355000 руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с просрочкой оплаты работ по договору истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 350030 руб., начисленной за период с 24.08.2015 по 04.05.2018 на основании пункта 4.3. договора, исходя из 0,1% несвоевременно уплаченной суммы денежных средств.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции с учетом пункта 4.3. договора и положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 350030 руб. за период с 24.08.2015 по 04.05.2018.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что поскольку истцом ответчику не было представлено надлежащих доказательств перехода к нему прав требования к ЗАО «Заречье» по договору, заключенного между ЗАО «Заречье» (заказчиком) и ООО «Техно-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (подрядчиком), ответчик вправе был не исполнять истцу заявленное им требование. Именно истец предоставил ответчику документы, содержащие вышеизложенные пороки в оформлении и не позволяющие ЗАО «Заречье» с уверенностью полагать, что к нему с требованиями обратился надлежащий кредитор, то есть истец своими действиями способствовал увеличению периода просрочки, а, следовательно, и увеличению суммы неустойки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что подрядчиком по договору строительного подряда № 328/14-КАСП от 28.09.2014, ООО «Техно-Р», прекратившим свою деятельность, при исполнении договора подряда была допущена значительная просрочка в выполнении работ (24.07.2015 вместо 20.11.2014), к тому же встречное обязательство по предоставлению заказчику счетов на оплату (в силу пункта 2.4. договора) подрядчиком не выполнялось, что также рассматривается как ненадлежащее исполнение своих обязательств подрядчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном в договоре, может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в определении о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.03.2018 в части неверного указания ИНН и ОГРН организации истца впоследствии была исправлена при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не изменил содержание судебного акта, а исправление касается только наименования истца.

Определение суда первой инстанции от 04.04.2018 в части исправления опечатки ответчиком в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу №А65-5869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Заречье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


С.А. Кузнецов


О.Е. Шадрина