Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А63-16105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь. Дело № А63-16105/2022 11 мая 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к конкурсному управляющему ФИО2, г. Балаково,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО3, доверенность от 14.03.2023 № 143, представителя арбитражного управляющего ФИО4, доверенность от 23.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о конкурсному управляющему ФИО2, г. Балаково (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование доводов управление ссылалось на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, соблюдение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, административного расследования и составления протокола по делу об административном правонарушении.

Представитель управления в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении и зафиксированных в протоколе по делу об административном правонарушении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий представил отзывы на заявление, в которых сослался на отсутствие события и состава административного правонарушения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзывах, просил отказать управлению в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей управления и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 00952622, возбужденного в отношении арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стеклоинвест» (далее – ООО «Стеклоинвест») в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» (г. Новоалександровск Ставропольского края, ИНН <***>) (далее – должник), были выявлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем 12.09.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, с учетом его объяснений составило протокол об административном правонарушении № 006622622.

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 9 статьи 110, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не предоставлении ООО «Стеклоинвест» возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2022 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не содержит информации о требованиях ООО «Стеклоинвест» в сумме 15 374 878,76 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах, предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства должника допущено нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не предоставлении возможности ознакомления ООО «Стеклоинвест» с подлежащим продаже на торгах имуществом должника.

Согласно абзацу третьему пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Стеклоинвест» 28.03.2022 направило в адрес конкурсного управляющего заявление от 25.03.2022, в котором сообщило на намерении оставить за собой стеклоформующую машину АЛЛ 118-2-2 № 67, год выпуска 2011, инвентарный номер <***> и стеклоформующую машину АЛ 118-2-2 № 68, год выпуска 2011, инвентарный номер <***> и просило сообщить реквизиты банковского счета, время и дату осмотра стеклоформующих машин с целью определения возможности, порядка, сроков их вывоза и необходимости привлечения специализированной техники.

Данное заявление не содержит намерения ООО «Стеклоинвест» осмотреть находящееся у него в залоге имущество с целью определения возможности вывоза этого имущества с территории Новоалександровского стеклотарного завода должника.

ООО «Стеклоинвест» не обращалось к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении в порядке пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве возможности ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в том числе путем его осмотра.

Закон о банкротстве не содержит нормы, регулирующие отношения между арбитражным управляющим и залоговым кредитором по вопросу о возможности, сроках и порядке осмотра заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Норма пункта 2 статьи 343 ГК РФ сформулирована как диспозитивная, поскольку не устанавливает безусловную обязанность залогодателя предоставить заложенное имущество к осмотру залогодержателем и не содержит предписание залогодателю незамедлительно действовать как желает залогодержатель.

Неисполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 343 ГК РФ, реализация которой возможна при определенных условиях, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу № А63-13115/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ООО «Стеклоинвест» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи № 9233-ОТПП от 18.07.2022.

В данном деле ООО «Стеклоинвест» обратилось в суд за защитой своих прав как кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при этом не являлось потенциальным участником торгов и покупателем имущества должника.

Как следует из определения от 23.11.2022 по делу № А63-13115/2014 судом отклонен довод ООО «Стеклоинвест» о том, что нарушение правил проведения торгов выразилось в не предоставлении конкурсным управляющим к осмотру предмета залога с целью определения возможности, порядка, сроков его вывоза и необходимости привлечения специализированной техники.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Поскольку ООО «Стеклоинвест» участником торгов не являлось, не предоставление ему возможности осмотра заложенного имущества не является нарушением порядка проведения торгов, поскольку это не оказало влияние на формирование цены продажи.

Нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлено.

При этом суд указал, что вопросы о возможности, порядке и сроках вывоза предмета залога с территории стеклотарного завода должника подлежат разрешению при утверждении соответствующего положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Также суд в определении от 23.11.2022 по делу № А63-13115/2014 указал, что права залогового кредитора при проведении публичных торгов по продаже имущества должника не нарушены. Поскольку ООО «Стеклоинвест» не совершило необходимые действия для оставления предмета залога за собой после признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника, обратилось с соответствующим заявлением в ходе проведения торгов посредством публичного предложения после их окончания и заключения договора купли-продажи с победителем торгов ООО «Гласс Декор», суд сделал вывод об отсутствии нарушения права ООО «Стеклоинвест» на оставление предмета залога за собой, правил проведения торгов, соответственно, оснований, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, для признания торгов по продаже имущества должника недействительными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Вместе с тем, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом в настоящем деле не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным в определении от 23.11.2022 по делу № А63-13115/2014, и признать наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязанности организатора торгов обеспечить ООО «Стеклоинвест» возможности ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра имущества.

В данной части состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение.

Из пункта 2 протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что арбитражный управляющий не включил в отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2022 в раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведений об обеспеченных залогом требованиях ООО «Стеклоинвест» в размере 15 374 878,76 руб., чем нарушил пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Таким образом, обязательное включение в отчет сведений о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов с указанием наименования, размера задолженности каждого кредитора Законом о банкротстве не предусмотрено.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Минюстом РФ (пункт 4 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, содержит раздел «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», в котором должны быть указаны наименование кредитора, суммы требований согласно реестру и суммы удовлетворенных требований, процент удовлетворения требований кредиторов, дату удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что в отчете управляющего от 06.06.2022 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указаны кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ООО «Стеклоинвест», с указанием сумм их требований согласно реестру, сумм и процентов удовлетворенных требований.

Так, в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», на странице 33 отчета, пункт 32 указано: наименование кредитора – ООО «Стеклоинвест», сумма требований согласно реестру 42 344 549,23 руб., сумма удовлетворенных требований кредиторов – 0 руб., процент удовлетворения требований кредиторов – 0 %.

Таким образом, указанный раздел отчета заполнен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В таблицу «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» конкурсный управляющий самостоятельно внес дополнительную информацию, не требуемую приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195, о кредиторах, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Согласно пункту 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Сведения о том, что требования ООО «Стеклоинвест» в размере 15 374 878,76 руб. обеспечены залогом имущества должника включены в раздел отчета «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» непосредственно после таблицы, на странице 36 отчета: «Определением от 28.02.2022 за ООО «Стеклоинвест» признан статус залогового кредитора по требованиям, возникшим из контракта № 110338А от 31.05.2011 в размере 15 374 878,76 руб. и включенным в реестр требований кредиторов ОАО «ЮгРосПродукт» определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2017 по делу № А63-13115/2014. Конкурным управляющим внесены изменения в реестр требований кредиторов».

Данные сведения также отражены на странице 68 отчета конкурсного управляющего в разделе «Текущие судебные акты о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника».

Сведения о признании за ООО «Стеклоинвест» статуса залогового кредитора по требованиям в размере 15 374 878,76 руб., установленных определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2022 по делу №А63-13115/2014, своевременно внесены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника (таблица 7 на странице 5, таблица 8 на странице 6, таблица 9 на странице 6, таблица 12 на странице 15).

Реестр требований кредиторов должника на 06.06.2022, являющийся приложением к отчету конкурсного управляющего от 06.06.2022, содержит полные сведения о ООО «Стеклоинвест» как кредиторе по обязательствам в размере 15 374 878,76 рубля, обеспеченным залогом имущества должника.

Также судом установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства на 01.10.2022 содержит информацию о ООО «Стеклоинвест» как залоговом кредиторе, в том числе, в таблице раздела «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (страница 32 отчета от 01.10.2022).

В период с 06.06.2022 по 01.10.2022 конкурсным управляющим не производилось распределение денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в том числе заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что при оформлении отчета арбитражным управляющим соблюдены обязанности по представлению полной и достоверной информации о банкротстве должника, отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу статьей 143 Закона о банкротстве, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В данной части состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствует, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за указанное нарушение.

Требования управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова