Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А60-12994/2009



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-11666/2009(26)-АК

Дело № А60-12994/2009
03 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Мунтанилова Виталия Сергеевича

на вынесенное судьёй Савицкой К.А. в деле № А60-12994/2009 о признании банкротом ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (ОГРН 1036602674646, ИНН 6658169550)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мунтанилова Виталия Сергеевича о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, АО «Боровицкое страховое общество», АО «Объединенная страховая компания»,

в судебном заседании приняла участие Лукьянова Н.В. (паспорт) – представитель Мунтанилова В.С. по доверенности от 16.09.2019,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 к производству суда принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ЗАО «Автомобили и моторы Урала» (далее – Общество «АМУР», Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских Евгений Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 30.06.2010 в отношении Общества «АМУР» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Решением арбитражного суда от 20.01.2012 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 конкурсным управляющим Общества «АМУР» утвержден Хвошнянский Олег Семенович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – СРО ЦФО).

Мунтанилов Виталий Сергеевич (далее – Мунтанилов В.С., Заявитель) в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 12.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. 415.010 руб. убытков, причиненных бездействием управляющего при исполнении заключенных с Мунтаниловым В.С. по результатам торгов имуществом Должника договоров купли-продажи от 25.09.2018 №№ 1039/25/09/2018 и 1039/25/09/2018.

Определением от 12.08.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СРО ЦФО (организация арбитражных управляющих, членом которой является Хвошнянский О.С.), Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (надзорный орган), а определением от 13.09.2019 также привлечены АО «Боровицкое страховое общество» и АО «Объединенная страховая компания» (страховые организации, застраховавшие профессиональную ответственность Хвошнянского О.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления Мунтанилова В.С. отказано.

Мунтанилов О.С. обжаловал определение от 07.11.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, с его стороны принимались меры к уменьшению собственных убытков, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует, снижение решением Пролетарского районного суда РМ от 29.04.2019 заявленной неустойки и судебных расходов в разумных пределах на основании возражений Мунтанилова В.С.

АО «Объединенная страховая компания» и конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Заявителя необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от АО «Объединенная страховая компания» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мунтанилова В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о взыскании с конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. убытков, Мунтанилов В.С. указал на следующие обстоятельства.

В ходе реализации имущества Должника по итогам торгов посредством публичного предложения между Обществом «АМУР» в лице конкурсного управляющего Хвошнянского О.С. (Продавец) и Мунтаниловым B.C. (Покупатель) были заключены договоры от 25.09.2018 № 1039/25/09/2018 и № 1040/25/09/2018 купли-продажи в отношении лотов 336 и 337, согласно которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование – Разрывную машину модели Р-100 и Разрывную машину модели Р-20 соответственно, а Покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Мунтаниловым В.С. на счет Общества «АМУР» перечислена стоимость имущества - 112.885,80 руб. (с учетом внесения задатка для участия в торгах).

Однако, имущество, являющееся предметом указанных договоров, не было передано покупателю, в связи с чем Мунтанилов В.С. обратился к конкурсному управляющему Хвошнянскому О.С. с соответствующим запросом (письмо от 29.11.2018). В ответ на запрос Хвошнянский О.С. сообщил, что местонахождение имущества не установлено, ввиду чего конкурсным управляющим принято решение о возвращении Мунтанилову В.С. денежных средств в размере 112.885,80 руб., проведении розыскных работ и обращении с заявлением о краже имущества в органы полиции.

19.03.2019 Мунтанилову B.C. возращены оплаченные им по договорам купли-продажи 1039/25/09/2018 и №1040/25/09/2018 денежные средства в размере 112.826 руб.

Между тем, Мунтанилов B.C. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым спором о взыскании с Хвошнянского О.С. убытков, ссылаясь на то, что в результате противоправного бездействия последнего он понес убытки ввиду необходимости уплатить неустойку вследствие невозможности для него исполнить принятые на себя обязательства по договору.

Так, как указал Мунтанилов В.С., он заключил с Масловым Д.В. договор купли-продажи оборудования от 12.11.2018 № 3, в соответствии с которым Мунтанилов В.С. (продавец) обязался реализовать Маслову Д.В. (покупатель) Разрывную машину модели Р-100 (б/у) и Разрывную машину модели Р-20 (б/у).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора цена оборудования составляет 431.024 руб., при этом предусмотрено условие о предварительной оплате в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 86.204,80 руб. в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по желанию продавца, продавец обязан выплатить покупателю помимо полученных от него средств неустойку в размере 100% стоимости оборудования по настоящему договору.

Ввиду неисполнения Мунтаниловым В.С. договора Маслов Д.В. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с него 431.024 руб. неустойки по договору от 12.11.2018 № 3, а также расходов по уплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции Мунтанилов В.С. не оспаривал свою обязанность в соответствии с условиями указанного договора уплатить неустойку в случае неисполнения им обязательства по передаче оборудования покупателю, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400.000 руб., указав, что не возражает против взыскания с него указанной суммы; также заявил о несоразмерности понесенных истцом расходов на плату услуг представителя, размер которых просил уменьшить до 7.500 руб. (л.д. 26 оборот).

Согласно вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 29.04.2019 иск удовлетворен частично: с Мунтанилова В.С. в пользу Маслова Д.В. подлежит взысканию 415.010 руб., в том числе неустойка по договору купли-продажи оборудования от 12.11.2018 в размере 400.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7.500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.510 руб.

Исполнительное производство по указанному делу окончено 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем в связи с оплатой Маслову Д.В. должником Мунтаниловым B.C. суммы долга в полном объёме.

Полагая, что понесенные расходы в сумме 415.010 руб. представляют собой убытки, обусловленные бездействиями управляющего Хвошнянского О.С., который не передал Мунтанилову В.С. приобретенное им на торгах имущество, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением о взыскании убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в целях возврата полной суммы уплаченных Мунтаниловым В.С. Обществу «АМУР» денежных средств, конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. перечислил Мунтанилову В.С. 59,80 руб. платежным поручением от 05.09.2019 № 544, отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходя из того, что необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствует.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего и до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Соответствующая ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем, само по себе неисполнение конкурсным управляющим Хвошнянским О.С. обязательства Должника передать победителю торгов имущество не повлекло за собой убытки Мунтанилова В.С., так как в случае невозможности исполнить обязательство по передаче товара у продавца согласно гражданского законодательства возникает обязанность возвратить покупателю уплаченную за товар сумму. Последнее обязательство Должником исполнено: уплаченные победителем торгов денежные средства в общей сумме 112.885,80 руб. были возращены Мунтанилову В.С. в полном объеме, а именно платежным поручением от 19.03.2019 - в размере 112.826 руб. и платежным поручением от 05.09.2019 - в размере 59,80 руб.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что понесенные Мунтаниловым В.С. убытки явились прямым следствием факта подписания заявителем договора с Масловым Д.В. на согласованных между Мунтаниловым В.С. и Масловым Д.В. условиях, предусматривающих, в том числе, и условие о выплате Мунтаниловым В.С. неустойки в размере 100% от стоимости оборудования. Конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. не являлся стороной такого договора и не имел отношения к выработке его условий, в связи с чем ответственность в виде выплаты неустойки в случае неисполнения продавцом этого договора, не может перелагаться на Хвошнянского О.С.

Соответственно, довод Мунтанилова В.С., что им при рассмотрении искового заявления Маслова Д.В. были заявлены возражения против взыскания с него неустойки, в настоящем случае правого значения не имеют.

При таких обстоятельствах нужно согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что Мунтаниловым В.С, не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющего Хвошнянского О.С. и понесенными Мунтаниловым В.С. расходами по исполнению судебного решения в пользу Маслова Д.В.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что стороной заключенных с Мунтаниловым В.С. по результатам торгов договоров купли-продажи выступал не Хвошнянский О.С., а само Общество «АМУР». Хвошнянский О.С. подписал эти договоры от имени Общества «АМУР», действуя в качестве его руководителя в соответствии с нормой пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Следовательно, требования Мунтанилова В.С. о взыскании убытков изначально были поданы к ненадлежащему ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.









Председательствующий


В.А. Романов






Судьи


Г.Н. Мухаметдинова









Т.Ю. Плахова


C15545858483034405<@