Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А82-9104/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9104/2023
г. Киров
22 февраля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-9104/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики»), общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее – ООО «Мармелад Медиа»), общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – ООО Продюсерский центр «Рики») обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу:

- ООО «Смешарики» 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного – рисунок (художественный образ) персонажа: «Пин»,

- ООО «Продюсерский центр «Рики» 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (художественный образ) персонажа: «Барашик»,

- ООО «Мармелад Медиа» 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки: № 335001, № 581162.

Представитель истцов уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), помимо компенсации за нарушение исключительных авторских прав и расходов на уплаты государственной пошлины просил взыскать 642,70 рублей почтовых расходов и 200 рублей расходов на получение выписки на ответчика из ЕГРИП в пользу ООО «Мармелад Медиа».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2023) уточненные исковые требования удовлетворены.

В связи с подачей ходатайства ответчиком о составлении мотивированного решения судом первой инстанции 01.11.2023 изготовлено мотивированное решение по делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.11.2023).

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что Предприниматель не смог представить дополнительные доказательства в арбитражный суд и доказать, что поданные документы представителями, действующими по доверенности от ООО «Медиа-НН» имеют признаки фальсификации/подделки доказательств. По мнению апеллянта, представленный истцом в материалы дела товарный чек не соответствует требованиям закона, относимость товарного чека к ответчику определена по печати, однако оттиск печати не является обязательным реквизитом товарного чека. Предприниматель указывает, что истцом не представлены доказательства того, что лицо, производившее скрытую съемку, обладало соответствующими полномочиями, действовало по поручению правообладателя. Как отмечает ответчик, сама по себе выдача товарного чека с печатью индивидуального предпринимателя в данном случае не свидетельствует о реализации товара именно предпринимателем ФИО1 Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель истцов в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу № А82-9104/2023.

Представитель истцом направил отзыв на заявление о фальсификации доказательств; просит в удовлетворении указанного заявления отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поименованных в указанном ходатайстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в случае, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суд первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался. При этом, в нарушение положений статьи 268 АПК РФ заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Смешарики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства –рисунок персонажа: «Пин» из анимационного сериала «Смешарики», что подтверждается авторским договором заказа № 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года с актом сдачи-приемки произведений к данному договору заказа.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на использование товарного знака: № 581162, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 581162, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 года, дата приоритета 31 марта 2015 года, срок действия до 31 марта 2025 года; № 335001, Свидетельство на товарный знак № 335001, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2007 года, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026.

ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок персонажа: «Барашик», из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительного права на персонажи № 01/08-14-ПЦР/ПИА-Пер от 01 августа 2014 года с техническим заданием (приложение №1/1) от 01.08.2014 года и актом приема-передачи от 30.01.2015 года, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права № 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 от 01.08.2014 года с техническим заданием (приложение №1/1) от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 06 мая 2015 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 года в торговом помещении, расположенном по адресу: <...>, был реализован товар – две мягкие игрушки, имеющий признаки контрафактности.

Полагая, что предложение к продаже товара нарушили исключительные права на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (рисунки персонажей), истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения ООО «Смешарики», ООО «Мармелад Медиа», ООО «Продюссерский центр «Рики» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статей 1226, 1229 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признается исключительное право, являющееся имущественным правом и состоящее в возможности лица, обладающего таким правом (гражданина или юридического лица), использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Принадлежность истцам исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта реализации спорных товаров истцами представлены чек об оплате с указанием позиций приобретенных товаров, видеозапись процесса купли-продажи спорных товаров, сам товар, приобщенный к материалам настоящего дела. Чек об оплате содержит оттиск печати, на котором указаны сведения о наименовании продавца – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), совпадающие с данными согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика.

Предлагаемые ответчиком товары являются переработанными произведениями изобразительного искусства «Барашик», «Пин» и являются сходным до степени смешения с товарными знаками № 335001, № 58116.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов.

Доводы Предпринимателя о несоответствии товарного чека требованиям закона подлежат отклонению, поскольку товарный чек, выданный ответчиком, имеет соответствующие реквизиты и оттиск печати.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истцов, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что поскольку ответчик при продаже спорных товаров (мягких игрушек) не выдавал кассовый чек или товарный чек, истцы приобретали одновременно со спорными товарами две гелиевых ручки, данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. Товарный чек на гелиевые ручки подтверждает продажу спорных товаров именно ответчиком. Обратного из представленной истцами видеозаписи не следует.

Вопреки позиции апеллянта, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт продажи спорным товаров именно ответчиком.

Ссылка апеллянта на незаконность осуществления видеосъемки со стороны представителей истца признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорных товаров, а также изображение товарного чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Представленная в материалы дела видеосъемка приобретения представителями истца товара не прерывалась.

Кроме того, в абзацах 4 - 5 пункта 55 Постановления № 10 отмечено, что для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцы определили компенсацию на основании статьи 1301 и статьи 1515 ГК РФ, исходя из минимального размера санкции за каждое нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

В отсутствие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже установленного законом, в связи с отсутствием соответствующего мотивированного ходатайства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в пользу истцов в общей сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом указанных норм расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, почтовые расходы, расходы на приобретение товара правомерно отнесены на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2023 по делу № А82-9104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев