Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-62891/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51891/2024

Дело № А40-62891/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года,

принятое судьей Жура О.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-62891/24,

по исковому заявлению ООО "ЕВРО-ЗАМКИ" к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЕВРО-ЗАМКИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о взыскании задолженности по договору № МОС-1948/2022/Ц-з от 06.06.2022г. в размере 12.988,66 руб., неустойки за период с 11.07.2022г. по 11.03.2024г., в размере 536,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.  

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

06 июня 2022 года между ООО «ЕвроЗамки» и АО «Мосотделстрой № 1» заключен Договор № МОС-1948/2022/Ц-з на поставку замков для металлических шкафов.

Поставка подтверждается подписанным обеими сторонами универсальными передаточными документами № 3668 от 08.06.2022г. на сумму 5 983,54 руб., № 3777 от 08.06.2022г. на сумму 7 005,12 руб.

Стоимость товара по договору поставки составила 12 988,66 руб.

Доставка по условиям договора входит в стоимость поставленного товара и осуществляется силами Поставщика.

Товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

У покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 12.988,66 руб.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до и после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено.

Факт наличия задолженности документально подтвержденным, таким образом требования истца в части взыскания задолженности правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3. Договора за просрочку платежа Поставщик имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки исполнения обязательств, начиная с двадцатого календарного дня просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2022г. по 11.03.2024г. в размере 536 руб. 90 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика об отсутствии счета как основания для оплаты не соответствует действительности, так как оригинал счета был предоставлен ответчику при поставке товара вместо с товаро-сопроводительными документами, также счета неоднократно были направлены по электронной почте в адрес ответчика, о чем свидетельствует электронная переписка сторон.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2024 года по делу                 №А40-62891/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                В.Р. Валиев