Постановление от 16 января 2017 г. по делу № А56-57499/2015

1175/2017-2911(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57499/2015
16 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борисовой Г.В. судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А. при участии:

от истца: Хакимовой М.В. по доверенности от 28.01.2016 от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» (регистрационный номер 13АП-30411/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-57499/2015 (судья Сергеева О.Н.)

по иску ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» к ОАО «Зарубежводстрой» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПК «ЮГЭС-Энерго» (196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1127847455020, ИНН 7810881303 (далее - ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зарубежводстрой» (125319, Москва, ул. Коккинаки, д. 4, ОГРН 1027739674236, ИНН 7714253708 (далее - ОАО «Зарубежводстрой») о взыскании 7 055 134 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 4 190 749,60 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты на основании договора подряда от 15.07.2013 № 28-06/13-9/06/13 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2015 ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.


Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

По результату нового рассмотрения решением суда первой инстанции ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения не выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» (подрядчик) и ОАО «Зарубежводстрой» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 15.07.2013 № 28-06/13-9/06/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внедрению системы оповещения при чрезвычайных ситуациях на сооружениях напорного фронта на объекте Шапсугского межрегионального водохранилища, в соответствии с проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая сумма работ по договору составила 12 092 422 рублей.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что окончательную оплату в сумме 12 092 422 рублей генеральный подрядчик производит в течение 20 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что по окончании выполнения подрядчиком работ оформляется акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 3.6 договора в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки работ генеральный подрядчик обязан возвратить подрядчику один экземпляр акта, подписанного и заверенного печатью генерального подрядчика или в этот же срок представить мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми генеральным подрядчиком к оплате.

Истец оказал ответчику обусловленные договором услуги, представил в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 037 288 рублей и акт выполненных работ формы КС-2 от 27.03.2015, подписанный в одностороннем порядке на сумму 7 055 134 рублей, на общую сумму 12 092 422 рублей. Ответчик, акт формы КС-2 от 27.03.2015 на сумму 7 055 134 рублей не подписал, работы не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.


Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, отказал

ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» в удовлетворении заявленных требований, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить подрядчику выполненные им работы связана с окончательной сдачей результата надлежащим образом выполненных работ заказчику. При этом заявление о недостатках выполненных работ должно быть сделано в установленные договором либо разумные сроки, и основанием не оплачивать результаты работ является наличие в них недостатков, которые влекут невозможность использовать результаты работ и не относятся к недостаткам, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств подрядчика.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по договору от 15.07.2013 № 28-06/13-9/06/13, выполнив строительно-монтажные и пуско- наладочные работы.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ унифицированной формы КС-2.


Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик уклонился от подписания акта формы КС-2 от 27.03.2015 на сумму 7 055 134 рублей.

По мнению ответчика, система оповещения при ЧС на сооружениях напорного фронта водохранилища, установленная истцом, не работает в режиме, предусмотренном договором и требованиями безопасности к объектам повышенной опасности, что свидетельствует о выполнении истцом условий договора не в полном объеме.

Письмом от 22.04.2015 № 746 генеральный подрядчик уведомил подрядчика о том, что работа по внедрению системы оповещения подрядчиком не завершена и не сдана представителям ГО и ЧС, поскольку система оповещения при ЧС на сооружениях напорного фронта водохранилища, установленная истцом, не работает в режиме, предусмотренном договором и требованиями безопасности к объектам повышенной опасности. Кроме того, истцом не представлен полный комплект исполнительной документации.

В письме от 03.07.2015 № 847 генеральный подрядчик сообщил подрядчику о наличии замечаний к проверяемым системам и предложил принять меры по завершению работ и устранению недостатков.

В материалы дела представлены протоколы заседаний комиссий по вопросам принятия работ от 29.07.2015 и от 11.08.2015, в которых замечания подтверждены.

Таким образом, ответчик направил истцу мотивированные замечания и документально подтвердил соблюдение установленного статьей 753 ГК РФ порядка сдачи-приемки работ.

Истец спорную документацию не передал, обращение ответчика оставил без ответа.

Согласно п. 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания.

Следовательно, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в недостатках лежит на подрядчике. Истец таких доказательств не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью исследования данного вопроса не заявил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не воспользовался своим правом доказать тот факт, что устранение замечаний, препятствующих принятию ЛСО в эксплуатацию, является обязанностью ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца.

Согласно статье 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доводы ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго», изложенные в апелляционной жалобе, повторяют его позицию, указанную в иске, которая основана на неправильном толковании норм материального права и оценке представленных доказательств, которой судом первой инстанции дана полная объективная оценка.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,


полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не установил процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно возложены на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу № А56-57499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК «ЮГЭС-Энерго» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Борисова Г.В.

Судьи Лопато И.Б.

Семенова А.Б.