Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А53-1365/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1365/23
24 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии: от заявителя – представитель не явился

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по дов. 03.08.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2022 № 061/04/19.5-3072/2021.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщено. От него чере систему «мой арбитр» поступили документы о списании суммы штрафных санкций и текс постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Ростовским УФАС России в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хозяйство» направлено предписание № 682/04 от 06.10.2021 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, (дата направления 25.10.2021), в котором в силу п. 55 Постановления Правительства РФ от 24.11.2020 № 1922 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» ООО «Хозяйство» предписывалось прекратить распространение ненадлежащей рекламы биологически активной добавки «Бальзам Болотова», создающей впечатление о том, что она является лекарственным средством и обладает лечебными свойствами, а также содержащей ссылки на конкретные случаи излечения людей, улучшения их состояния в результате применения средства «Бальзам Болотова»; сиропа «Фемилонг», содержащей указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни нелекарственным средством, в печатном издании газеты «Хозяйство», а также представить в срок 03.12.2021 в Ростовское УФАС России письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Об исполнении предписания необходимо сообщить в Ростовское УФАС России, приложив заверенные копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.

В антимонопольный орган не представлены сведения об исполнении предписания № 682/04, а также отсутствуют сведения о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания № 682/04.

Доказательства получения уведомления ООО «Хозяйство» о запрашиваемых документах в материалах дела имеются (почтовый идентификатор 80098665126032), указанное отправление получено 28.10.2021.

Постановлением Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.5-3072/2021 об административном правонарушении от 12.01.2022 ООО «Хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Законность указанного постановления являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела А53-7411/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 года по делу А53-7411/2022 постановление Ростовского УФАС России о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.5-3072/2021 об административном правонарушении от 12.01.2022 признано законным. Судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Хозяйство» о признании его незаконным и отмене.

Решение вступило в законную силу, обществом обжаловано не было.

Постановлением Ростовского УФАС России от 27.12.2022 по делу № 061/04/19.53072/2021 постановление по делу № 061/04/19.5-3072/2021 в части, превышающей 150 000 руб. признано не подлежащим исполнению.

Постановление мотивировано вступление в силу актов законодательства, устраняющих либо смягчающих ответственность, наличием у общества статуса субъекта малого предпринимательства. В том числе установлено отсутствие оснований для применения нормы ч.4 ст.2.1. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Хозяйство» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно изменениям в ст. 2.1. КоАП РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ, введены Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, в том числе ч. 4 ст. 2.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что директор общество ФИО3 постановлением о назначении административного наказания по делу № 061/04/19.53073/2021 от 12.01.2022 года признана виновной в совершении правонарушения по ч.2.4. ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности за те же действия.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, указанная норма права устанавливает возможность освобождения юридического лица от ответственности только при условии принятия им всех предусмотренных законодательством мер для соблюдения правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении данных норм и правил, принятии мер, направленных на организацию исполнения и контроля за исполнением предписания государственного органа. Также не представлено доказательств, что указанные документы были представлены антимонопольному органу при рассмотрении вопроса о пересмотре административного постановления.

Судом установлено, что обществом, как в рамках рассмотрения дела А53-7411/2022, так и при рассмотрении антимонопольным органом вопроса о снижении ответственности не обеспечено представление доказательств, свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства. В связи с чем основания для применения к рассматриваемому спору положений части 4 статьи 2.1 Кодекса отсутствуют.

Также суд учитывает, что на момент принятия судебного акта по делу А537411/2022 изменения, внесенные в статью 2.1. КоАП РФ, вступили в силу. Таким образом, вина общества подтверждена вступившим в законную силу решением суда.


В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

При этом в силу ч. 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно информации, размещенной на сайте https://rmsp.nalog.ru/ ООО «Хозяйство» 01.08.2016г. включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие).

На момент 27.12.2022 года постановление по делу № 061/04/19.5-3072/2021 о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, антимонопольным органом в соответствии ч. 2 ст. 1.7, ч. 2 ст. 4.1.2 ООО «Хозяйство» обосновано разрешен вопрос о снижении санкции в виде административного штрафа до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно - до 150 000 рублей, путем признания постановления не подлежащими исполнению в соответствующей части.

Оценив оспариваемое постановление, суд приходит к выводу, что оно государственным органом в рамках предоставленных полномочий, соответствует требованиям административного законодательства, снижение санкции произведено в соответствии с ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного требования ООО "Хозяйство" удовлетворению не подлежат.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений и признал их несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных ООО "Хозяйство" требований не имеется.


Требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) оставить без удовлетворения.

В остальной части производство по делу № А53-1365/23 прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Кривоносова О. В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:06:00

Кому выдана Кривоносова Ольга Валерьевна