Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-329854/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело № А40-329854/2019-144-2447

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «РЖД»

к ответчику: ЦУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления от 12.12.2019 № 5.4-Пс/1072-2970-пр-пл-2019 в части размера административного штрафа

с участием:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ЦУ Ростехнадзора № 5.4-Пс/1072-2970-пр-пл-2019 от 12.12.2019 в части размера административного штрафа.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования общества заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в период с 05.11.2019 по 22.11.2019, в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора от 21.10.2019 № 2970-пр. проведена выездная внеплановая проверка ОАО «РЖД» с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при строительстве объекта капитального строительства «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги па Горьковском направлении. Строительство путейроводиой развязки ФИО2 - Балашиха», расположенного но адресу: Российская Федерация, Московская область (далее - объект капитального строительства).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки ЦУ Ростехнадзора от 22.11.2019 № 5.4-2970-пр-пл-А/0854-2019.

ОАО «РЖД» является застройщиком, на основании разрешения на строительство от 09.04.2018 № 50-000-1352-2018МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, со сроком действия до 09.07.2020.

22.11.2019 в 17 ч. 00 мин. установлено, что ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля были допущены нарушения требований технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

В связи с чем постановлением от 12.12.2019 № 5.4-Пс/1072-2970-пр-пл-2019 ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с размером назначенного штрафа, посчитав его необоснованным и незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Заявителем факт выявленного правонарушения не оспаривается.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что событие и вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, доказаны ответчиком в полном объеме.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 г., при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-О, от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ для юридических лиц установлен административный штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае, административный орган при назначении административного штрафа в максимальном размере санкции ч.1 ст.9.4 КоАП РФ принял во внимание отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение однородного правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В настоящем случае административным органом указано одно отягчающее обстоятельство, что, по мнению суда, не может являться основанием для назначения наказания в максимальном размере санкции соответствующей статьи.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным уменьшить размер наложенного на ОАО «РЖД» штрафа до 150 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.8.2, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ЦУ Ростехнадзора № 5.4-Пс/1072-2970-пр-пл-2019 от 12.12.2019 изменить в части размера назначенного административного наказания.

Назначить ОАО «РЖД» административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части постановление ЦУ Ростехнадзора № 5.4-Пс/1072-2970-пр-пл-2019 от 12.12.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Папелишвили