Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А66-19/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19/2022
г. Вологда
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-19/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 300026, <...>; далее – ООО «Электропромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вестерос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394006, <...>, помещение II, офис 904; далее – ООО «Вестерос») о взыскании 16 380 884 руб. 37 коп., в том числе 15 523 541 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 22.06.2021 № 920-754-о и 857 343 руб. 29 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 21.12.2022, а также пеней по день уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 523 541 руб. 08 коп. основного долга, 2 409 697 руб. 40 коп. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, а также 104 904 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано как поданного преждевременно. Истцу разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий). С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 524 руб. государственной пошлины.

Лицо, не участвующее в деле, временный управляющий ООО «Вестерос» ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу № А14-18049/2022 в отношении ООО «Вестерос» введена процедура наблюдения. При рассмотрении настоящего дела ответчик не принимал активное участие, представил лишь один отзыв на исковое заявление, не воспользовался правом на апелляционное обжалование. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35). Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 08.06.2022, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 08.07.2022.

Согласно штампу Арбитражного суда Тверской области на апелляционной жалобе 29.03.2024 апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Как установлено частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Разъяснения применения вышеназванных правовых норм приведены в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

На основании пункта 14 Постановления № 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Вестерос» не привлекался к участию в рассмотрении дела, процедура наблюдения в отношении указанного общества введена определением суда от 30.10.2023 после рассмотрения настоящего спора по существу.

В обоснование права на обжалование временный управляющий сослался на пункт 24 Постановления № 35.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом даты введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего месячный срок на подачу жалобы пропущен, вместе с тем в ходатайстве временный управляющий сослался на ведение работы по исследованию имущественного состояния должника, количества вовлеченных в оборот контрагентов, существа обязательств (строительный подряд), число заявленных требований кредиторов и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В связи с изложенным апелляционный суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Электропромснаб» (продавец) и ООО «Вестерос» (Покупатель) заключен договор от 22.06.2021 № 920-754-о (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Истец по УПД в период с 05.08.2021 по 07.10.2021 (том 1, листы 22-149) передал покупателю товар, оплату за который покупатель не внес.

В претензии от 30.11.2021 № 117201 (1) поставщик потребовал погасить долг и уведомил о возможности начисления неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области на основании пункта 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал неустойку до даты введении моратория.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение передачи товара на сумму 15 898 526 руб. 06 коп. истец представил указанные в расчете иска УПД, содержащие подписи лица, получившего товар, а также оттиск печати покупателя (том 1, листы дела 22-149).

По данным истца долг по указанным УПД составил 15 523 541 руб. 08 коп., ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в отзыве не оспорен, доказательств оплаты не представлено, в связи с этим требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом полностью.

Доводы жалобы об отсутствии возражений ответчика коллегией судей не принимаются, поскольку временный управляющий, обращаясь с жалобой, мотивированных возражений по размеру долга не представил.

При таких обстоятельствах требования взыскания основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа, указанного в пункте 5.1, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы не оплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 857 343,29 руб. неустойки (пеней) за период с 05.10.2021 по 21.12.2021 и просил ее взыскать по день уплаты.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим условиям договорных обязательств.

Суд первой инстанции применил мораторий и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 409 697,40 руб., в остальной части иска отказал.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, то, что согласно сложившейся судебно-арбитражной практике размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом, доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 409 697,40 руб. неустойки за период с 05.10.2021 по 31.03.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Вопреки доводам жалобы, неучастие представителя ответчика в судебных заседаниях и представление лишь отзыва, что, по мнению апеллянта, является недостаточным, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалобы по применению в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания в данном случае не освобождают апеллянта от представления мотивированных возражений, которых в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-19/2022.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2022 года по делу № А66-19/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина