Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А81-7373/2023

107/2023-52950(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7373/2023
г. Салехард
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи

Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании пунктов 2, 4, 5 решения от 07.07.2023 № 089/06/49-492/2023, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию города Лабытнанги; общество с ограниченной ответственностью «Югра Техник»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 25.07.2023 № 40;

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 02.08.2023 № 27, от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Дирекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Ямало-Ненецкому

Для доступа к материалам дела А81-7373/2023в режиме ограниченного доступа на

автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС) об оспаривании пунктов 2, 4, 5 решения от 07.07.2023 № 089/06/49-492/2023.

В обоснование требований заявитель указал, что Ямало-Ненецкое УФАС при рассмотрении жалобы участника размещения заказа ООО «Югра Техник» необоснованно приняты доводы, изложенные в жалобе относительно незаконности требования в извещении об осуществлении закупки способом электронного аукциона на снос (демонтаж) зданий (сооружений) в шт. Харп. о наличии у участника действующей лицензии и предоставлении копии такой лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов — IV классов опасности (с открытыми видами работ на транспортирование отходов IV класса опасности)

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Лабытнанги и ООО «Югра Техник».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей Дирекции и Ямало-Ненецкого УФАС, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Лабытнанги на официальном сайте в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru. опубликовано извещение № 0190300000223000248 о проведении закупки способом электронного аукциона, предметом которого является снос (демонтаж) зданий (сооружений) в пгт. Харп, находящихся в муниципальной собственности.

Заказчик - муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства».

Начальная (максимальная) цена контракта – 27 770 000 руб. Дата окончания подачи заявок на участие в аукционе – 23.06.2023 09:00.

Заказчиком в извещении, в том числе установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I — IV классов опасности в

соответствии с п. 30 части 1 ст. 12 Федерального акона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (с открытыми видами работ на транспортирование отходов IV класса опасности) или предоставление договора с иной организацией, индивидуальным предпринимателем, привлеченным на условиях субподряда с действующей лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с п. 30 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (с открытыми видами работ на транспортирование отходов IV класса опасности).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, единой комиссией было принято решение (протокол подведения итогов от 26.06.2023) о несоответствии заявки № 54 (ООО «Югра техник») в связи с непредставлением указанным участником копии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности.

ООО «Югра техник» не согласившись с протоколом подведения итогов от 26.06.2023, обратилось с жалобой в Ямало-Ненецкий УФАС на действия Единой комиссии.

По итогам рассмотрения жалобы Ямало-Ненецким УФАС принято решение от 24.03.2023 № 089/06/49-189/2023 о признании жалобы на действия Единой комиссии необоснованной. При этом по результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика установлены нарушения п.1 ч.1, ч.6 ст.31 Закона о контрактной системе (пункт 2 оспариваемого решения).

Дирекция, не согласившись с решением Ямало-Ненецкого УФАС, обратился в арбитражный суд автономного округа с заявлением об оспаривании пунктов 2, 4, 5 решения от 07.07.2023 № 089/06/49-423/2023.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим

поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,

законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из аукционной документации, предметом закупки является: «работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений) в пгт. Харп».

Аналогичное условие указано в пункте 1.1 проекта контракта, а также в пунктах 2, 3, 4 технического задания.

Таким образом, основным предметом закупки является выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий (сооружений).

В извещении № 0190300000223000248 к участникам закупки установлено следующее требование: «Участник должен иметь действующую лицензию и предоставить копию такой лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с п. 30 части 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» или предоставить договор с иной организацией, индивидуальным предпринимателем, привлеченным на условиях субподряда с действующей лицензией в соответствии с п.30 части 1 ст. 12 Закона № 99- ФЗ.

Заявитель полагает, что предмет закупки включает в себя демонтаж зданий (сооружений); вывоз мусора: погрузка и перевозка строительного мусора; размещение твердых коммунальных отходов на площадке временного хранения; земляные работы.

Таким образом, вывоз мусора и размещение отходов на площадке временного хранения, являются составной частью работ, входящих в предмет контракта.

Суд отмечает, что из извещения следует, что выполнение работ которых являлось объектом закупки, имеют код по ОКПД2 43.11.10.000 «Работы по сносу зданий и сооружений».

Работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов входят в группу по коду 38 ОКПД2 и в информации о закупке не указаны.

Суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что включение в извещение требований к участникам спорной закупки условий о наличии лицензии или предоставления договора с лицом, имеющим соответствующую лицензию, являются излишними, ограничивающими конкуренцию по следующим основаниям.

Организация, осуществляющая демонтаж зданий, не осуществляет деятельность по сбору отходов, поскольку сбор отходов, непосредственно связан с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

При этом само по себе нахождение на строительной площадке отходов не является деятельностью, связанной со сбором отходов и транспортировкой, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Подрядная организация, осуществляющая по контракту демонтаж объекта, в результате своей работы не приобретает права собственности на отходы, образующиеся в результате сноса; в своей деятельности она образует лишь отходы от использования материалов и ресурсов, отходы от работы техники.

В соответствии с частью 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из п. 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом

закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Следовательно, в случае, если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию, таким образом, включение соответствующих требований в аукционную документацию ограничивают конкуренцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов