Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А40-299521/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-299521/22-139-2394
г. Москва
23 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ ГРУПП" (127566, <...>, Эт/Пом/Оф 1/I/102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСНАБ" (127566, <...>, Эт/Пом/Оф 1/I/102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 463 001 руб. 00 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ ГРУПП" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСНАБ" о взыскании задолженности в размере 463 001 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.01.2023 от ответчика поступил отзыв.

Ходатайства о приобщении документов рассмотрены судом, и указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75 АПК РФ.

Также ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА".

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;?

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью, Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА", суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, суд считает, что основания, предусмотренные ч. 1 ст. 51 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, доказательств того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 06 марта 2023 года.

В суд поступило от ответчика ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2022 г. ООО «ПРОСНАБ» (Ответчик, Поставщик) выставило ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» (Истец, Покупатель) счет № 171 за поставку бетона— В25М350 П4 F200 W6, в количестве 40 м3, общей стоимостью 220 000 рублей, а так же услуги АБН 52 метра (по аренде бетононасоса со стрелой 52 метра) стоимостью 50 000 рублей.

13.10.2022 г. ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» произвело предварительную оплату по выставленному счету № 171 от 13.10.2022г. в сумме 270 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 100 от 13.10.2022 г. и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

ООО «ПРОСНАБ» поставил в адрес ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» бетон в количестве 28 м3, что подтверждается Товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Оставшейся оплаченный бетон - В25М350 П4 F200 W6 в количестве 12 м3, ООО «ПРОСНАБ», в адрес Истца не поставлен, денежные средства в сумме 66 000 рублей (из расчета 5 500 за 1 м3) ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» не возвращены, претензия проигнорирована. Также 21.11.2022 года ООО «ПРОСНАБ» выставило ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» счет № 200 за поставку бетона - В25М350 П4 F200 W6, в количестве 60 м3, общей стоимостью 330 000 рублей, услуги АБН 52 метра (по аренде бетононасоса со стрелой 52 метра) стоимостью? 50 000 рублей, а так же услуги ПМД (Противоморозная добавка) в количестве 45 м3, общей стоимостью 18 000 рублей.

13.10.2022 г., ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» произвело предварительную оплату по выставленному счету № 200 от 21.11.2022г. в сумме 249 501 рублей, что подтверждается платежным поручением № 117 от 21.11.2022 г., а 23.11.2022 г. ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» произвело доплату по счету № 200 в сумме 29 500 рублей, всего по счету № 200 было оплачено 279 001 рублей и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

Ответчик оплаченный бетон - В25М350 П4 F200 W6 в количестве 60 м3, в адрес Истца не поставил, как и не оказал сопутствующие услуги (АБН 52 метра и ПМД) денежные средства в сумме 279 001 рублей ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» не возвратил.

23.11.2022 г. ООО «ПРОСНАБ» выставило ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» счет № 203 за поставку бетона— В25М350 П4 F200 W6, в количестве 10 м3, общей стоимостью 55 000 рублей, а так же услуги ПМД (Противоморозная добавка) в количестве 10 м3, общей стоимостью 4 000 рублей.

23.11.2022 г., ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» произвело предварительную оплату по выставленному счету № 203 от 23.11.2022г. в сумме 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 23.11.2022 г., и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

Ответчик оплаченный бетон - В25М350 П4 F200 W6 в количестве 10 м3, в адрес Истца не поставил, как и не оказал сопутствующие услуги (ПМД) денежные средства в сумме 59 000 рублей ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» не возвратил, претензия проигнорирована.

23.11.2022 г. ООО «ПРОСНАБ» выставило ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» счет № 204 за поставку бетона - В25М350 П4 F200 W6, в количестве 10 м3, общей стоимостью 55 000 рублей, а так же услуги ПМД (Противоморозная добавка) в количестве 10 м3, общей стоимостью 4 000 рублей.

23.11.2022 г., ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» произвело предварительную оплату по выставленному счету № 203 от 23.11.2022г. в сумме 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122 от 23.11.2022 г., и свидетельствует о заключении договора поставки между сторонами.

Ответчик оплаченный бетон - В25М350 П4 F200 W6 в количестве 10 м3, в адрес Истца не поставил, как и не оказал сопутствующие услуги (ПМД) денежные средства в сумме 59 000 рублей ООО «ЭТАЖИ ГРУПП» не возвратил.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Встречное удовлетворение не было предоставлено одной из сторон (Ответчиком) и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик недопоставил Истцу бетон на сумму 463 001 руб.

Вместе с тем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 463 001 рублей, перечисленных ему истцом, с учетом не получения соответствующего товара и услуг.

Довод ответчика о то, что факт поставки мог быть подтвержден в ходе допросе свидетелей является несостоятельным, поскольку для подтверждения факта исполнения обязательства продавца по передаче товара необходимо наличие доверенности и накладной, оформленных надлежащим образом.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара истцу.

Более того, в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Довод ответчика о том, что поставка произведена, а товарные накладные и УПД не подписаны, ввиду того, что при поставки товара отсутствовало уполномоченного лица со стороны истца, суд отклоняет.

Как уже отмечено, необходимым доказательством, подтверждающим передачу товара покупателю по договорам поставки является передаточный акт (универсально-передаточный документ, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, и др.), в котором должны быть указаны дата его составления, наименование продавца и покупателя, подробное наименование товара в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Передача товара в отсутствие согласования необходимых документов свидетельствуют о том, что ответчик не проявил необходимое благоразумие и самостоятельно несет риск при осуществлении данных действий в силу ст. 2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами в соответствии со ст.65-71 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 463 001 руб., либо доказательства исполнения- поставки бетона на указанную сумму, в связи с чем, требование истца о взыскании 463 001 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСНАБ" о рассмотрении спора по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСНАБ" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХНИКА" (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИОТ-БЕТОН" (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСНАБ" (127566, <...>, Эт/Пом/Оф 1/I/102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЖИ ГРУПП" (127566, <...>, Эт/Пом/Оф 1/I/102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 463 001 (четыреста шестьдесят три тысячи один) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 260 (двенадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова