Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-187105/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 187105/22-155-1390
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>),

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016)

к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ., о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ,

встречный иск АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022 г. недействительной сделкой,

при участии:

от истца ООО "ЮГЖЕЛДОРСНАБ": ФИО3 по дов. от 14.07.2022;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.05.2023г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 01.03.2022 №АЛ0002240

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2016) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб» неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ., о взыскании с АО «ВТБ Лизинг» в пользу ИП ФИО2 неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 857 147 руб. 82 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 857 147 руб. 82 коп. за период с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 01 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 20 октября 2022г.

Определением суда от 20 октября 2022г. дело назначено к судебному разбирательству на 08 декабря 2022 г. и истцам предложено представить письменные пояснения на отзыв ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ, подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии представить в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя, ответчику предложено представить подлинные документы, обосновывающие позицию по иску на обозрение суда, копии в материалы дела; обеспечить явку полномочного представителя.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле как для представления дополнительных доказательств, так и для принятия к производству встречного искового заявления АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании договора уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022 г. недействительной сделкой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный встречный иск подлежит удовлетворению в полном объёме, что исключает удовлетворение исковых требований, заявленных ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ», в качестве цедента, и ИП ФИО2, в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает 50 % права требования на получение части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), по договору финансовой аренды № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 (договор лизинга).

Предметом договора цессии является уступка 50% прав требования неосновательного обогащения по договору лизинга к АО ВТБ Лизинг от Цедента к цессионарию за плату.

АО ВТБ Лизинг заявляет, что договор цессии является недействительной сделкой.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В силу п. 4 договора цессии в качестве встречного предоставления цессионарий обязуется организовать предоставление интересов цедента в споре с должником по исковому заявлению о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения), включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), по договору финансовой аренды (лизинга) № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019, заключенному между цедентом и должником (в том числе с помощью привлечения третьих лиц, субподрядчиков), оплатить все необходимые судебные расходы.

Таким образом, цессионарий оказывает юридические услуги по предоставлению цедента в споре с АО ВТБ Лизинг.

Стороны договора цессии установили размер вознаграждения ИП ФИО2 за предоставление интересов цедента в споре с АО ВТБ Лизинг в размере 50% неосновательного обогащения по договору лизинга.

Как следует из искового заявления, истцы по первоначальному иску просят взыскать в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения по договору лизинга в размере 857 147,82 руб. в связи с чем, размер вознаграждения за юридические услуги представителя определены сторонами в сумме 857 147,82 руб.

Ответчик полагает, что размер вознаграждения за предоставляемые представительские услуги явно завышен и чрезмерен и не может быть признан в качестве эквивалентного встречного предоставления по Договору цессии в силу следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность в г. Москве.

При этом, средняя стоимость юридических услуг по региону значительно ниже цены встречного предоставления по договору цессии.

В среднем цена юридических услуг представителя по судебным спорам определена в диапазоне от 30 000 до 55 000 руб.

Размер уступленного права требования более чем 10 раз превышает разумную стоимость встречного предоставления по договору цессии.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка). По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы АО ВТБ Лизинг подтверждаются судебной практикой:

Постановлением Девятого арбитражного суда № 09АП-53025/2022 от 11.11.2022 по делу № А40-90428/2022, из которого следует: «Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, поскольку ООО «ТЭК Технолоджи» является должником по обязательным платежам в бюджет, по состоянию на 20.12.2021 в размере 2.571.756 руб. 45 коп., однако у должника отсутствует какое либо имущество, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы на проведение процедур банкротства, в связи с чем производство по делу а банкротстве было прекращено определением от 20.12.2021 по делу № А07-25092/2020 поскольку АО ВТБ Лизинг является должником, задолженность которого будет выплачена в полном объеме, поэтому оснований для передачи права требования в размере по оценкам истца 187.262 руб. 55 коп., за вознаграждение в размере 20.000 руб., не имелось.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила - п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения поскольку при наличии неисполненных обязательств дарение в пользу истца нарушает права кредиторов лизингополучателя.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу - п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания сделки притворной, прикрывающей договор дарения, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении ИП ФИО2

Кроме того уступка права требования направлена на уклонение от исполнения обязательств по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительного производства.

Как следует из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В силу п. 3 вышеуказанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В том числе, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 названного Кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из находящихся в открытом доступе сведений с сайта ФССП России, в отношении цедента возбуждено исполнительное производство № 62572/21/23045-ИП от 13.07.2021, сумма задолженности составляет 2 356 690,08 руб.

Действия цедента по заключению договора цессии расценивается как уклонение от обязанности по выплате денежных средств кредиторам в рамках исполнительного производства посредством отчуждения имущества за явно неэквивалентное встречное предоставление.

Кроме того уступка цедентом прав по договору лизинга направленна на причинение вреда имущественным правам АО ВТБ Лизинг.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.4. правил лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по Договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

В соответствии с п. 17. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку -пункт 3 статьи 388 ГК РФ.

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной -статьи 10 и 168 ГК РФ.

Как следует из п. 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при разрешении спора об имущественных последствиях исполнения и расторжения нескольких взаимосвязанных договоров выкупного лизинга подлежит определению совокупный сальдированный результат.

Уступка, произведенная на основании Договора цессии, лишает АО ВТБ Лизинг возможности в судебном порядке определить совокупный сальдированный результат по всем договорам лизинга, заключенным с ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ», и учесть в итоговом расчете сальдо полную сумму неосновательного обогащения по Договору лизинга, так как на основании Договора цессии в пользу Цессионария перешло 50% прав требования неосновательного обогащения по Договору лизинга. АО ВТБ Лизинг лишено возможности предъявить встречные требования к Цессионарию и зачесть сумму исковых требований в размере 857 147,82 руб., при этом, как усматривается из вышеизложенных доказательств в части наличия у Цедента неисполненных обязательств перед кредиторами в рамках исполнительных производств, не исключает, что в случае удовлетворения исковых требований АО ВТБ Лизинг к Цеденту в рамках самостоятельного иска по другим договорам лизинга, ООО «ЮГЖЕЛДОРСНАБ» не исполнит свое обязательство по решению суда в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

Таким образом, совершение цедентом уступки в нарушение договорного запрета является действием, направленным на причинение вреда АО ВТБ Лизинг, что подтверждается недобросовестным и незаконным поведением истцов с учетом фактических обстоятельств

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным является условие договора о предмете - ст. 382, 432 ГК РФ.

Под определенном в договоре цессии праве требования неосновательного обогащения стороны признают часть лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга.

Заявленными исковыми требованиями при обращении истцов в суд является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя либо его отсутствие после расторжения договора лизинга в данном случае может быть установлен путем произведения расчета сальдо встречных обязательств по методике в соответствии с условиями договора лизинга, а также положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление»), которое в свою очередь складывается не только лишь с учетом выплаченных лизинговых платежей по Договору лизинга.

Таким образом, у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания для предъявления настоящий требований к АО ВТБ Лизинг в силу ничтожности договора цессии.

Возмездные договоры, на основании которых осуществляется уступка права требования и которые в коммерческой практике именуются договорами цессии, по своей правовой природе являются договорами купли-продажи имущественного права.

Соответствующий вывод подтверждается абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Условия договора цессии , материалы дела, фактические действия сторон, свидетельствуют о безвозмездности сделки, заключенной между цедентом и цессионарием.

Встречным предоставлением по договору цессии согласно п. 4.1. договора, является оказание цессионарием юридических услуг.

В данном случае при отказе в иске оказание услуг представителя будет безвозмездным.

В пункте 10 информационного письма ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что неэквивалентное встречное предоставление по договору цессии является основанием для признания его сделкой, прикрывающей договор дарения (притворная сделка).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Размер оплаты юридических услуг не может быть поставлен в зависимость от решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.4. правил лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Таким образом договор цессии является недействительным, поскольку лизингополучатель передал свои права, вытекающие из договора лизинга без письменного согласия ответчика, в нарушение п. 10.1. правил лизинга, и п. 2 ст. 382 ГК РФ в связи с чем ИП ФИО2 не обладает правами по спорному правоотношению, что является основанием для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Документы, подтверждающие переход права требования (уведомления о переходе) в адрес АО ВТБ Лизинг не поступали и в материалах дела также отсутствуют доказательства направления уведомления об уступке права требования в адрес АО ВТБ Лизинг.

При этом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" с учетом следующих фактических обстоятельств.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 27.11.2017, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ - п. 1.1. договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 9.8.4. договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель 16.11.2021 в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления № 51358 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (Постановление), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Расчет завершающей обязанности сторон по договору лизинга: имущественный интерес лизингодателя:

Предоставление по договору лизинга: размер финансирования: 3 365 000,00 - 908 550,00 = 2 456 450,00 руб., где: 3 365 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 134663/01-19 КРД от 17.05.2019; 908 550,00 руб. - авансовый платеж по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 1 975 403,72 / 1940 х 1133 = 1 153 676,50 руб., где:1 975 403,72 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 5 340 403,72 (общая стоимость договора лизинга) - 908 550,00 (размер авансового платежа) - 2 456 450,00 (размер предоставленного финансирования); 1940 - срок лизинга (в днях) за период с 10.06.2019 (дата передачи Предмета лизинга Истцу) по 30.09.2024 (дата окончания договора лизинга). Порядок расчета срока лизинга согласован сторонами в п. 4.1. договора лизинга; 1133 - период использования финансирования (в днях) с 17.05.2019 (дата заключения договора лизинга) по 22.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга после его возврата лизингодателю).

Убытки ответчика:

В соответствии с п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Реальный ущерб в размере 14 460 руб., где:

№Вид расходовСумма, руб.

1Расходы на комплексную мойку транспортного средства600,00

2Расходы на хранение транспортного средства за декабрь 20211 260,00

3Расходы на хранение транспортного средства за январь 20222 170,00

4Расходы на хранение транспортного средства за февраль 20221 960,00

5Расходы на хранение транспортного средства за март 20222 170,00

6Расходы на хранение транспортного средства за апрель 20222 100,00

7Расходы на хранение транспортного средства за май 20222 170,00

8Расходы на хранение транспортного средства за июнь 20222 030,00

Итого:14 460 руб.

Упущенная выгода в размере 338 551,83 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат и полностью соответствует требованиям ст 15 ГК РФ

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях -статьи 15, 393 ГК РФ-, что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки - пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются - пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГКРФ.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 19.07.2021 по 05.08.2021 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями, в соответствии со следующим расчетом:

Размер финансирования по расторгнутому договору № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 составил 2 456 450,00 руб. (3 365 000,00 - 908 550,00), где: 3 365 000,00 - стоимость предмета лизинга по договору № АЛ К 134663/01-19 от 17.05.2022; 908 550,00 - размер авансового платежа;

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 1 975 403,72 руб. (5 340 403,72 - 2 456 450,00 - 908 550,00), где: 5 340 403,72 - общая стоимость договора лизинга; соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 134663/01-19 от 17.05.2019 в процентах составило 27%.

Размер платы за финансирование фактической составил 1 153 676,50 руб. (1 975 403,72 / 1940 х 1133), где: 1940 дня - срок лизинга за период с 10.06.2019 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 30.09.2024 (дата окончания договора в соответствии с п. 4.1. договора лизинга); 1133 дней - срок использования финансирования фактический с 17.05.2019 (дата заключения договора лизинга) по 22.06.2022 (дата возврата финансирования).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 15,13%, исходя из расчета: ((5 340 403,72 - 908 550,00 - 2 456 450,00)/(2 456 450,00x1940)) х 365 х 100; 05.09.2022 был заключен договор лизинга № АЛ 114967/02-22 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичной сделке/замещающему договору лизинга составил 2 310 000,00 руб. (3 300 000,00 - 990 000,00), где: 3 300 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 114967/02-22 от 05.09.2022; 990 000,00 руб. - размер авансового платежа по замещающему договору лизинга.

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 1 212 368,98 руб. (4 512 368,98 - 2 310 000,00 - 990 000,00), где: 4 512 368,98 - общая стоимость договора лизинга; соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 114967/02-22 от 05.09.2022 в процентах составило 30%; срок договора лизинга составил 1808 дней за период с 19.09.2022 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.08.2027 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 10,60%, исходя из расчета: ((4 512 368,98 - 990 000,00 - 2 310 000,00)/( 2 310 000,00 х 1808))х 365 х 100;

Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 75 350,50 руб. (1 018,25x74), где: 74 календарных дней - период с 22.06.2022 (дата возврата финансирования по расторгнутому договору лизинга) по 05.09.2022 (дата заключения замещающей сделки); 1 018,25 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (1 975 403,72 / 1940).

Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 263 201,33 руб. (770 815,25 -507 613,92), где: 770 815,25 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 05.09.2022 по 30.09.2024, исходя из расчета: 1 018,25 руб. (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 757 (количество календарных дней в периоде с 05.09.2022 по 30.09.2024); 507 613,92 руб. - плата за финансирование по замещающему договору за период с 05.09.2022 по 30.09.2024, исходя из расчета: 670,56 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день, исходя из расчета: 1 212 368,98 / 1808) х 757 (количество календарных дней в периоде с 05.09.2022 по 30.09.2024).

Итоговая упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга № АЛ 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 составила 338 551,83 руб. (75 350,50 + 263 201,33).

Санкции, предусмотренные договором лизинга:

В соответствии с п. 3.2. постановления в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

На основании п. 14.5.2.3. правил лизинга лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Пени за просрочку в возврате предмета лизинга за период с 26.11.2021 по 14.12.2021 (возврат предмета лизинга) составляют 96 127,27 руб., исходя из расчета: 5 340 403,72 (сумма лизинговых платежей) /100 х 0,1 (процентная ставка) х 18 (количество дней просрочки).

Согласно п. 13.1. правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе, расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования. Финансирование было возвращено ответчику 22.06.2022.

Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей № 26, 27, 28, 29.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 26 составили 103 050,13 руб., исходя из расчёта: 68 929,85 х 0,5% х 299 (дней просрочки с 28.08.2021 по 22.06.2022), пени за период с 11.08.2021 по 27.08.2021 оплачены лизингополучателем.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 27 составили 101 634,76 руб., исходя из расчета: 71 322,64 х 0,5% х 285 (дней просрочки с 11.09.2021 по 22.06.2022).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 28 составили 90 936,37 руб., исходя из расчета: 71 322,64 х 0,5% х 255 (дней просрочки с 11.10.2021 по 22.06.2022).

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 29 составили 79 881,36 руб., исходя из расчета: 71 322,64 х 0,5% х 224 (дней просрочки с 11.11.2021 по 22.06.2022).

Таким образом, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 375 502,61 (103 050,13 + 101 634,76 + 90 936,37 + 79 881,36) руб.

Пени за просрочку в уплате расходов на страхование составили 22 288,20 руб. (8 523,55 + 1 438,71 + 3 006,98 + 829,14 + 799,14 + 3 714,82 + 209,57 + 38,27 + 1 504,16 + 1 405,54 + 492,77 + 156,39 + 169,16).

Итого: 4 457 056,41 (2 456 450,00 + 1 153 676.50 + 14 460,00 + 338 551,83 + 96 127,27+ 375 502,61 + 22 288,20) руб.

Имущественный интерес лизингополучателя:

Пунктами 3.2., 3.3. постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) составили 1 722 986,19 руб.

Согласно п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга возвращен лизингодателю 14.12.2021.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства № АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022 равна 3 210 000 руб.

Итого: 4 932 986,19 (1 722 986,19 + 3 210 000,00) руб.

Завершающая обязанность ответчика перед истцом 1 составляет 475 929,78 руб. (4 932 986,19 - 4 457 056,41).

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

5 340403,72

Стоимость ДКП

3 365 000,00

Размер аванса

908 550,00

Период лизинга

Дата начала

Дата окончания

10.06.2019

30.09.2024

Срок лизинга в днях

1940

Размер финансирования

2456450,00

Плата за финансирование % годовых

15,13%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

1975 403,72

Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата

17.05.2019

22.06.2022

Срок использования финансирования фактический в днях

1133

Плата за финансирование фактическая

1153 676,50

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

493 918,08

Упущенная выгода по договору

338 551,83

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы ( транспортировка/хранение изъятого имущества)

14 460,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

1722 986,19

Стоимость возвращенного предмета лизинга

3 210 000,00

В расчете истцов имеется ряд ошибок:

Неверно рассчитана общая стоимость договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга предусматривает выкупную стоимость, которая должна быть включена в общий размер платежей по договору.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.06.2020) сумма лизинговых платежей по договору составляет 5 339 403,72 руб. (авансовый платеж + лизинговые платежи, указанные в п. 5.6. договора лизинга).

Выкупная стоимость предмета лизинга согласно п. 5.9. договора лизинга равна 1 000,00 руб.

Таким образом, общий размер платежей по договору равен (5 340 403,72 руб. (5 339 403,72 + 1 000,00).

Неверно указана закупочная стоимость предмета лизинга, размер финансирования.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи № АЛК 134663/01-19 от 17.05.2022 закупочная стоимость транспортного средства составила 3 365 000,00 руб.

Ошибка в определении закупочной стоимости предмета лизинга привела к ошибке в расчете размера финансирования: 3 365 000,00 - 908 550,00 = 2 456 450,00 руб.

Неверно расчитана плата за финансирование за весь срок договора лизинга, плата за финансирование фактическая, срок договора лизинга, срок финансирования фактический.

Пункт 3.1. правил лизинга и п. 4.1. договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга состоялась 10.06.2019. Дата окончания договора лизинга (последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей) - 30.09.2024.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1940 дней.

Так как предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент продажи ответчиком предмета лизинга согласно договору купли-продажи.

В связи с чем, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату заключения договора купли-продажи № АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022. '

Фактический срок финансирования составил 1133 дня - с 17.05.2019 (дата заключения Договора лизинга) по 22.06.2022 (дата заключения договора купли-продажи № АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022).

1 975 403,72 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

5 340 403,72 (общая стоимость договора лизинга) - 908 550,00 (размер авансового платежа) - 2 456 450,00 (размер предоставленного финансирования).

Плата за финансирование фактическая: 1 975 403,72 / 1940 х 1133 = 1 153 676,50 руб.

Неправильный расчет суммы договора лизинга привел к неверному расчету ставки финансирования: ((5 340 403,72 - 908 550,00 - 2 456 450,00)/ (2 456 450,00x1940))/х 365 x 100 = 15,13%.

Истцом не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в том числе, дополнительные расходы на хранение, мойку предмета лизинга, упущенная выгода.

В соответствии с п. 3.6. постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени за просрочку в возврате предмета лизинга, пени за просрочку в возмещении расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

На основании п. 14.5.2.3. правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Кроме того завышена суммы оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом 1 уплачена сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа в размере 1 722 986,19 руб.

Истцы при расчете завершающей обязанности сторон приводят необоснованную стоимость Предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договору купли-продажи № АЛРМ 134663/01-19 КРД от 22.06.2022 стоимость изъятого Предмета лизинга составила 3 210 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 503 от 22.06.2022, 505 от 23.06.2022, 396 от 23.06.2022, 396 от 23.06.2022, 516 от 24.06.2022, 408 от 24.06.2022.

Ввиду изложенного, необходимо руководствоваться ценой реализации Предмета лизинга, поскольку исходя их общеправового смысла п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, должна быть определена исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 14 марта 2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В связи с чем, при начислении предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Пунктом 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В том числе, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 следует, что данный мораторий не распространяется только на застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 231 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Датой опубликования постановления является 01.04.2022.

Таким образом изложенного проценты за пользование чужими средствами не подлежат начислению с 01.04.2022.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что указанный период выпадает на период действия моратория, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом по первоначальному иску с учетом доводов отзыва ответчика по первоначальному иску представлено 20.03.2023г. ходатайство об уменьшении размера исковых требований, и истец просит взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «ЮгЖелДорСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 538 486,87 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 538 486,87 рублей, за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 28.03.2023 (дата судебного заседания) в размере 19 474,05 рублей, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538 486,87 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ; взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 538 486,87 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 538 486,87 рублей, за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 28.03.2023 (дата судебного заседания) в размере 19 474,05 рублей, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538 486,87 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ согласно следующему расчету сальдо по договору лизинга:

Показатели

Расчет истца,

Расчет ответчика,

руб./дней

руб./дней

Общая сумма ЛП

5 340 403,72 Р

5 340 403,72 Р

Авансовый платеж

908 550,00 Р

908 550,00 Р

Сумма платежей без аванса

4 431 853,72 Р

4 431 853,72 Р

Цена предмета лизинга

3 365 000,00 Р

3 365 000,00 Р

Неустойка за просрочку страховки

22 288,20 Р

22 288,20 Р

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей

150 201,05 Р

(по наиболее учитывающей баланс интересов сторон ставке 0,2%)

9 ААС в Постановлении от 11.11.2022 по делу № А40-76251/22, оставленным в силе АС МО от 06.02.2023 (с участием Истца и ВТБ Лизинг по аналогичному вопросу) снизил неустойку с 0,5% до 0,2%

375 502,61 Р

(по ставке 0,5% - 182,5% в год)

Неустойка за просрочку передачи предмета лизинга

48 754,21 Р

(при обоснованном начислении с учетом полученных ЛД платежей к моменту расторжения)

96 127,27 Р

(при необоснованном начислении на всю сумму платежей без учета полученных ЛД платежей к моменту расторжения)

Хранение

14 460,00 Р

14 460,00 Р

Упущенная выгода

Не подлежит включению в расчет сальдо в заявленном Ответчиком размере (п. 26 Обзора от27.10.2021).

•Определения ВС РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116.

•Постановления АС МО от 11.10.2022 по делу № А40-146897/2021, от 10.08.2022 по делу № А40-

141508/2021, от 03.08.2022 по делу № А40-152115/2021.

•Постановления 9 ААС от 11.11.2022 по делу № А40-76251/22, оставленным в силе АС МО от 06.02.2023 (с участием Истца и ВТБ Лизинг по аналогичному вопросу), от 04.07.2022 по делу № А40-189510/21 (с участием ВТБ Лизинг), от 17.11.2022 по делу № А40-51091/22.

Исходя из обоснованных расчетов и заключения специалиста может быть признана обоснованной лишь в размере 10 182,49 рублей.

338 551,83 Р

Размер финансирования

2 456 450,00 Р

2 456 450,00 Р

Плата за финансирование

1 975 403,72 Р

1 975 403,72 Р

Срок договора лизинга

1 940 дней

1 940 дней

Фактический срок финансирования

1133 дней

1133 дней

Фактическая плата за финансирование

1 153 676,50 Р

1 153 676,50 Р

Полученные платежи

1 722 986,19 Р

1 722 986,19 Р

Стоимость возвращенного ПЛ

3 210 000,00 Р

3 210 000,00 Р

Неосновательное обогащение

-1 087 156,23 Р

-475 929,78 Р

Кроме того, в судебном заедании 17.10.2023г. ответчик пояснил, что не оспаривает первоначальный иск ООО «ЮгЖелДорСнаб» в размере 475 929 руб. 78 коп., с учётом отзыва и информационного расчета процентов в размере 17 211 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном первоначальном иске в части исковых требований ООО «ЮгЖелДорСнаб» в размере 475 929 руб. 78 коп., процентов в размере 17 211 руб. 71 коп., как и оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 28, 37, 110, 125, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 475 929,78 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 475 929,78 рублей, за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 17.10.2023 (дата судебного заседания) в размере 17 211, 71 рублей, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538 486,87 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ и расходы по госпошлине в размере 12 863 руб.

В остальной части исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" – отказать.

Отказать ИП ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) неосновательного обогащения по договору лизинга № 134663/01-19 КРД от 17.05.2019 в размере 538 486,87 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 538 486,87 рублей, за период: с 02.10.2022 (дата отмены моратория) по 28.03.2023 (дата судебного заседания) в размере 19 474,05 рублей, с последующим начислением с 29.03.2023 на сумму неосновательного обогащения 538 486,87 рублей по день фактической оплаты неосновательного обогащения по правилам ст. 395 ГК РФ

Признать договор уступки права требования (цессии) № 11-07/22-ДУ-1 от 11.07.2022 г. недействительной сделкой.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГЖЕЛДОРСНАБ" (352080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРЫЛОВСКИЙ РАЙОН, КРЫЛОВСКАЯ СТАНИЦА, КООПЕРАТИВНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2016, ИНН: <***>) в пользу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина