Решение от 9 марта 2018 г. по делу № А45-37743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                              Дело №А45-37743/2017

             Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

             Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>), г. Барнаул к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и обязании принять по акту оборудование

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная медицина», ПАО БинБанк, общество с ограниченной ответственностью «ДжиИ Хэлскеа»

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2018, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2018, паспорт; ФИО3, доверенность от 14.02.2018 № 146, паспорт;

третьих лиц: не явились,

                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский городской клинический перинатальный центр» (далее-ответчик, Покупатель) о признании одностороннего отказа Покупателя от исполнения контракта №Ф.2017.301047 от 27.07.2017 выраженным в письме №957 от 03.11.2017  недействительным;  обязании Покупателя принять по акту систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Volusion E8 поставленную по товарной накладной №226 от 23.10.2017, исполнить обязательства (обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов Покупателя и оплату товара) по государственному контракту №Ф.2017.301047 от 27.07.2017.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указал, что отказался от подписания акта приемки-передачи оборудования и отказался от исполнения контракта, поскольку в нарушение условий государственного контакта, истец предоставил оборудование систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Volusion E8 бывшую в употреблении, при этом без какой либо гарантии производителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержали.

Третье лицо  ООО «ДжиИ Хэлскеа» представило отзыв, в котором указало, что является официальным представителем компании производителя оборудования, указало что спорное оборудование  система ультразвуковая диагностическая медицинская Volusion E8, серийный номер Е33842 является не новой, а восстановленной, была произведена в 2016 году, продана в США, далее продана компании в США занимающейся восстановлением использованного оборудования. После восстановления оборудования. В 2017 году была продана иной компании в США и далее судьба этого оборудования не известна.  Условия гарантии на оборудование Компании ДжиИ Хэлскеа не распространяются на спорное оборудование, поскольку оно ввезено на территорию Российской Федерации лицом (ООО «Частная медицина»), которое не является официальным представителем ДжиИ Хэлскеа, не имеет действующего договора и не авторизована в качестве лица имеющего давать гарантию на оборудование.

Третье лицо ПАО БинБанк представило отзыв, в котором по существу мнения по иску не выразил.

Представители третьих лиц,  извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц  заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при исполнении государственного контракта №Ф.2017.301047 от 27.07.2017, Покупатель отказался принимать от Поставщика доставленный груз - система ультразвуковая диагностическая медицинская Volusion E8, производитель ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, о чем письменно уведомил Поставщика (письмо №923 от 26.10.2017). Причиной отказа принимать товар послужило отсутствие гарантии производителя на товар. Данный груз был оставлен на ответственном хранении Покупателем, при этом Поставщику было предложено представить недостающие документы.

Далее, Покупатель направил Поставщику уведомление №957 от 03.11.2017, в котором ссылаясь на неисполнение Поставщиком условий контракта о предоставлении гарантии производителя, уведомил  об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2017.301047 от 27.07.2017.

По условиям п. 5.3 д) государственного контракта,  предоставление гарантии производителя на оборудование является обязательным условием поставки оборудования.

Кроме этого, в ходе исполнения государственного контракта стало известно, что оборудование является бывшим в употреблении, восстановленным в США, о чем представлены в материалы дела пояснения как официального представителя производителя компании ДжиИ Хэлскеа, так и апостилированное письмо  от 14.02.2018 самого производителя ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, подтверждающего данную информацию.

По результатам осмотра оборудования, сторонами составлен совместный акт от 15.01.2018, согласно которого  система ультразвуковая диагностическая медицинская Volusion E8, производитель  ДжиИ Хэлскеа Австрия, ГмбХ, имеет серийный номер Е33842.

Этим же письмом установлено, что ни истец, ни лицо ввозившее товар в Российскую Федерацию не имеют права давать гарантию производителя ДжиИ Хэлскеа.

По условиям спецификации к государственному контракту, п.8.1 контракта, оборудование должно быть новым.

Согласно ст. 12.4 государственного контракта, п.9, ч.1 п.15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.

В силу п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поставщик  не устранил допущенные нарушения, о которых было указано  Покупателем в письме об отказе принять товар и уведомлении об отказе от исполнения договора. При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что товар предназначен для его использования в лечении и диагностике неопределенного количества граждан Российской Федерации, допущенные Поставщиком нарушения вне всякого сомнения относятся к существенным нарушениям договора поставки.

Таким образом, суд находит отказ Покупателя от исполнения контракта №Ф.2017.301047 от 27.07.2017 выраженный в письме №957 от 03.11.2017  законным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 82,159,184,185 АПК РФ, в протокольной форме определил отказать истцу в назначении судебной экспертизы на предмет определения того, является ли оборудование новым либо бывшим в употреблении, поскольку несмотря на предложение арбитражного суда, истец не внес денежных средств на депозитный счет суда на проведение экспертизы. В судебное заседание истцом представлено письмо, в котором он оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда. Основанием для отклонения ходатайства являются разъяснения п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский городской клинический перинатальный центр», о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и обязании принять по акту оборудование- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов