Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А36-10098/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10098/2016
г.Липецк
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304482104900037, ИНН <***>)


к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)


об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1, индивидуального предпринимателя,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.01.2018,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу завод стройматериалов «Елецкий» об обязании последнего освободить часть земельного участка площадью 572 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 48:19:6100101:3 общей площадью 42 818 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и привести незаконно захваченную территорию в первоначальное состояние.

Определением арбитражного суда от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил обязать ответчика освободить 200 кв.м. земельного участка самовольно занятого им на земельном участке с кадастровым номером 48:19:6100101:3, расположенном по адресу: <...>.

Суд принимает изменение предмета исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Ответчик требование не признал, просит отказать в его удовлетворении.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 29 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.02.2004 (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым № 48:19:6100101:0003, находящийся по адресу: Липецкая область, г.Елец, район окружной автомобильной дороги Москва-Ростов, участок № 2, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 42 818 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды участка установлен на 25 лет с 24.02.2004 по 24.02.2029.

В силу пункта 4.1 договора передача участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в месте нахождения участка и оформляется актом приемки-передачи (приложение № 1), подписываемым обеими сторонами, и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.2 договора передача участка во владение и пользование арендатора осуществляется арендодателем в течение 3 дней с момента заключения договора.

Арендодатель фактически передал земельный участок арендатору по акту приема-передачи.

Постановлением администрации города Ельца от 23.08.2013 № 1270 земельному участку присвоен адрес: <...>.

Впоследствии истец обратился к ответчику с письмом от 14.09.2016, в котором указал на то, что им незаконно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером 48:19:6100101:3, расположенного по адресу: <...>, площадью 572 кв.м., в связи с чем предложил ответчику оплатить стоимость использования земельного участка.

Использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, без установленных с последним оснований послужило поводом для обращения истца в суд с требованием об истребовании указанной части земельного участка из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 48:19:6100101:3 общей площадью 42 818 кв.м., расположенным по адресу: <...>, на основании договора аренды, следовательно, истец имеет право на обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал как сам факт использования части земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, так и его площадь.

В судебном заседании истцом представлен договор субаренды земельного участка № 8 от 01.04.2018, согласно которому истец принял на себя обязательства предоставить ответчику часть земельного участка площадью 200 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № 48:19:6100101:3 общей площадью 42 818 кв.м., расположенного по адресу: <...>, во временное владение и пользование за плату.

Границы участка, предоставляемого в субаренду по договору, обозначены на местности и идентифицированы на плане участка, который является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора субаренды стороны предусмотрели, что за предоставленный в субаренду земельный участок субарендатор уплачивает арендатору субарендную плату в размере 25 руб. за кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок субаренды земельного участка установлен сторонами с 01.04.2018 по 24.02.2029.

В силу пункта 5.4 договора субаренды его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.05.2015.

Истец фактически передал ответчику спорную часть земельного участка по акту приема-передачи от 01.04.2018.

Учитывая, что спорная часть земельного участка передана ответчику в субаренду на основании договора, то он владеет участком на законном основании, следовательно, требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения является необоснованным.

Довод истца об отсутствии между ним и ответчиком договорных правоотношений ввиду уклонения последнего от государственной регистрации договора субаренды не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.04.2018 усматривается, что спорный земельный участок был фактически передан ответчику по договору субаренды части земельного участка № 8 от 01.04.2018, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны приступили к исполнению принятых на себя по указанному договору обязательств, следовательно, связали себя обязательственными правоотношениями.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд с иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А.Коровин