Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А29-14142/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-14142/2018

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 11.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020

по делу № А29-14142/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

к ФИО1

о признании сделок должника недействительными и

о применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест» (далее – Общество; должник) ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Общества по начислению ФИО1 (далее – ответчик) в период с 01.01.2018 по 12.02.2019 1 812 465 рублей 66 копеек, в том числе 1 209 915 рублей 12 копеек заработной платы, 168 388 рублей 83 копеек компенсации за неиспользованный отпуск и 434 161 рубля 71 копейки выходного пособия; по перечислению ФИО1 1 431 742 рублей 25 копеек, в том числе 1 205 566 рублей 56 копеек заработной платы, 30 743 рублей 24 копеек компенсации за неиспользованный отпуск, 195 432 рублей 45 копеек выходного пособия, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 1 431 742 рублей 25 копеек с ФИО1 в пользу должника.

Заявление арбитражного управляющего основано на пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, признал незаконными действия Общества по начислению ФИО1 с 01.01.2018 по 12.02.2019 1 812 465 рублей 66 копеек, в том числе 1 209 915 рублей 12 копеек заработной платы, 168 388 рублей 83 копеек компенсации за неиспользованный отпуск и 434 161 рубля 71 копейки выходного пособия, и сделки по перечислению ФИО1 1 431 742 рублей 25 копеек, в том числе 1 205 566 рублей 56 копеек заработной платы, 30 743 рублей 24 копеек компенсации за неиспользованный отпуск и 195 432 рублей 45 копеек выходного пособия; взыскал с ответчика в целях применения последствий недействительности сделок 1 431 742 рубля 25 копеек в конкурсную массу должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2020 и постановление от 05.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на необоснованность выводов судов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам, сделанных на основе сравнения деятельности предыдущего генерального директора Общества ФИО4 с деятельностью генерального директора ФИО1 при отсутствии доказательств, подтверждающих объем работы, выполненной ФИО4, который не привлекался к участию в споре и не давал суду каких-либо пояснений. Уровень образования, квалификации и компетенции ФИО1 соответствовал занимаемой ею должности и установленной заработной плате. Ответчик представил в материалы дела сведения о заработной плате, установленной в регионе при выполнении аналогичных обязанностей, которая соответствует размеру его заработной платы.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, конкурсный управляющий не представил отвечающих требованиям допустимости доказательств возможности установления ФИО1 заработной платы в размере 0,1 процента ставки. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит в отношении заработной платы работника такого термина, как «ставка». В трудовом договоре указаны заработная плата ФИО1 в размере оклада 67 614 рублей и режим рабочего времени в виде ненормированного рабочего дня. Приказом от 29.12.2017 о переводе генерального директора ФИО1 на полную ставку устранено противоречие приказа от 14.11.2017 о приеме ее на должность генерального директора Общества с трудовым договором от 14.11.2017, значение которого при регулировании трудовых отношений первостепенно.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № 2-7863/2019 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы и выходного пособия.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника ФИО5 в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности Общества; решением от 13.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО3; определением от 27.08.2020 освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Общество (работодатель) и ФИО1 (работник) заключили трудовой договор от 14.11.2017, в соответствии с которым ФИО1 принята на должность генерального директора Общества с работой по совместительству, на сокращенную рабочую неделю, с должностным окладом в размере 67 614 рублей в месяц, районным коэффициентом и северной надбавкой.

Согласно приказу от 29.12.2017 № 1 ФИО1 с 01.01.2018 переведена на должность генерального директора постоянно на 1 ставку с окладом в размере 67 614 рублей в месяц, районным коэффициентом и северной надбавкой.

На основании приказа от 05.10.2018 № 1 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с ликвидацией организации.

Общество и ФИО1 05.10.2018 заключили трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность ликвидатора Общества с должностным окладом в размере 67 614 рублей в месяц. В соответствии с приказом от 05.10.2018 № 1 ФИО1 принята на должность ликвидатора на основное место работы с полной занятостью и окладом в размере 67 614 рублей в месяц, районным коэффициентом и северной надбавкой.

В выписке по банковскому счету должника отражены операции по перечислению ФИО1 12.12.2018, 13.12.2018, 14.12.2018, 27.12.2018 и 12.02.2019 задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2018 года и январь 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Посчитав, что начисление и выплата Обществом заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО3 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника оспорила законность данных сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено правовое основание для оспаривания выплат повышенной заработной платы на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2014 № ВАС-10413/13).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассмотренном случае оспариваемые действия по начислению и выплате ФИО1 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в период с 01.01.2018 по 12.02.2019 совершены в течение года до, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по спорным сделкам суды приняли во внимание, признав верным, представленный конкурсным управляющим расчет заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2018 по 12.02.2019, составившей 10 001 рубль в месяц после вычета НДФЛ, которая приравнена к размеру заработной платы прежнего генерального директора Общества ФИО4

Суды установили, что ФИО1 в 2018 году была начислена заработная плата в размере 114 943 рублей 80 копеек в месяц за выполнение аналогичных с ФИО4 обязанностей, что практически в 10 раз превышало размер его заработной платы. При этом доказательств повышенного объема и сложности выполняемой ФИО1 работы в материалы дела не представлено; юридические и бухгалтерские услуги Обществу оказывали третьи лица по договорам возмездного оказания услуг. В период с 25.01.2016 по 02.12.2018 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, являвшуюся ее основной работой, в обществе с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» в должности администратора автовокзала. В спорный период Общество прекратило ведение производственно-хозяйственной деятельности. Перечисление ФИО1 денежных средств осуществлено практически единовременно в декабре 2018 года и в феврале 2019 года, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств обоснованности и соразмерности причитающихся ФИО1 выплат представленные ею сведения о заработной плате, установленной в регионе при выполнении аналогичных обязанностей. При этом вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности и об отсутствии экономической целесообразности для выплаты ответчику заработной платы в размере, фактически в 10 раз превышающем среднемесячную заработную плату предыдущего генерального директора Общества. Должник, начисливший ФИО1 денежные средства в спорном размере, не получил от последнего равноценного встречного предоставления в виде осуществления соответствующих трудовых функций.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие условий для признания начисления и выплаты ответчику заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в общей сумме 1 431 742 рубля 25 копеек недействительными сделками по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что сделки по начислению и выплате руководителю Общества ФИО1 заработной платы и социальных пособий совершены в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент спорных начислений и выплат Общество обладало признаками неплатежеспособности: имело неисполненные денежные обязательства в значительном размере перед ООО «Гектор, ООО «Автоперевозчик» и ООО «Автоконтроль», подтвержденные судебными актами. Наличие у Общества задолженности перед ООО «Автоперевозчик» послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о признании должника банкротом. В анализе финансового состояния Общества за период с 01.01.2016 по 07.07.2019, выполненном конкурсным управляющим ФИО3, отражено, что на протяжении всего анализируемого периода должник испытывал недостаток ликвидных активов и оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности, в связи с кризисным финансовым состоянием Общество неспособно было исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают неплатежеспособность должника в период совершения оспариваемых сделок.

Суды исходили из того, что размер заработной платы ФИО1 не имел экономического обоснования; на момент начислений и выплат спорных сумм Общество находилось в тяжелом финансовом положении, однако денежные средства направлялись не на погашение задолженности перед кредиторами, а на выплаты значительной и необоснованной по размеру заработной платы руководителю должника, что подтверждает факт причинения имущественного вреда его кредиторам. В период начисления ФИО1 заработной платы и социальных выплат в спорном размере последняя занимала должность генерального директора Общества и, следовательно, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве являлась аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом. В связи с изложенным суды обоснованно сочли, что ФИО1, обладающая статусом руководителя, должна была располагать сведениями о реальном финансовом состоянии возглавляемой ею организации на момент совершения спорных сделок, а также владеть информацией о деятельности и долгах должника. Следовательно, ответчик был осведомлен о причинении в результате выплаты ему заработной платы в необоснованно завышенном размере вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества Общества на излишне выплаченные суммы; уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества (денежных средств).

На основании изложенного суды установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации действий по начислению и выплате ФИО1 1 431 742 рублей 25 копеек заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в качестве сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и о наличии совокупности условий для признания таких сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом норм пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 25 Постановления № 63, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве последствий недействительности сделок применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 431 742 рублей 25 копеек, составляющих сумму излишне выплаченной ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможности возникновения коллизии при исполнении решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.09.2019 по делу № 2-7863/2019 с обжалованными судебными актами не может быть принят во внимание, поскольку решение суда общей юрисдикции в силу абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит исполнению конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника с учетом применения судами последствий признанных недействительными сделок.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в споре в качестве третьего лица не привлечен бывший генеральный директор Общества ФИО4, так как суды правильно определили круг лиц, участвующих в деле. В рассматриваемом случае предусмотренные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в обособленном споре ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. Правоотношения должника, ФИО1 и ФИО4 не входили в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора, суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях последнего, следовательно, не имелось необходимости привлечения его к участию в данном споре.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке исследованных судами предыдущих инстанций доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А29-14142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова