Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А14-168/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-168/2023
г. Калуга
18» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена «17» июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме «18» июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В., судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» ФИО2 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А14-168/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Лидер» (далее - ООО «Авиакомпания «Лидер») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» (далее - ООО «Нефтемашстрой») о взыскании 35099229,44 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 иск удовлетворен.

Временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 (далее - ФИО2) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции от 10.04.2024, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что право обжалования судебного акта возникло у нее лишь при утверждении временным управляющим. Ссылается на необходимость исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с 01.02.2024 - даты получения ею выписки по расчетному счету должника. Указывает на непередачу бывшим руководителем общества документов ООО «Нефтемашстрой».

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. От представителя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 о возвращении апелляционной жалобы ввиду следующего.

По правилу ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 ст. 259 АПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,

276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. При этом на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в

судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что право обжалования судебного акта возникло у него лишь при утверждении ФИО2 временным управляющим, а о принятом судебном акте заявитель узнал при сопоставлении между собой книг покупок ООО «Нефтемашстрой», выписки по расчетному счету ООО «Нефтемашстрой», акта сверки между ООО «Авиакомпания «Лидер» и универсальных передаточных документов.

В рамках производства по делу № А56-57150/2023, установлено, что 16.06.2023 ООО «Нефтемашстрой» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что у него имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО «Авиакомпания «Лидер».

01.07.2023 ООО «Авиакомпания «Лидер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нефтемашстрой» несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требовании кредиторов.

Основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением явились требования ООО «Авиакомпания «Лидер», установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2023 по делу № А14168/2023.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 заявление ООО «Авиакомпания «Лидер» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтемашстрой» принято к производству.

Дата судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Авиакомпания «Лидер» определена после проверки обоснованности заявления, ранее поступившего в арбитражный суд (ООО «Нефтемашстрой»).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 заявление ООО «Нефтемашстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Нефтемашстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

20.11.2023 временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 подала в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об ознакомлении с материалами дела, о выдачи копии судебных актов по делу.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий вправе

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну,

размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Суд второй инстанции установил, что электронная копия решения в полном объеме размещена в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, открытом для публичного просмотра, 01.06.2023.

Таким образом, с учетом просрочки суда, срок обжалования решения суда первой инстанции истекал 01.07.2023.

В связи с тем, что в отношении ответчика было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 (в силу ст. 42 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума № 35) правомочна обжаловать судебные акты.

Однако при обжаловании настоящего судебного акта, временным управляющим ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 не был соблюден месячный срок на апелляционное обжалование.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума № 35 суд вправе восстановить пропущенный срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем, из хронологии рассмотрения дела № А56-57150/2023 установлено, что о принятом судебном акте временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 узнала не позднее 20.11.2023 (дата ознакомления с материалами дела).

Ссылка на более позднее сопоставление представленных документов (книг покупок ООО «Нефтемашстрой», выписок по расчетному счету ООО «Нефтемашстрой», акта сверки между ООО «Авиакомпания «Лидер» и универсальных передаточных документов) судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку анализ и изучение документов не являются обстоятельствами уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование.

С момента введения наблюдения (09.11.2023) и утверждения временным управляющим ФИО2, последняя имела право ознакомиться с материалами дела (в том числе с заявлением ООО «Авиакомпания «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов) в наиболее кратчайшие сроки.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подана временным управляющим ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 через электронный сервис «Мой арбитр» 27.02.2024, то есть по истечении 4 месяцев с момента ознакомления с принятым судебным актом, в связи с чем указанный период пропуска срока на апелляционное обжалование нельзя признать разумным и обоснованным.

При обращении с апелляционной жалобой 27.02.2024 заявитель не обосновал причины невозможности подачи апелляционной жалобы в срок до

20.12.2024.

Каких-либо причин более позднего ознакомления с судебным актом суда первой инстанции заявитель в ходатайстве не указывал.

Суд второй инстанции заключил, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия апелляционным судом соблюдены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение установленных законом сроков без уважительных причин не может оцениваться с позиции значительности либо незначительности, тем более что законом не предусмотрен данный критерий применительно к сроку подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отказано.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления указанного срока, в связи с чем правомерно отказал заявителю в его восстановлении.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока с 01.02.2024 - даты получения ею выписки по расчетному счету должника - отклоняется судебной коллегией суда округа, поскольку такое событие не предусмотрено процессуальным законом для исчисления срока на обжалование решения суда в апелляционную инстанцию.

Кроме того, суд второй инстанции верно указал на то, что в данном случае о судебном акте временный управляющий ООО «Нефтемашстрой» ФИО2 должна была узнать не позднее даты ознакомления с материалами дела в рамках дела о банкротстве, а не с даты, когда она начала собирать документы о хозяйственной деятельности общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке отсутствуют, доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А14-168/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтемашстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1