Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А72-16231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2008/2023

Дело № А72-16231/2021
г. Казань
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,,

судей Хисамова А.Х., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 15.06.2023 № 73АА2463105,

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» – ФИО2, доверенность от 01.04.2024 б/н,

индивидуального предпринимателя ФИО2, лично, паспорт,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по делу № А72-16231/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» о взыскании задолженности за потребленные энергетические ресурсы за период май-июль 2021 года в размере 402 496,01 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У», заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» (далее – ответчик, МБУ ДО города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3», учреждение ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-У» (далее – третье лицо, ООО «Промсервис-У») о взыскании 402 496,01 руб. - суммы основного долга за потребленные энергоресурсы за май – июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-16231/2021, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А72-16231/2021 оставлены без изменения.

21.07.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А72-16231/2021 и взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А72-16231/2021, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных издержек удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд заменил учреждение в части требования о взыскании судебных издержек по делу № А72-16231/2021 на предпринимателя и взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу предпринимателя 142 000 руб. в качестве стоимости услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражного суда Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу № А72-16231/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствует Устав ответчика и положение о закупке, предоставляющее право бюджетному учреждению осуществлять закупки на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон № 223-ФЗ), соответственно, у судов не было оснований считать, что такое положение принято.Договор, заключенный в нарушение императивных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Закона № 223-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий не порождает, что препятствует в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов. Процессуальные издержи у ответчика не возникли, так как ответчик не предоставил доказательство оплаты услуг, бюджетные средства на оплату не выделялись. Цена юридических услуг заявителя несоразмерна обстоятельствам дела данной категории.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, при участии представителей сторон, индивидуального предпринимателя ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица – ООО «Промсервис-У», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

ФИО2, являющийся и представителем ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.01.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску ПАО «Т Плюс» к МБУ ДО города Ульяновска «Детско-юношеский центр № 3» о взыскании задолженности в сумме 402 496,01 руб. по делу № А72-16231/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде Ульяновской области, а также иных инстанциях системы арбитражных судов Российской Федерации.

По условиям раздела 3 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает вознаграждение.

Оплата по договору осуществляется в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, исходя из количества услуг оказанных в соответствии с расценками, утвержденными сторонами в п. 3.3 настоящего договора.

Стороны определили, что одним из способов оплаты оказанных услуг, может быть уступка прав требования судебных издержек, взыскиваемых с истца.

Оплата услуг определяется сторонами исходя из нижеследующего: изготовление отзыва, дополнительных пояснений по делу - 5000 руб. за каждый письменный документ; подготовка возражений и пояснений к каждому судебному заседания – 5000 руб. (каждое); ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции - 6000 руб. (каждое); написание апелляционной или кассационной жалобы (или отзыва на них) – 20 000 руб. (каждая); представительство в Арбитражном суде Ульяновской области за одно судебное заседание – 20 000 руб.; представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде за одно судебное заседание – 20 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Поволжского округа за одно судебное заседание – 20 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2023 исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 285 000 руб., в том числе: изготовление отзыва – 5000 руб., представительство в суде первой инстанции в 10 судебных заседаниях на общую сумму 200 000 руб. (10.03.2022, 31.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022, 24.06.2022, 19.07.2022, 11.08.2022, 01.09.2022, 30.09.2022, 17.10.2022), написание отзыва на апелляционную жалобу 01.12.2022 – 20 000 руб., представительство в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 21.12.2022 – 20 000 руб., написание отзыва на кассационную жалобу 30.03.2023 – 20 000 руб., представительство в Арбитражном суде Поволжского округа 19.04.2022 – 20 000 руб.

20.07.2023 между учреждением (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств в счет возмещения судебных издержек по делу № А72-16231/2021 по договору на возмездное оказание услуг от 14.01.2022.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступки составляет 285 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ПАО «Т Плюс» 285 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах трех инстанций.

В ходе рассмотрения заявления истец ссылался на пропуск срока на подачу заявления, указывал, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, в материалы дела не представлено доказательств обоснованности размера судебных расходов и заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена применительно к фактически выполненному объему оказанных услуг. Также истец пояснял, что договор, заключенный ответчиком с ФИО2 является ничтожным, расчет по ничтожному договору бюджетным учреждением уступкой требования противоречит бюджетному законодательству.

Рассматривая заявленные требования и возражения истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 58, 382, 383, 388.1, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 44-ФЗ), Федерального закона № 223-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 54), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений, определив к взысканию с истца сумму 142 000 руб.

Суд округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, на основании следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассматривая и отклоняя вышеуказанные возражения истца, суды верно исходили из того, что право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 14140/11).

Полный текст постановления Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу изготовлен 24.04.2023. Заявитель направил заявление в суд 21.07.2023 посредством системы «Мой арбитр», соответственно, заявителем не нарушен 3 месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Суды также обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В данном случае суды исходили из того, что услуги ответчику оказаны, дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, ответчик (заявитель) уступил свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), и применительно к изложенному, с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение ВС РФ от 27.01.2021 № 307-ЭС20-11335).

В данном случае, одновременная подача предпринимателем заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов и их рассмотрение судом, с учетом установленных судами обстоятельств, не противоречит вышеуказанным положениям.

Рассматривая доводы истца о ничтожности договоров оказания услуг и последующей уступки, применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему делу, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 и 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 части 2 статьи 15 Закона № 44-ФЗ при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч. 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ).

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком действительно, не соблюден установленный порядок заключения договора оказания юридических услуг.

Однако, как следует из пункта 34 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2020), утв. Президиумом ВС РФ от 22.07.2020, нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не может являться основанием для отказа в оплате исполнителю выполненных для заказчика работ. Положения Закона № 223-ФЗ, в отличие от норм Закона № 44-ФЗ, возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, и при нарушении процедуры заключения договора исполнитель не может быть лишен права на получение платы за выполненные работы.

Судами также учтено, что ответчиком не допущено неправомерное расходование бюджетных денежных средств.

Суды, применительно к установленным обстоятельствам по данному делу исходили из того, что заключение бюджетным учреждением спорного договора уступки не влечет нарушения бюджетного законодательства, поскольку бюджетное учреждение не расходовало бюджетные средства от компенсации которых отказывается заключением такого договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, факт оказания предпринимателем ФИО2 услуг ответчику подтвержден, -данные услуги оказаны представителем ответчику непосредственно в связи с предъявлением к нему исковых требований ПАО «Т Плюс».

В удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств нарушения прав иных лиц несоблюдением ответчиком процедуры заключения договора оказания услуг, материалы дела не содержат.

В данном случае, несоблюдение ответчиком данной процедуры– при подтвержденном факте оказания услуг представителем ответчика и их стоимости не может являться основанием для освобождения ПАО «Т Плюс» от обязательства по возмещению стоимости данных услуг.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, и возражения истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 142 000 руб., соответствующей критериям разумности расходов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о необоснованности, чрезмерности данной суммы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, исходили из конкретных обстоятельств рассмотренного спора, объема оказанных представителем юридических услуг, характера спора, его сложности, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований произведен судами первой и апелляционной инстанций по результатам полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех установленных по спору обстоятельств.

Определение данной суммы в качестве подлежащей взысканию, произведено обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотренных заявлений, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя судом округа отклоняются и признаются несостоятельными, не соответствующими установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Как следует из вышеизложенного, указанные доводы ранее заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были ими рассмотрены и правомерно отклонены - с подробным изложением выводов судов нижестоящих инстанций в обжалуемых судебных актах.

По существу, все доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А72-16231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи А.Х. Хисамов



Г.Н. Махмутова