Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А03-4731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А03-4731/2022
г.Барнаул
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» Алтайский региональный филиал к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества в размере 139 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Соловьиха», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя конкурсного управляющего ФИО4,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Россельхозбанк» Алтайский региональный филиал обратилось (далее – истец, Банк) в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО2) о взыскании убытков в размере стоимости утраченного залогового имущества в размере 139 000 руб.

Определением суда от 13.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в дело в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, арбитражный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Соловьиха», акционерное общество «Альфастрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя конкурсного управляющего ФИО4.

Истец указал, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2021 по делу № А03-5698/2015 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Соловьиха». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2021 по делу № А03-5698/2015 конкурсным управляющим ООО «Соловьиха» утвержден Горских Е.В. 23.07.2021 совместно с конкурсным управляющим ООО «Соловьиха» Горских Е.В. состоялся выезд по осмотру залогового имущества должника с фиксацией на фотоаппарат. По результатам осмотра установлено, что жилой дом - корпус на территории пионерского лагеря, площадь 140,2 кв.м., кадастровый номер расположенный по адресу с. Антоньевка, в 4000 м на юго-запад от с. Антоньевка, разрушен полностью. Денежные средства от реализации указанного имущества на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», не поступали. В связи с чем, истец просит признать незаконным действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, и взыскать с него убытки.

Ответчик с доводами истца не согласен. Указал, что его полномочия как конкурсного управляющего прекратились в связи с выходом из состава СРО 15.04.2021, а осмотр имущества производили в июле 2021 без его присутствия. Банк его не уведомил и не пригласил на осмотр. ФИО2 указал, что при этом он улетел из Барнаула 03 ноября 2021.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ходе конкурсного производства имущество должника бывшим конкурсным управляющим ФИО2 не передавалось конкурсному управляющему Горских Е.В., акты приема-передачи не подписывались, в связи с чем инвентаризация не проводилась, сведения не публиковались. ФИО2 была передана часть документации ООО «Соловьиха» в числе которой отсутствовали документы относительно фактического наличия и реализации имущества должника, а так же документов подтверждающих место хранения имущества и способ обеспечения его сохранности. 23.06.2021 конкурсным управляющим Горских Е.В. совместно с представителями АО «Россельхозбанк» был совершен выезд к местонахождению залогового имущества ООО «Соловьиха» с целью осмотра, ФИО2 был уведомлен посредством телефонограммы о данном мероприятии, но участия не принял.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративноестрахование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление. Указало, что согласно электронной базе Страховой организации между ООО «РИКС» и ФИО2 заключены договоры страхования имущества. Между ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «РИКС» 11.06.2020 заключен договор о передаче страхового портфеля с приложением акта приема- передачи страхового портфеля от 12.08.2020, в состав которого входят обязательства по обозначенным договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, письменных отзывах на заявление, письменных пояснениях по делу, представленных в материалы дела.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннемуубеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе в том числе, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2016 по делу № А03-5698/2015 ООО «Соловьиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением суда от 16.09.2016 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Соловьиха».

Определением от 19.04.2021 суд освободил ФИО2 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Соловьиха», с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 15.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, являющейся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу № А03-5698/2015 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Соловьиха», с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении в отношении должника производства по делу о банкротстве (ОГРН <***>).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец указывает, что 23.07.2021 совместно с конкурсным управляющим ООО «Соловьиха» Горских Е.В. состоялся выезд по осмотру залогового имущества должника с фиксацией на фотоаппарат. По результатам осмотра установлено, что жилой дом – корпус на территории пионерского лагеря, площадь 140,2 кв.м., расположенный по адресу с. Антоньевка, в 4000 м на юго-запад от с. Антоньевка, разрушен полностью. Денежные средства от реализации указанного имущества на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк», не поступали.

Вместе с этим, в судебном заседании ФИО2 указал на то, что осмотр данного имущества в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего был осуществлен только 22.08.2017. В рамках проверки установлено, что корпус пионерского лагеря не используется и не охраняется, частично разрушен.

В дальнейшем ФИО2 неоднократно приглашал на осмотр имущества Банк как залогового кредитора. Но Банк на осмотр имущества не выезжал, сохранность имущества как залогодержатель не обеспечил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходе исполнения своих обязанностей неоднократно ставился вопрос о проведении торгов, в том числе и по спорному объекту - пионерский лагерь, площадь 140,2 кв.м., расположенный по адресу с. Антоньевка, в 4000 м на юго-запад от с. Антоньевка.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Соловьиха» от 18.06.2018, на собрании кредиторов конкурсный управляющий ООО «Соловьиха» ФИО2 уведомил участников собрания о том, что имущество без надлежащего ухода приходит в негодность, в ветхое состояние. ФИО2 довел до участников, что в текущем году (2018 год) особенно сказалась негативная паводковая ситуация в Петропавловском районе, в крае был введен режим ЧС. Предложения о проведении торгов были направлены конкурсным управляющим ФИО2 в адрес РСХБ (истца по настоящему делу). Также ФИО2 уведомил участников собрания, что 4-е торги в форме аукциона по продаже предприятия ООО «Соловьиха» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Кроме того, 16.05.2018 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес главы Петропавловского района направлен запрос о предоставлении сводок и обзоров ЧС за период паводков для рассмотрения на собрании кредиторов ООО «Соловьиха».

Согласно официальным сайтам «Комсомольская правда. Барнаул» (www.alt.kp.ru) и органов власти Алтайского края (www.altairegion22.ru) 27.03.2018 река Ануй вышла из берегов и затопила деревню Антоньевка Петропавловского района. Частично разрушены дома, снесены надворные постройки, кругом лежат погибшие животные. 03.04.2018, спустя неделю после начала ЧС, когда вода в реке спала, спасатели смогли приступить к разбору завалов и начали восстанавливать электроснабжение. По данным МЧС было эвакуировано 646 человек.

Конкурсным управляющим в адрес директора Алтайского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 25.12.2018, 04.02.2020 были направлены предложения об оставлении предмета залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах в связи с тем, что с 10.12.2018 проходят публичные торги имуществом ООО «Соловьиха», однако, заявок не поступает. С большой долей вероятности торги не состоятся снова по причине высокой стоимости лотов, низкой платежеспособности местного населения, сложной паводковой ситуации в апреле-мае.

За период осуществления конкурсным управляющим ООО «Соловьиха» ФИО2 своих обязанностей было проведено 7 торгов, которые не состоялись из-за высокой цены и неликвидного имущества. Заявок на покупку имущества пионерского лагеря, площадью 140,2 кв.м., расположенного по адресу с. Антоньевка, в том числе ни разу не поступало.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из этих условий, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Возложение на ответчика ответственности за повреждение имущества возможно лишь при доказанности наличия в действиях ответчика вины в не обеспечении сохранности строения, т.е. при не проявлении ответчиками той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В пользу указанного вывода свидетельствует также и деятельность конкурсного управляющего, добросовестность которого предполагается, пока не доказано иное.

Кроме того, взысканием с конкурсного управляющего ФИО2 убытков по заявленным основаниям Банк по существу пытается переложить негативные последствия и своей нерасторопности по установлению виновных лиц в утрате и (или) невосстановлении предмета залога по договору об ипотеки № 061800/0926-7/17, хотя такие права у последнего имелись в силу прямых норм ГК РФ, указанных выше.

Предметом доказывания в настоящем деле является несколько установленная судом противоправность бездействия ФИО2, сколько возможность восстановления прав Банка в заявленном размере за счёт лиц, виновных в причинении убытков в заявленном размере и по заявленным основаниям, а, равно, виновность ФИО2 в наступивших последствиях, включая предъявляемый размер ущерба, но не исключительно такой ущерб.

Доказательства, что именно за время незаконного бездействия ФИО2 наступили негативные последствия, связанные с невозможностью восполнения имущества в обороте, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Вместе с тем именно такие доказательства и раскрывали бы прямую причинно-следственную связь между незаконным бездействием ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде утраты имущества в обороте.

В соответствии со статьями 64-66, 68, 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между вменяемым ФИО2 деянием и наступившими (заявленными) последствиями, как одним из обязательных элементов состава убытков, то оснований для удовлетворения требований Банка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева