Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А11-2077/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А11-2077/2017
14 декабря 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 14.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017 по делу №А11-2077/2017, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.12.2016 №11.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – ФИО2 по доверенности от 20.03.2017 №61/17, ФИО3 по доверенности от 16.06.2017 №61/48, ФИО4 по доверенности от 05.12.2017 №61/81, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 10.01.2017, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, ФИО7 по доверенности от 07.12.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (далее – ООО «Муромтепловоз», Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.11.2016 №8, рассмотрев который, с учетом материалов проверки и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 30.12.2016 №11, которым ОАО «Муромтепловоз» привлечено ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 12 135 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 1 622 302 руб.

Указанным решением Обществу в том числе доначислен НДС в сумме 10 841 201 руб. и соответствующие пени в сумме 3 904 402 руб., а также предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 14 796 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.03.2017 №13-15-01/2352@, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.12.2016 №11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6067 руб. 50 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 811 151 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Муромтепловоз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ОАО «Муромтепловоз» не согласно с решением суда в части правовой оценки операций с ООО «РеспектСевер» и ООО «Великодворский перерабатывающий комбинат» (далее - ООО «ВПК»), а также незначительного снижения размера штрафов, подлежащих взысканию.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО «РеспектСевер» и налогоплательщиком согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное возмещение налога из бюджета.

Кроме того, налогоплательщик полагает, что выводы Инспекции и суда о том, что ООО «ВПК» создано без намерения осуществления данной организацией реальной экономической деятельности являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество отмечает, что передача налогоплательщиком имущества в уставный фонд дочерней организации - ООО «ВПК» осуществлена в целях получения экономического эффекта и сохранение дохода от вложенных инвестиций. Как указывает налогоплательщик, единственной целью создания нового юридического лица было переоформление лицензии на право пользование недрами на вновь созданное ООО «ВПК». Общество обращает внимание суда на то, что в отношении операций по передаче имущества в уставный капитал коммерческой организации и последующей продажи доли им обоснованно не исчислен НДС.

Налогоплательщик также отмечает, что Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств признано тяжелое финансовое положение Общества, а также убыточность деятельности Общества. Вместе с тем, по мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства наличия других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве смягчающих. Поэтому ООО «Муромтепловоз» просило снизить размер штрафа в 10 раз, а именно с 1 622 302 руб. до 162 230 руб., однако судом штраф снижен незначительно.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение правомерности вычетов по НДС за 2012 год и 3 квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «РеспектСевер» представило в том числе, договор с указанной организацией от 12.09.2011 № 1/09 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), счета-фактуры, товарные накладные, подписанные от имени директора ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РеспектСевер» налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения данным контрагентом обязанности по поставке ТМЦ в адрес покупателя.

ООО «РеспектСевер» по встречной проверке документы не представило, по месту регистрации (г. Санкт-Петербург) отсутствует, декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год не представлена; за 1 и 2 кварталы 2012 года НДС к уплате отражен в сумме 723 руб., за 3 квартал 2012 года представлена нулевая декларация, за 2013 год представлена единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2013 года, что свидетельствует о том, что от сделки с налогоплательщиком поставщиком не был сформирован в бюджете источник возмещения налога.

Из анализа расчетных счетов ООО «РеспектСевер» установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на погашение кредитов, а также в сторонние организации с наименованием платежей «за транспортно-экспедиционные услуги». Расчетов за продукцию, отраженную в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом (гусеница РМШ, редуктор вентилятора, радиаторы водяной и масляной, паровоздушный и золотниковый клапаны, насос, колесо ведущее и венец ведущего колеса), а также расходов на осуществление хозяйственной деятельности, не производилось.

Из протокола допроса ФИО8, числящейся в ЕГРЮЛ руководителем ООО «РеспектСевер», следует, что она не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности контрагента, представленные на обозрение документы по взаимоотношениям с ООО «Муромтепловоз» не подписывала, что также подтверждено заключением эксперта.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РеспектСевер» регистрирующим органом внесена запись о том, что сведения об учредителе и руководителе организации ФИО8 являются недостоверными на основании заявления физического лица.

Инспекцией также установлено, что адрес, указанный в счетах –фактурах в качестве места отгрузки товара, является недостоверным, поскольку по данному адресу находится участок, в отношении которого зарегистрировано право собственности Г.Санкт-Петербурга, какие-либо объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

Представленные налогоплательщиком в материалы дела лимитно-заборные карты, выписки из журнала регистрации заказов, договоры с покупателями подтверждают лишь сами факты приобретения спорной продукции, отражения его в учете и использования в производстве, что не оспаривается налоговым органом.

Однако из представленных документов не следует, что указанный товар приобретен именно у ООО «РеспектСевер», что имеет первоочередное значение для использования налогоплательщиком права на вычет НДС.

По представленным налогоплательщиком документам ООО «РеспектСевер» не может быть идентифицировано в качестве поставщика.

Кроме того, Инспекцией установлено, что ОАО «Муромтепловоз» в спорном периоде осуществляло закупку аналогичных запчастей у иных организаций, в том числе у производителей продукции.

Суд первой инстанции установил, что Обществом не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности в выборе ООО «РеспектСевер».

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование довода о проявлении им осмотрительности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «РеспектСевер», что исключает возможность использования заявителем права на вычет НДС по счетам-фактурам спорного контрагента.


В ходе проверки также установлено, что ОАО «Муромтепловоз» (продавец) заключило с ЗАО «Кварцверке Рязань» договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ВПК» от 18.07.2012, 03.12.2012, в соответствии с которыми покупателю переданы, соответственно 49% и 51% уставного капитала номинальной стоимостью, соответственно 56 185 056 руб. 69 коп. и 58 478 324 руб. 31 коп.

Как установлено налоговым органом, в данном случае, единственной целью Общества явилась фактическая реализация активов (облагаемых НДС операций) под видом операций по передаче долей в уставном капитале ООО «ВПК», не облагаемой НДС.

Установлено, что ОАО «Муромтепловоз» имело лицензию на право пользования недрами с целью добычи формовочных песков на участке «Сельское поле-1» Великодворского месторождения от 13.02.2007 серии ВЛМ № 51431, действительную до 01.03.2032.

Единственным учредителем - ОАО «Муромтепловоз» 12.07.2011 было зарегистрировано ООО «ВПК», размер уставного капитала составлял 10 000 руб., вышеназванную лицензию Общество передало ООО «ВПК».

Впоследствии уставный капитал ООО «ВПК» был увеличен заявителем на основании принятых им решений до 114 653 381 руб., стоимость переданного имущества, за исключением земельных участков, составила 99 688 381 руб.

При передаче имущества в уставной капитал ООО «ВПК» по актам приема-передачи от 12.12.2011 и от 04.02.2012 НДС Обществом не исчислялся.

Между тем в случае реализации данного имущества, сумма НДС, подлежащая уплате Обществом, составила бы 17 945 692 руб.

Общество в проверяемом периоде при передаче имущества в уставный капитал ООО «ВПК» восстановило суммы НДС, принятые к вычету, в том числе по основным средствам и имущественным правам в сумме 8 079 661 руб.

Материалами дела подтверждено, что первый договор купли-продажи 49% уставного капитала ООО «ВПК» с ЗАО «Кварцверке Рязань» был заключен Обществом 18.07.2012, то есть спустя 5 месяцев после увеличения уставного капитала ООО «ВПК» за счет переданного единственным участником имущества.

На требование Инспекции налогоплательщиком было представлено соглашение о намерениях от 14.07.2011, заключенное между ОАО «Муромтепловоз» (продавец) и ФИО9 (покупатель), являющимся одним из учредителей и акционером ЗАО «Кварцверке Рязань», из которого следует, что стороны преследуют цель продажи и, соответственно, покупки 100% имущества, необходимого для осуществления деятельности по добыче и обогащению кварцевого песка.

Данное соглашение о намерениях заключено 14.07.2011, то есть через 2 дня после государственной регистрации ООО «ВПК».

Согласно показаниям ФИО4 –генерального директора ООО ВПК» данная организация была создана для продажи бизнеса ОАО «Муромтепловоз» по добыче и переработке кварцевого песка в поселке Великодворский Гусь-Хрустального района. В 2011-2013 годах деятельность по добыче песка организация не осуществляла, в период его руководства имущество, переданное ОАО «Муромтепловоз» в качестве вклада в уставный капитал, не использовалось.

Анализ расчетного счета ООО «ВПК» свидетельствует о том, что заработная плата перечислялась только в адрес ФИО4

Из анализа отчетности ООО «ВПК» за период 2011-2014 годов следует, что данной организацией декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представлена только за октябрь 2013 года, то есть уже после реализации 100 % доли уставного капитала ЗАО «Кварцверке Рязань».

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговыми декларациями, подтверждается, что ООО «ВПК» не осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых, для которой, как утверждает заявитель, ОАО «Муромтепловоз» передало в качестве вклада в уставной капитал движимое и недвижимое имущество на сумму 114 653 381 руб.

Таким образом, за период с 04.02.2012 (увеличение уставного капитала ООО «ВПК» до 114 600 руб.) по 03.12.2012 (реализация 100% в уставном капитале ООО «ВПК» ЗАО «Кварцверке Рязань»), ООО «ВПК» предпринимательскую деятельность не осуществляло.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НН РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации в том числе долей в уставном (складочном) капитале организаций.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

На основании собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что основной целью ОАО «Муромтепловоз» при совершении сделок по внесению имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВПК» и реализации 100 % доли в уставном капитале данной организации ЗАО «Кварцверке Рязань», являлось не получение прибыли за счет осуществления реальной экономической деятельности по добыче полезных ископаемых, а получение необоснованной налоговый выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.

Для целей налогообложения Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Поскольку Общество передало имущество в уставный капитал ООО «ВПК» с целью его последующей продажи, то на основании статей 39, 146, 168 НК РФ оно обязано было исчислить НДС со стоимости реализации.

Довод Общества о том, что внесение вклада в уставный капитал ООО «ВПК» было единственным способом передачи имущественного комплекса и права пользования участками недр, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон).

Суд обоснованно исходил из того, что переоформление лицензии на вновь созданную организацию не обусловлено передачей имущества в уставный капитал.

Не содержит Закон и положений о том, что в ином случае необходимо отказаться от лицензии и оформить ее на вновь созданное предприятие.

Проанализировав условия заключенных сделок и предшествующие их заключению взаимоотношения, временной интервал их совершения, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, имея реальную цель продать ЗАО «Кварцверке Рязань» имущество, реализовало схему создания ООО «ВПК», увеличения уставного капитала данной организации и последующей продажи 100 % доли уставного капитала вновь созданного юридического лица - ЗАО «Кварцверке Рязань».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что Общество реализовало схему, при которой фактическая реализация имущества ООО «ВПК» ЗАО «Кварцверке Рязань» оформлена передачей имущества в уставный капитал ООО «ВПК», то есть реально совершенная операция по продажи имущества, облагаемая НДС, оформлена операцией, не подлежащей налогообложению.

Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству Общества также рассмотрен вопрос о возможности снижения суммы штрафов, предусмотренных решением налогового органа.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в 4 раза.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в 2 раза, а по статье 123 НК до 811 151 руб.

Суд принял во внимание, что Обществом налоговое правонарушение совершено впервые и учел принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, степень вины заявителя и тяжесть совершенного деяния, социальную значимость деятельности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размеров штрафов, определенных судом, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Муромтепловоз» в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Муромтепловоз» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 18.10.2017, подлежит возвращению ОАО «Муромтепловоз» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2017 по делу №А11-2077/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Муромтепловоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева


А.М. Гущина