Постановление от 25 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7885/2025
город Тюмень
26 февраля 2026 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Марьинских Г.В. рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» на решение от 16.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 09.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-7885/2025 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт защита» (440052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:


государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максофт защита» (далее – общество, ответчик) о взыскании 48 157,49 руб. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 11.09.2023 № 43/23к (далее – контракт), начисленной за период с 15.06.2024 по 14.04.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) Арбитражного


суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о необеспечении им условий для выполнения обществом обязательств по контракту как противоречащие положениям пунктов 3.1.1 – 3.1.5 контракта с учетом направления письмами от 27.08.2024 № 34/012-Исх-251 и от 27.08.2024 № 34-012-Исх-276 всех необходимой информации; указывает, что учреждение к моменту исполнения контракта выражало готовность принять оборудование, о чем обществу сообщено письмом от 25.03.2024 № 34/012-Исх-107, доказательства обратного материалы дела не содержат; обращает внимание на нарушение ответчиком пункта 2.1.2 контракта в части исполнения обязанности не позднее чем за 5 рабочих дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект и установки товара и предоставить обеспечение гарантийных обязательств в порядке и размере, предусмотренных настоящим контрактом.

Отзыв общества с возражениями по доводам кассатора приобщен к материалам дела (стать 279 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку системы тестирования (далее – товар) для комплектации объекта капитального строительства – «Центральная больница на 1 100 коек в городе Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь (далее - объект), по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение


к контракту), а также осуществить собственными силами и средствами доставку, разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско- наладку, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Местом поставки товара согласно пункту 1.3 контракта является объект по адресу: <...> (далее – место поставки), покупатель – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская клиническая больница».

Поставщик обязан осуществить за свой счет доставку товара до места поставки, указанного в пункте 1.3 контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте его пуско-наладку с учетом пункта 1.2 контракта, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора связанного с поставкой товара (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 2.2.2 контракта предусмотрено право поставщика требовать готовность места (оборудования) для установки поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 3.2.7 контракта государственный заказчик вправе передать часть своих прав и обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3, 3.2.1 - 3.2.4, уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного контракта, которым в пункте 3.2.8 контракта определено учреждение на основании контракта от 01.01.2023 № 2/23пр на безвозмездное оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Срок доставки товара и его разгрузки, сборки (монтажа), установки (расстановки), его пуско-наладка согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и установлены до 30.10.2023.

Датой приемки товара является дата подписания государственным заказчиком накладной, акта о приемке-передаче установленного программного продукта (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта в пункте 6.1 определена в размере 226 304 руб.


На случай просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 8.4 контракта предусмотрено право государственного заказчика направить поставщику требование об уплате неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.


В ходе исполнения контракта поставщиком выявлен факт неготовности сетевого, серверного и компьютерного оборудования, подлежащего установке на объекте капитального строительства, зафиксированный в подготовленной поставщиком докладной записке от 25.10.2023 и заключении специалиста от 27.10.2023 № 1/43.

Общество сообщением от 27.10.2023 № 26 уведомило заказчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2.2.2 контракта правом требования обеспечения готовности объекта для установки продукта.

Повторной докладной запиской от 25.03.2024 поставщик информировал о невозможности возобновления работы по контракту по причине отсутствия ввода в эксплуатацию объекта, технической неготовности, отсутствия компьютерного и периферийного оборудования.

Письмом от 11.07.2024 № 27 общество вновь сообщало заказчику о невозможности выполнения работ в срок по причине неготовности сетевого, серверного и компьютерного оборудования, установленного на объекте, отсутствии информации о физической и логической схемах соединения сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети, описание виртуальных локальных компьютерных сетей (VLAN) в серверном и пользовательском сегментах сети, адресного плана (IP-адреса) сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети, полного перечня вычислительной техники, необходимой для проведения работ и достижения качественных результатов, требуемых по контракту.

Общество письмом от 11.07.2024 № 27 также уведомило заказчика о ставшем ему известным из открытых источников в сети «Интернет» вводе в эксплуатацию объекта, просило подтвердить выполнение подрядчиками на объекте пусконаладочных работ сетевого и коммутационного оборудования, установки и настройки средств вычислительной техники и защиты информации, готовности серверного оборудования для установки и настройки системы; требовало предоставить сведения (или обеспечить доступ к ним) об адресном плане (IP-адреса) сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети, описании виртуальных локальных компьютерных сетей (VLAN) в серверном и пользовательском сегментах сети, физических и логических схемах соединения сетевого оборудования; авторизационных данных для доступа на серверное и клиентское оборудование. При отсутствии у заказчика запрашиваемой информации общество предлагало предоставить данные и сведения о лицах, в распоряжении которых находятся такие сведения и документы, необходимые для выполнения работ по контракту.

Обществом 12.07.2024 вновь подготовлена докладная записка и фотоотчет с замечаниями с отраженными в ней сведениями об отсутствии на объекте герметизации ввода кабельных трасс и инженерных коммуникаций в серверное помещение, кабеленесущих конструкций при выполнении опусков кабельных трасс, маркировки кабельных линий на поворотах и ответвлениях и патч-кордов, размещение линий подачи хладогента и отвода конденсата непосредственно над шкафами с дорогостоящим серверным оборудованием, невыполнение укладки кабельных трасс, питание оборудования через «самодельные» электрические переноски, укладка кабельных трасс


не реализована, часть оборудования неработоспособно, в кроссовых помещениях нет части фальшпотолков.

Письмом от 08.08.2024 № 17 сведения о выполнении мероприятий повторно запрошены у заказчика, в ответ на которое управление в письме от 27.08.2024 № 34/012-Исх-251 известило о направлении запрашиваемой информации.

Ответным письмом от 04.09.2024 № 22 общество сообщило о поступлении лишь части необходимой для возобновления работ информации, обратив внимание, что готовность помещений, сетевой инфраструктуры, сетевого и серверного оборудования не подтверждена, физическая и логическая схема соединения сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети не предоставлена, логическая схема коммутации сетевого, серверного и пользовательского оборудования (с указанием портов оборудования) направлена в виде рабочей документации (а не исполнительной), описание виртуальных локальных сетей (VLAN) в серверном и пользовательском сегментах сети предоставлено без привязки к физическому оборудованию, адресный план (IP-адреса) сетевого оборудования в серверном и пользовательском сегментах сети не предоставлен, перечень вычислительной техники реализован частично.

Поставщик также уведомил заказчика о том, что проведение мероприятий по оценке соответствия ИС требованиям по безопасности информации, разработка проекта ИБ, внедрение поставляемого оборудования в сетевую инфраструктуру, опираясь только на часть используемой техники, невозможно, поскольку все оборудование, используемое на объекте, должно работать в едином комплексе и использовать единые сети передачи данных.

Письмом от 09.09.2024 № 23 общество вновь обратилось к заказчику с запросом о предоставлении информации для возобновления работ по контакту.

Управление в письме от 04.10.2024 № 34/012-Исх-276 сообщило о готовности объекта к приемке товара, предоставление ранее всей запрошенной информации.

По результатам комиссионного обследования на предмет готовности объекта сторонами констатировано отсутствие техники для установки системы тестирования по состоянию на 18.10.2024.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по контракту, предварительно направив обществу требование от 04.03.2025 № 34/01-Исх-1160 об уплате неустойки, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Защищаясь против иска, общество настаивало на невозможности исполнения обязательств в заявленном периоде ввиду неготовности объекта в части оснащения его техникой для установки подлежавшей поставке продукции.

При разрешении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 405, 406, 454, 456, 457, 506 - 526, 530, 531, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –


Постановление № 54), исходил из доказанности материалами дела принятия обществом своевременных и исчерпывающих меры для исполнения контракта, ставшего невозможным в исковом периоде по причинам, зависящим от заказчика, отсутствия оснований для привлечения общества с гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции согласился с результатом разрешения дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставил решение без изменения.

Суд округа полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным ими обстоятельствам дела, сделанными при правильном применении норм, регулирующие спорные правоотношения.

К обязательствам поставщика контрактом отнесены поставка товара с последующим монтажом и пуско-наладкой.

Таким образом, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, сочетающим в себе элементы поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, главы 30, 37 ГК РФ).

Кроме того, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются также Законом № 44-ФЗ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения


обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, осуществив толкование условий контракта, резюмировав поставку обществом, приостановившим исполнение со своей стороны и уведомившем об этом контрагента, возможной при условии обеспечения объекта техникой для внедрения поставляемого продукта в сетевую инфраструктуру, констатировав непоставку в установленный контрактом срок (до 30.10.2023) находящейся в зоне ответственности заказчика по причине неготовности объекта, отсутствие техники для размещения обществом продукта, являющегося предметом поставки, сочтя предпринятые ответчиком меры для исполнения контракта своевременными и исчерпывающими, суды констатировали объективную невозможность поставки товара в срок и мотивированно отказали в привлечении поставщика к ответственности за нарушение срока поставки.

Установление подобного рода обстоятельств (заключение между сторонами контракта, его условия, в частности, обязанность заказчика по подготовке объекта


для поставки и пуско-наладки продукта, неисполнение таковой, препятствующее соблюдению установленных контрактом сроков поставки) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами оценку обстоятельств соответствующей положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы кассатора об отсутствии обусловившего просрочку поставки неисполнения им условий контракта, основанные на буквальном толковании его пунктов 3.1.1 – 3.1.5, не содержащих обязанности заказчика по предоставлению оборудования, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Как верно отмечено судами, специфика предмета контракта допускает надлежащее исполнение поставки и сопутствующих ей работ по монтажу и пуско-наладке исключительно при оснащении объекта техникой, непосредственно при помощи которой производится внедрение продукта.

Довод учреждения об отсутствии уведомления в адрес заказчика о готовности к поставке товара отклонен апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о явно выраженной обществом готовности поставить продукт на условиях приемки товара заказчиком, предусмотренных контрактом (письма от 27.10.2023 № 26, от 05.04.2024 № 4), не получившей должной реакции со стороны управления.

Суд округа также отмечает, что в отсутствие подготовленного технически оснащенного объекта само по себе наличие/отсутствие уведомления на возможность своевременного исполнения поставщиком своих обязательств не влияет.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена определением от 16.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, взыскивается в доход федерального бюджета с заявителя, поскольку в рамках настоящего спора управление участвовало в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений


(предмет спора - о взыскании санкции по государственному контракту на поставку системы тестирования для комплектации объекта капитального строительства), что в силу разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не предоставляет заявителю льготу, предусмотренную подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 09.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-7885/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Г.В. Марьинских