Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А01-3359/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А01-3359/2019
г. Майкоп
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-3359/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), третьи лица - общество с ограниченной ответственность «Пивоваренная компания «Балтика», общество с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская», об отмене постановления, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – ООО «Атлас», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №1667 от 09.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.05.2020 привлечены к участию в рассмотрении дела № А01-3359/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» и общество с ограниченной ответственностью «РАВИС – птицефабрика Сосновская».

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 судебное заседание по делу отложено до 09.09.2020, в заседании объявлялся перерыв до 16.09.2020.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные в судебное заседание не явились.

Суд, проводит заседание в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных.

В представленном отзыве заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица в представленных отзывах полагали требования ООО «Атлас» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 ООО «Атлас» при осуществлении торговой деятельности в магазинах «Красное белое» по адресам <...> в нарушение статьи 38 Федерального закона от 27.12.2001 №184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение 10 дней с момента получения требования (предписания) Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея от 06.09.2019г. и от 13.09.2019г. не проведена полная проверка достоверности информации о нарушении обязательных требований к соблюдению продавцом требований технических регламентов п. 4, 4.12 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» при реализации в розлив напитка пивного «Ситро Брю Бельгийское Белое» с использованием углекислоты и требований ст. 5, 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» при реализации буженины из мяса птицы «Рощинская», что свидетельствует о невыполнении продавцом обязанности по проведению проверки достоверности, невыполнение требования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о предоставлении в соответствующий орган материалов указанной проверки.

Так, на предписание от 06.09.2019 обществом представлены письма от 11.09.2019 с приложением программы мероприятий по предотвращению вреда, согласно которым программы мероприятий по предотвращению причинения вреда разработаны не полно: не приняты меры по установлению причин нарушений условий оборота пивного напитка и углекислоты, не определены виновные лица, не приостановлена реализация продукции с нарушением обязательных требований,, не направлена рекламация изготовителю пивного напитка поставщику/изготовителю углекислоты в баллонах о необходимости надлежащей маркировки продукции, не проведены мероприятия по оповещению потребителей, возмещению ущерба (при наличии обращений), не установлены сроки выполнения мероприятий, при этом ответственным за исполнения данной программы не назначен администратор магазина, должностными обязанностями которого не предусматривают полноту исполнения указанных обязательных требований, предприятием не утверждены формы учетно-отчетной документации по проведению производственного контроля при реализации пива в розлив, не предусмотрено упорядочение хранение пробок, обеззараживание ПЭТ-упаковки перед розливом потребителю. Программа не содержит мероприятий по приостановке приемки для реализации аналогичной продукции в отсутствие необходимой маркировки. При рассмотрении представленной (письмо от 17.09.2019) программы мероприятий по предотвращению вреда при обороте буженины из мяса птицы «Рощинская», не отвечающей требованиям безопасности ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям, установлено, что ООО «Атлас» приняты не полные меры по недопущению вреда жизни и здоровью граждан, информированию потребителей, не проведены лабораторные испытания аналогичных партий продукции в торговой сети, не уточнены и не представлены полные сведения о количестве полученных и реализуемых партий продукции. Письмом от 20.09.2019 №01-00-02/60-4330-2029 Управлением Роспотребнадзора по Республике Адыгея общество проинформировано о несоответствии программ по предотвращению вреда, но они не доработаны, не представлены на согласование.

03.10.2019 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 001894 по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 09.10.2019 №1667 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения предусматривает неисполнение обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Согласно части 2 указанной статьи при подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

Программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей, в том числе потребителей, о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий. В случае, если для предотвращения причинения вреда необходимо произвести дополнительные расходы, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан осуществить все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, а при невозможности их осуществления объявить об отзыве продукции и возместить убытки, причиненные приобретателям в связи с отзывом продукции.

Согласно материалам дела, 06.09.2019 в ходе проведения плановой проверки Управлением вынесено предписание о приостановлении реализации продукции.

Административным органом предписано:

- приостановить реализацию пивного напитка нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» в количестве 2л, углекислую смесь с 06.09.2019 в магазине общества по адресу: <...> до получения результатов лабораторных испытаний, предоставить документы о подтверждении соответствия углекислой смеси обязательным требованиям;

- провести проверку достоверности данной информации, разработать программу по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, определить ответственных лиц.

06.09.2019 обществом приостановлена реализация пивного напитка нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» в количестве 2л.

09.09.2019 общество проиформировало Управление об исполнении предписания от 06.09.2019.

Проведена проверка достоверности информации Управления, проинформирован поставщик пивного напитка нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» - ООО «Пивоваренная компания «Балтика».

От производителя получены разъяснения и пояснения о соответствии указанного напитка требованиям технических регламентов и о сроках реализации (письмо №2120 от 10.09.2019 - предоставлено в Управление информационным письмом от 11.09.2019, письмо №1188 от 31.05.2019 – предоставлено в Управление 01.10.2019; предоставлены Сертификат качества №1898 (на газ СО2), Декларация о соответствии от 13.03.2017 (на газ СО2), Паспорт на баллон для СО2; Предоставлена программа производственного контроля; Журнал учёта открытия пивных КЕГ; Декларация соответствия напитка пивного «Сити Брю Бельгийское Белое»; Предоставлена программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В предписании от 06.09.2019 Управление указывает, что имеется нарушение п. 3.1.5. СанПин 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевой продукции».

Согласно указанной норме СанПин скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке.

Производителем установлен срок реализации напитка из вскрытого КЕГа в течение 5 суток, что подтверждается письмом производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 10.09.2019 № 2120.

Кроме того, согласно пп. 6 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части её маркировки», маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

КЕГа – является транспортной упаковкой, имеющей специальное устройство для розлива – фитинг, который не предусматривает вскрытие упаковки непосредственно, защищает продукт и имеет конструкцию, обеспечивающую сохранность продукта под давлением углекислоты и без доступа кислорода.

Указанное также подтверждается письмом производителя ООО «Пивоваренная компания «Балтика» от 31.05.2019 № 1188 и отзывом в суд.

Как указал в отзыве производитель - ООО «Пивоваренная компания «Балтика» напиток пивной нефильтрованный, неостветленный пастеризованный «Сити Брю Бельгийское Белое» не является скоропортящимся пищевым продуктом, требование административного органа о реализации указанной продукции в срок не более 12 часов неправомерно.

Лабораторные испытания изъятого напитка пивного нефильтрованного, неосветлённого «Сити Брю Бельгийское Белое» производства ООО «Привоваренная компания «Балтика» показали его соответствие требованиям качества и безопасности.

Доказательства обратного Управлением не представлены.

Реализация разливного пива осуществлялась через разливное оборудование с использованием диоксида углерода, на который имеется соответствующий паспорт, декларация о соответствии и сертификат качества на соответствие ГОСТ 8050-85 №1898 от 28.08.2019. Согласно п. 6.2. ГОСТ 8050- 85 срок хранения составляет 2 года со дня изготовления.

16 сентября 2019 года Управлением представителю ООО «Атлас» вручено предписание от 13.09.2019 о приостановлении реализации продукции, в соответствии с которым обществу предписано приостановить реализацию партии продукции буженины из мяса птицы «Рощинская», производства ООО «РАВИС – птицефабрика Сосновская» с датой выработки 23.08.2019, предоставить документы о наличии остатков; провести проверку достоверности данной информации, разработать программу по предотвращению причинения вреда, предоставить программу на согласование в Управление до 23.09.2019.

Письмом от 17.09.2019, переданным в Управление 18.09.2019, общество сообщило о выполнении требований предписания от 13.09.2019.

Сообщено об отсутствии указанной партии продукции на остатках в связи с истечением срока годности данной продукции ещё в день 13.09.2019. Проинформирован производитель о сложившейся ситуации, с просьбой провести экспертизу поставляемой продукции и предоставить пояснение о соответствии вышеуказанной партии продукции по микробиологическим показателям Предоставлена копия программы организации и проведения производственного контроля. Предоставлены копии товарно-транспортной накладной и декларации о соответствии. Предоставлена программа мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Также, 01.10.2019 ООО «Атлас» передало в Управление ответ поставщика ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» о соответствии продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и об усилении производственного контроля с приложением протокола испытаний партии буженины «Рощинская» с датой выработки 23.08.2019.

Как следует из отзыва производителя - ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», 16.09.2019 ООО «Атлас» сообщило производителю информацию о несоответствии буженины из мяса птицы «Рощинская» требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям. В ходе проведенной проверки достоверности, информация административного органа не подтвердилась.

Так, по требованию ООО «Атлас», силами ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», по заявке ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», проведены независимые лабораторные испытания образцов буженины из мяса птицы «Рощинская», изъятых непосредственно в магазине по адресу: <...>. В ходе испытаний установлено полное соответствие изъятых в магазине образцов продукции требованиям безопасности по микробилогическим показателям, что подтверждается протоколом испытаний № 10994п от 23.12.2019.

Таким образом, ООО «Атлас» совместно с производителем ООО «Равис – птицефабрика Сосновская» провели проверку достоверности информации, полученной от Управления. По результатам проверки информация о несоответствии буженины из мяса птицы «Рощинская» требованиям ТР ТС 021/2011 по микробилогическим показателям - не подтвердилась.

Доказательства обратного Управлением не представлены.

Общество провело проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в установленные Управлением сроки и разработало программу предотвращения причинения вреда.

Доказательства, подтверждающие достоверность информации о несоответствии реализуемой обществом спорной продукции требованиям технических регламентов, в материалы настоящего дела Управлением не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обществом не нарушены требования статьи 38 Федерального закона №184-ФЗ.

Довод Управления Роспотребнадзора о том, что оно проинформировало ООО «Атлас» о несоответствии программ по предотвращению вреда, но они не доработаны, не предоставлены на согласование, судом не принимается.

В письме №01-00-02/02/60-4330-2019 от 20.09.2019 Управление указало о том, что предоставленные программы «не могут быть согласованы», однако не обозначены конкретные сроки внесения корректировок и предоставления дополнительных программ. Более того, требования Управления к указанным программам не основаны на требованиях статьи 38 Федерального закона №184-ФЗ.

11 октября 2019 года ООО «Атлас», письмом «О выполнении пункта 2 Предписания №1124 от 03.10.2019» направило в Управление дополнительные программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Учитывая вышеизложенное, следует, что общество не уклонялось от обязанности по проведению проверки достоверности информации о нарушении технических регламентов.

Кроме того, несогласие административного органа с программами по предотвращению причинения вреда, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Управление, вынося предписания от 06 и 13 октября 2019 года предоставило Обществу слишком короткий срок (10 дней) на проверку достоверности полученной информации и разработку программ по предотвращению причинения вреда.

Исходя из анализа частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 №184- ФЗ «О техническом регулировании» следует, что изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации в течение 10 дней с момента получения информации, и, в течение 10 дней со дня подтверждения достоверности информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией. Итого на проверку достоверности информации и разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда законодатель установил 20 дней.

Установление Управлением более короткого срока не соответствует положениям вышеуказанной статьи.

На основании части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Как усматривается из материалов дела, в распоряжении Управления о проведении плановой выездной проверки от 21.08.2019 № 1124 указано местонахождение ООО «Атлас» - <...>/4, 1 этаж.

Вместе с тем, юридический адрес общества был изменен на г. Ростов – на Дону, ул. 50-летия Ростсельмаша, д.3, комната часть 2, офис 207, о чем 27.05.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ. Однако по указанному адресу копия распоряжения направлена не была.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными.

Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении проверки направлено в г. Челябинск.

По адресу местонахождения ООО «Атлас» уведомление о проведении проверки не направлялось.

Уведомление администратора одного из магазинов ООО «Атлас», в отношении которого назначена плановая проверка, не может считаться надлежащим.

Администратор магазина не является законным представителем общества, не имеет доверенности на представление интересов перед Управлением.

Факт направления письма ООО «Атлас» от 05.09.2019 (в день начала проведения проверки), на которое ссылается Управление, не может свидетельствовать о заблаговременном надлежащем уведомлении общества о начале проведения проверки.

Доказательств надлежащего уведомления ООО «Атлас» о проведении в отношении него плановой выездной проверки не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения, а равно уклонения общества от получения соответствующего уведомления Управлением не представлено в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков уведомлений о проведении проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов.

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока уведомления, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, суд считает, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки постановление о привлечении к ответственности, является незаконным и подлежит отмене (данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 310-ЭС19-23787).

Таким образом, по настоящему делу Управление не доказало наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требование заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении 1667 от 09.10.2019, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлас» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Э.Н. Меликян