Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-23864/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23864/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2021 № 2)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35380/2021) ООО «УСПЕХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-23864/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСПЕХ» (далее – ответчик) о взыскании 1 382 746 руб. неосновательного обогащения, 14 806 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 руб. почтовых расходов.

Решением от 31.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленных ответчиком Актов выполненных работ, от подписания которых истец уклонился, не определены виды и объемы строительных работ, не установлен сам факт их выполнения и исполнитель работ.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо – акционерное общество «Бумажная фабрика «КОММУНАР», на территории которого производились строительные работы.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 ООО «Знатная ЗНАТНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перечислило на расчетный счет ООО «УСПЕХ» денежные средства в размере 982 746 рублей в качестве авансового платежа по Договору № 25 от 15.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 98.

07.10.2020 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей в качестве авансового платежа по Договору № 10.09.20-2020 от 10.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 20.

Как указал истец, несмотря на произведенные платежи на общую сумму 1 382 746 руб. сторонам так и не удалось согласовать все существенные условия будущей сделки, включая условия о предмете договора, сроках производства работ и их стоимости, а равно заключить соответствующие договоры, поименованные в платежных поручениях.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 30.11.2020 о возврате указанных денежных средств.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 382 746 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что доказательств встречного исполнения на перечисленную сумму либо возврата денежных средств в сумме 1 382 746 руб. ответчик не представил, денежные средства в сумме 1 382 746 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчик 14 806 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции верно пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил указанные требования.

Удовлетворяя требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции верно указал, что факт несения указных расходов подтвержден материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третье лицо – акционерное общество «Бумажная фабрика «КОММУНАР», на территории которого производились строительные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае из текста обжалуемого судебного акта не усматривается, что судом сделаны какие-либо выводы относительно прав и обязанностей непосредственно АО «Бумажная фабрика «КОММУНАР».

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленных ответчиком Актов выполненных работ, от подписания которых истец уклонился, не определены виды и объемы строительных работ, не установлен сам факт их выполнения и исполнитель работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на стороне истца отсутствует обязанность по принятию работ при отсутствии договора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-23864/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов