Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А63-267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-267/2022
г. Ставрополь
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пульвердиевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ», г. Краснодар, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Покойное Ставропольского края, ОГРНИП 310264605700076,

о взыскании долга по договору изготовления изделий № И-19/11 от 19.11.2020 в сумме 1 895 000 руб., штрафа в сумме 947 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 213 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом судом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ», г. Краснодар, ОГРН <***>, (далее – истец, ООО «ОПТ ТОРГ»), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Покойное Ставропольского края, ОГРНИП 310264605700076, (далее- ответчик, ИП ФИО1) о взыскании долга по договору изготовления изделий № И-19/11 от 19.11.2020 в сумме 1 895 000 руб., штрафа в сумме 947 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 37 213 руб.,

Определением суда от 02.03.2022 по делу назначено судебное разбирательство на 29.03.2022.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные требования в части долга не оспорил, просил уменьшить заявленную сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства по оплате, рассчитанной от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по поставке качественных изделий по договору №И-19/11 от 19.11.2020, при отсутствии их замены на качественные изделия, просил взыскать их стоимость в размере 1 895 000руб.,

23.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости поставленных некачественных изделий , а также оплате штрафа за их поставку, согласно п.6.3. договора.

В связи с тем, что претензия была не удовлетворена, истец обратился с заявленным иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела установлено, что 19.11.2020 между ООО «ОПТ ТОРГ»( заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор на изготовление изделий №И-19/11.

Из пункта 1 условий договора установлено, что исполнитель обязуется изготовить секции ограждений и столбы (далее - «изделия») согласно чертежам заказчика (приложение l, являющееся неотъемлемой частью договора), количество и стоимость(цена) изделий указаны в спецификациях (приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора) из давальческого сырья, принадлежащего заказчику. Спецификации согласованы и подписаны сторонами.

Цена изготовления, порядок расчетов с исполнителем, сроки и форма оплаты каждой партии изделий определяются сторонами в спецификациях (приложения к договору). Заказчик оплачивает исполнителю аванс, размер которого указан в спецификациях.

Согласно спецификации № 1 от 19.11.20 к договору ответчик обязался перед истцом изготовить и поставить(передать) секции ограждения (комплект) в количестве 200шт. на сумму 1 200 000руб. в срок до 16.12.20.

Согласно спецификации № 2 от 24.02.21 к договору ответчик обязался перед истцом изготовить и поставить столбы в количестве 246шт. с доставкой, на сумму 395 000руб. в срок до 05.03.21.

Согласно спецификации № 3 от 25.02.21 к договору ответчик обязался перед истцом изготовить и поставить секции ограждений (комплект) в количестве 246шт. с доставкой , на сумму 395 000руб. в срок до 30.03.21.

В рамках требований вышеуказанных спецификация каждое изделие должно быть окрашено в камере порошковой краской, толщина покраски не менее 65 микрон на 1 кв.см.

Согласно п. 4.2 договора исполнитель гарантирует надежность и безопасность поставляемых изделий, в соответствии с техническими условиями изготовителя, стандартами РФ и международными стандартами. Качество изделий должно соответствовать характеристикам, согласованным в спецификациях.

Срок гарантии на изделия 3 года с момента передачи заказчику (п. 4.3 договора).

В случае поставки изделий не соответствующих ассортименту или техническим характеристикам, заказчик вправе отказаться от таких изделий и потребовать от исполнителя замены изделий или возврата оплаченной суммы (п. 5.6 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (п. 8.10 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил (перечислил) на счет ответчика за изготовление секций и столбов аванс общую сумму 1 895 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 328 от 20.11.2020 на сумму 650 000 руб.; № 336 от 01.12.2020 на сумму 150 000 руб.; № 356 от 14.12.2020 на сумму 150 000 руб.; № 372 от 31.12.2020 на сумму 130 000 руб.; № 24 от 08.02.2021 на сумму 300 000 руб.; № 67 от 20.02.2021 на сумму 150 000 руб.; № 70 от 24.02.2021 на сумму 65 000 руб.; №80 от 02.03.2021 на сумму 300 000 руб.

Ответчиком обязательства по поставке качественных изделий в соответствии с требованиями, указанными в спецификациях в договоре № И-19/11 не были выполнены.

Факт нарушения условий договора, выявленных недостатков ответчик подтвердил.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При заключении между заказчиком и исполнителем договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договор подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения обязательства по замене имеющих дефекты или не соответствующие утвержденным заказчиком чертежей заказчик вправе отказаться от изделий и потребовать от исполнителя возврата их стоимости и уплаты штрафа в размере 50% от стоимости бракованных и /или некомплектных изделий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд установил, что ответчиком не выполнены обязательства по изготовлению и поставке изделий надлежащего качества истцу, согласно условий договора на изготовление изделий №И-19/11(спецификаций).

Требование заказчика о возврате стоимости поставленных некачественных изделий в размере 1 895 000 руб. не удовлетворено, что подтвердил ответчик в заявлении о признании исковых требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательства по замене некачественных изделий или возврату их стоимости, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость поставленных некачественных изделий в размере 1 895 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.3 договора в случае неисполнения обязательства по замене имеющих дефекты или не соответствующие утвержденным заказчиком чертежей заказчик вправе отказаться от изделий и потребовать от исполнителя возврата их стоимости и уплаты штрафа в размере 50% от стоимости бракованных и /или некомплектных изделий.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене некачественных изделий заказчик начислил подрядчику штраф в размере 50% от стоимости бракованных изделий, что согласно его расчета составило 947 500руб.(от 1 895 000руб.-50%).

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафных санкций, поскольку установленный в договоре штраф больше чем обычно по аналогичным обстоятельствам, сумма штрафа выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств. Обратил внимание суда, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не повлекло для истца убытки.

Ответчик просил суд уменьшить штраф до двукратной учетной ставки ЦБ РФ

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что истец не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных (просроченных) обязательств.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма штрафных санкций, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций по заявленному ходатайству ответчика.

Суд, оценив доводы сторон, считает, что штраф в размере 957 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки ЦБ РФ на день рассмотрения дела-20% , что составляет к взысканию штраф в размере 758 000руб.

При применении положений ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание компенсационную природу санкций (штрафа) в гражданском праве, уплата которого направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Размер штрафа в размере 758 000 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательств по договору соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе санкций не компенсационный, а карательный характер.

Снижение в большем размере приведет к необоснованному ущемлению прав кредитора при несвоевременном исполнением ответчиком обязательств.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным спорам (судебные акты по делам №А51-22564/2019,№ А51-22480/2019, №А40-101294/17-25-330)

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца в части штрафа в размере 758 000руб., в остальной части заявленного штрафа, отказывает в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина при удовлетворении иска относится на ответчика со всей суммы правомерно заявленного иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ», г. Краснодар, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Покойное Ставропольского края, ОГРНИП 310264605700076, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ ТОРГ», г. Краснодар, ОГРН <***>, стоимость некачественных изделий по договору изготовления изделий № И-19/11 от 19.11.2020 в сумме 1 895 000 руб., штраф в сумме 758 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 37 213 руб.

В остальной части заявленных требований (штрафа), отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Гладских