Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А56-16316/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16316/2024
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18084/2024) судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-16316/2024, принятое

по заявлению Главного государственно-правового управления Омской области

к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ИП ФИО2, ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления,



установил:

Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2023 № 78024/23/1809816 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 04.05.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1711/2023, восстановлении срока на обжалование постановления и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ИП ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу).

Решением суда от 08.04.2024 восстановлен пропущенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.11.2023 № 78024/23/1809816 об отказе в возбуждении исполнительного производства, признано незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 28.11.2023 № 78024/23/1809816 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 04.05.2023, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1711/2023; в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 03.04.2023 по делу № А46-1711/2023 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что представленный на исполнение исполнительный документ не содержит требований об уникальном идентификаторе начисления (УИН) взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Омской области 03.04.2023 по делу № А46-1711/2023 выдан судебный приказ на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (должника) в пользу заявителя штрафа в размере 1000 рублей, а в доход федерального бюджета – государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскатель посредством Почты России направил оригинал судебного приказа с приложенным к нему заявлением о возбуждении исполнительного производства в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга 20.10.2023, что подтверждается квитанцией об отправке (регистрируемое почтовое отправление номер 64400266017466).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», названное регистрируемое почтовое отправление получено адресатом 24.10.2023.

Постановлением от 28.11.2023 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 04.05.2023 по делу № А46-1711/2023, указав на отсутствие в судебном приказе сведений о взыскателе и должнике, а также отсутствие в судебном приказе сведений об уникальном идентификаторе начислений взыскателя.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы взыскателя, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления частично, признал обоснованными требования в части восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, при этом не установил оснований для удовлетворения требования об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство ввиду отсутствия сведений о том, что судебный приказ находится у судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона № 229-ФЗ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Восстановление процессуального срока в силу положений статьи 117 АПК РФ является правом суда первой инстанции, направленным на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, признал уважительной причину пропуска срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем восстановил пропущенный срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 8 этой же статьи (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого постановления) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 229.6 АПК РФ в судебном приказе указываются сведения о взыскателе: для гражданина-взыскателя - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации-взыскателя - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в судебном приказе от 03.04.2023 по делу № А46-1711/2023 в отношении должника отражены сведения о месте жительства, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) должника, что позволяет идентифицировать должника.

В свою очередь, отсутствие в исполнительном документе каких-либо сведений о должнике, в том числе дата рождения, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что представленный на исполнение исполнительный документ не содержит сведений об уникальном идентификаторе начисления (УИН) взыскателя, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Требования к содержанию исполнительного документа изложены в статье 13 Закона № 229-ФЗ, в том числе в ее частях 1 и 1.1.

При этом согласно буквальному содержанию указанных норм права, установленные в них требования не относятся к таким исполнительным документам, как постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебные приказы, исполнительная надпись нотариуса и нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов.

Необходимость в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с информацией, указанной в частях 1 и 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, указывать УИН установлена Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 20.06.2022) (далее - Закон N 417-ФЗ), которым внесены соответствующие изменения в части 1 и 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ.

Согласно положениям статьи 229.6 АПК РФ обязанность указания УИН в судебном приказе отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, требования в части указания в судебном приказе УИН в статью 229.6 АПК, в отличие от части 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, не были внесены, исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ также не изменены.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023, Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2024 № 302-ЭС24-1369 по делу № А33-10598/2023.

С учетом изложенного, в настоящем случае отсутствие в судебном приказе УИН не нарушает требований Закона N 229-ФЗ, не препятствует возбуждению исполнительного производства и принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Рассмотрев требования заявителя об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу № А56-16316/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


А.Б. Семенова


М.Г. Титова