Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-161415/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161415/17-51-1487
город Москва
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 170 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 24 октября 2016 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 170 руб. 51 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 21-03/16 на выполнение работ по механизированному демонтажу надземных конструкций здания ЛЛУ в осях 23-24 до отметки +0.00 без вывоза и утилизации строительного мусора. Место производства работ: <...>.

Стоимость и объем работ, предусмотренные п. 1.2 договора определены протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ и сроки действия договора определены разделом 7 договора: дата начала выполнения работ - 26.03.2016, дата окончания выполнения работ - 01.04.2016.

Как установлено судом, ранее ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы к истцу с иском о взыскании по договору № 21-03/16 от 21 марта 2016 года долга за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу № А40-108193/16-29-938 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» отказано, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору подряда № 21-03/16 от 21.03.2016.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 августа 2017 года в размере 107 170 руб. 51 коп.

Судом по делу № А40-108193/16-29-938 установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 840 000 руб. в качестве авансового платежа по договору, что подтверждается платежными поручениями № 938 от 18.03.2016 на сумму 200 000 руб., № 944 от 21.03.2016 на сумму 640 000 руб.

Однако в связи с разрушением гидроцилиндра механизма раздвижения стрелы экскаватора - разрушителя HITACHI ZX-670, демонтажные работы были приостановлены ответчиком, письмом исх. № 92 от 29.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что продолжительность ремонтных работ составит 30-40 рабочих дней.

Заказчику стало очевидно, что подрядчик не выполнит работу в срок, что является одним из существенных условий договора. Сложившаяся ситуация могла повлечь негативные последствия для заказчика и не могла быть исправлена своевременно, без ущерба для существенных условий договора (срок, цена и вид работ).

Письмом исх. № 335 от 30.03.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, предложив ответчику вернуть неотработанный аванс в размере 840 000 руб. в течение трех дней (прибыло в место вручения 11 апреля 2016 года, соответственно, договор считается расторгнутым с указанной даты).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания оставшихся денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 840 000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать проценты за период с 05.04.2016 по 14.08.2017.

Суд считает, что истцом неверно определен начальный период просрочки, поскольку в письме от 30 марта 2016 года истцом был установлен срок для возврата – 3 дня, претензия получена ответчиком 11 апреля 2016 года, соответственно, обязательство должно было быть исполнено до 14 апреля 2016 года, а первым днём просрочки является 15 апреля 2016 года.

Согласно расчету суда проценты за период с 15.04.2016 по 14.08.2017 составляют 105 187 руб. 56 коп. При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 105 187 руб. 56 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КТБ СТРОИТЕЛЬСТВО» неосновательное обогащение в размере 840 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 187 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 897 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 840 000 руб. следует производить за период с 15 августа 2017 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова