Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А62-8394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8394/2023
г. Калуга
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Звягольской Е.С., Чаусовой Е.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62-8394/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - отделение), судебному приставу-исполнителю отделения ФИО1 (далее - пристав), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов с заявлением о признании незаконными действий пристава, выраженных в наложении 18.07.23 ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 03.10.22 № 56035/22/98067-ИП, признании недействительными соответствующего акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о назначении хранителя от 18.07.23 (с учетом объединения дел № А62- 8394/2023 и № А62-8396/2023 в одно производство с присвоением номера дела А62-8394/2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (взыскатель), Промышленный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Решением суда первой инстанции от 26.10.23, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.24, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.22 по делу № А62-6159/2021 с общества в пользу ФИО2 взысканы 54 747 762, 42 руб. действительной стоимости доли, 3 653 850, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.21 по 31.03.22, с последующим их начислением по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до даты фактической оплаты суммы основного долга, а также 130 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 91 211 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, приставом возбуждено исполнительное производство от 03.10.22 № 56035/22/98067-ИП.

Актом пристава от 18.07.23 подвергнуто описи (аресту) имущество (11 одинаковых наименований - кран мостовой электрический, в количестве 1 шт., цена 400 000 руб. – всего на сумму 4 400 000 руб.):

Актом пристава от 18.07.23 подвергнуто описи (аресту) имущество (3 одинаковых наименования - кран мостовой электрический, в количестве 1 шт., цена 400 000 руб.- всего на сумму 1 200 000 руб.):

Арест произведен в форме объявления приставом запрета распоряжения описанным имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, место хранения: <...> производственный комплекс общества.

Постановлением пристава от 18.07.23 ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор общества ФИО3

Имущество, являющееся предметом ареста, - основные средства общества, имеющие производственное назначение и непосредственно используемые должником в производстве товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности (ОКВЭД ОК 23.61 - производство изделий из бетона для использования в строительстве).

Полагая, что указанные действия пристава по наложению ареста, акты о наложении ареста (описи имущества) и постановление о назначении хранителя не соответствует закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что в собственности общества кроме объектов, вошедших в оспариваемые акты о наложении ареста, имеется движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Так, общество указало, что на основании данных бухгалтерской отчетности у общества в собственности имеются запасы материалов на общую сумму 21 513 633,18 руб.

По данным ОСВ по счету 10.01, имеются позиции на которые общество просит обратить взыскание в первую очередь - песок строительный в объеме 354 000 м3, балансовой стоимостью 21 240 000 руб. (60,00 руб./мЗ).

Общество указало, что запасы песка строительного располагаются на открытом складе общества, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский р-н, 800 м юго-зап. д. Кучино Лосненского с/пос. (кадастровый номер земельного участка 67:14:0010101:397).

Общество полагает, что на сегодняшний день рыночная стоимость песка строительного, находящегося на складе, составляет 63 720 000 руб. (180 руб./мЗ), а следовательно, стоимость движимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание соразмерно объему требований взыскателя.

С учетом изложенного, по мнению общества, исполнительными действиями в виде ареста (описи имущества) в отношении имущества, используемого обществом в производстве товаров при осуществлении основного вида своей экономической деятельности, на которое взыскание в рамках исполнительного производства может быть обращено лишь в последнюю очередь, при наличии иного ликвидного имущества, на которое должник просит обратить взыскание, не достигается цель исполнительного производства, однако необоснованно ограничивается право общества владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом иными способами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности обществом совокупности оснований, необходимых для признании произведенного приставом ареста спорного имущества незаконным, актов о наложении ареста и постановления о назначении хранителя недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, исходя из разъяснений п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон

№ 229-ФЗ), Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.97 № 118-ФЗ (далее - закон № 118-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 закона N 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать

указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае арест имущества общества-должника совершен в порядке ст. 80 закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями ст. 80 закона № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 5 ст. 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Судами установлено, что задолженность общества по исполнительному производству составляет порядка 62 млн. руб. с учетом начисляемых за каждый день просрочки процентов; общество не принимает мер по добровольному погашению задолженности в связи с чем приставом наложены аресты на офисную технику, готовую продукцию, транспортные средства, однако, совокупная стоимость имущества составляет менее 10 млн. руб. и не обеспечивает исполнение требований судебного акта, кроме того, по заявлениям должника об оспаривании действий пристава судебными актами реализация имущества приостановлена.

В ходе применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем устанавливалось имущественное положение должника.

На денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества обращено взыскание. За период с 03.10.22 по 14.03.23 с должника удержано 219 053,92 руб. Сумма денежных средств, удержанных со счетов должника не значительна, в связи с чем приставом принимались меры по обращению взыскания на иное имущество должника.

Фактически задолженность погашена обществом в размере 0,4% от общей суммы задолженности, несмотря на то обстоятельство, что исполнительное производство длится уже практически год.

08.11.22 приставом обращено взыскание на денежные средства, поступающие в кассу общества в размере 70%.

По сообщению общества, все денежные средства поступающие в кассу предприятия расходуются на заработную плату сотрудникам общества. Ценные бумаги у должника отсутствуют.

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на офисную технику, транспортные средства, готовую продукция, имущественные права. Однако все перечисленные меры принудительного исполнения не обеспечивают в полном объеме исполнения требований исполнительного документа.

Приставом арестовано имущество общества на общую стоимость в размере 8 622 835,00 руб.

Довод общества о ликвидности и значительных объемах имеющегося в собственности песка, правомерно отклонен судами, поскольку общество не принимает никаких мер по его самостоятельной реализации с целью погашения долга, в то время как, являясь должником, обязано предпринимать меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 69 закона № 229-ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела не следует, что за период с 03.10.22 по 18.07.23 общество обращалось к приставу с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на песок.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности обществом совокупности оснований, необходимых для признании произведенного приставом ареста спорного имущества незаконным, актов о наложении ареста и постановления о назначении хранителя недействительными, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами отмечено, что арестованное имущество оставлено обществу на ответственное хранение с правом его использования в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что в производстве суда первой инстанции находилось дело о несостоятельности банкротстве общества ( № А62-6040/2023) по заявлению ФНС России, а сейчас находится дело о несостоятельности банкротстве общества ( № А62-3850/2024) также по заявлению ФНС России, что, по мнению общества, влияет на очередность удовлетворения требований по настоящему исполнительному производству, отклоняется судом округа, поскольку не влияет на законность действий пристава по наложению ареста на спорное имущество и на законность составленных приставом актов о наложении ареста и вынесенного приставом постановления о назначении хранителя, поскольку исполнительное производство возбуждено приставом 03.10.22, арест наложен приставом 18.07.23, а дело № А62-6040/2023 о банкротстве общества прекращено определением суда первой инстанции 15.12.23 в связи с добровольным погашением обществом требований заявителя в деле о банкротстве; дело № А62-3850/2024 о банкротстве общества возбуждено 22.05.24.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А62-8394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Е.С. Звягольская

Е.Н. Чаусова