Резолютивная часть решения от 23 апреля 2018 г. по делу № А67-5499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5499/2017
г. Томск
17 апреля 2018 года
дата оглашения резолютивной части

24 апреля 2018 года дата изготовления в полном объеме


Судья Арбитражного суда Томской области  Ю. М. Сулимская,

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании  материалы  дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 634515, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН <***>, ОГРН  <***>;  634009,  <...>)

о признании недействительным решения № 2/05-В от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),


При участии в заседании:

от Заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от  10.07.2017г.)

от Ответчика: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее по тексту – ООО «СК «Сириус», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 8 по Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 2/05-В от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 215 624,94 руб.

В судебном заседании, открытом 16.04.2018г., объявлялся перерыв до 17.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указала, что решение налогового органа необоснованно и незаконно; заявителем обоснованно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт принятия товаров на учет, а также факт несения реальных затрат по взаимоотношениям с ООО «МеталлоАгроСервис»; налоговым органом допущены существенные нарушения при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что в ходе проведенной налоговым органом проверки был установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «МеталлоАгроСервис» в части осуществления поставок товара, также установлено отсутствие у общества возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в т.ч. деятельность по поставке товаров.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве и дополнительных письменных пояснениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» »  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 22.12.2015 № 28, Инспекцией в период с 22.12.2015 по 14.09.2016 проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Сириус» по вопросу правильности  исчислений и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.12.2015, по результатам которой 10.11.2016 составлен Акт № 11 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства (т.1 л.д. 130-150, т.2 л.д. 1-71).

16.03.2017 заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Томской области вынесено Решение № 2/05-В о привлечении ООО «СК «Сириус» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на доходы физических лиц, доначислены НДС, НДФЛ (т.1 л.д. 40-112).

Решением УФНС России по Томской области № 223 от 26.06.2017г. апелляционная жалоба Общества на Решение № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 оставлена без удовлетворения.

Считая, что Решение Межрайонной ИФНС России №8 по Томской области по г. Томску № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2017 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 215 624,94 руб., не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, ООО «СК «Сириус» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом, согласно п.5 ст. 200 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ. Общую сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ с налоговой базы, определенной в установленном порядке, налогоплательщик вправе уменьшить на сумму налоговых вычетов. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат применению в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ. Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ. Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ. Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым заявлено право на вычет (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 9893/07, от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09).

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т. ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов, т.к. из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно п.2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган отказал Обществу в возмещении налога по причине совокупности обстоятельств, выявленных в ходе проверки, а именно,  при выборе контрагента ООО «МеталлоАгроСервис», по мнению налогового органа, заявителем не проявлена должная степень осмотрительности; реальность хозяйственных операций  с ООО «МеталлоАгроСервис» не подтверждена, факт выполнения услуг контрагентом не подтвержден, также как и не было представлено подтверждения наличия у контрагента необходимых ресурсов, мощностей для оказания услуг. В связи с изложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО «СК «Сириус» в ходе проведения проверки, а также действия Общества, направлены на получение  необоснованной налоговой выгоды для возмещения  НДС из бюджета.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерной позицию налогового органа, исходя из следующего.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «МеталлоАгроСервис» реализовало в адрес заявителя товары (профиль, цемент, саморезы и др.). Обществом были заявлены  вычеты по НДС  по операциям с контрагентом ООО «МеталлоАгроСервис». Общество включило в книгу покупок за 1,2 кварталы 2012 года счета-фактуры, полученные от ООО «МеталлоАгроСервис», на основании которых заявлен вычет по НДС на общую сумму в размере 422226,29руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в 1, 2 квартале 2012 года (применительно к предмету спора) ООО «СК «Сириус» представило в налоговый орган товарные накладные, а также счет-фактуры, выставленные ООО «МеталлоАгроСервис» всего на общую сумму 2 899 039 руб. (НДС в размере 442 226,29 руб.), а именно: № 4 от 16.01.2012 на сумму 157 280 руб. (в том числе НДС - 23 991,87 руб.), № 5 от 16.01.2012 на сумму 183 200 руб. (в том числе НДС - 27 945,76 руб.), № 11 от 23.01.2012 на сумму 53 000 руб. (в том числе НДС – 8 084,75 руб.), № 15 от 30.01.2012 на сумму 236 743 руб. (в том числе НДС – 36 113,34 руб.), № 21 от 07.02.2012 на сумму 360 024 руб. (в том числе НДС – 54 918,91 руб.), № 26 от 14.02.2012 на сумму 45 000 руб. (в том числе НДС – 6 864,41 руб.), № 41 от 28.02.2012 на сумму 375 209,20 руб. (в том числе НДС – 57 235,30 руб.), № 51 от 13.03.2012 на сумму 398 968 руб. (в том числе НДС – 60 859,52 руб.), № 52 от 13.03.2012 на сумму 53000 руб. (в том числе НДС – 8 084,75 руб.), № 58 от 20.03.2012 на сумму 184 238,60 руб. (в том числе НДС – 28 104,20 руб.), № 62 от 03.04.2012 на сумму 429 808,20 руб. (в том числе НДС – 65563,96 руб.), № 82 от 15.06.2012 на сумму 422 568 руб. (в том числе НДС – 64459,52 руб.) (т. 6 л.д. 7-30).

Указанные документы подписаны руководителем ООО «МеталлоАгроСервис» ФИО3 При этом, как следует из пояснений заявителя, данных в ходе налоговой проверки (вх. № 02326 от 10.02.2017), а также в ходе судебного заседания, договоры поставки не заключались в письменном виде. Иных документов заявителем представлено не было.

В силу ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с ООО «МеталлоАгроСервис», не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Как следует из позиции налогового органа факт выполнения работ как таковых и последующей их передачи заказчику Инспекцией не оспаривается, при этом ответчик считает, что заявитель не подтвердил факт поставки  данных товаров именно ООО «МеталлоАгроСервис».

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по данным налогового органа ООО «МеталлоАгроСервис» зарегистрировано 10.08.2007 г., состояло на учете в ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, адрес места нахождения организации - <...>, основной вид деятельности - Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, строительство и т.д. Исключено Межрайонной ИФНС России №12 по Омской области из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 29.12.2016г. С 22.03.2011 г. по 10.01.2013 г. единственным учредителем и с 01.02.2011 г. по 13.06.2013 г. директором являлся ФИО3, с 14.06.2013 учредителем является ФИО4, директором с 14.06.2013 г. являлся ФИО5, который также являлся директором ООО «Траст-Систем».

Согласно данным налогового органа, сведения о наличии в собственности организации недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Среднесписочная численность составила за 2012-2014 г. - 3, 1 и 1 чел. соответственно. Справки формы 2-НДФЛ за 2013-2014 гг. не представлены, за 2012 год представлено 3 справки формы 2-НДФЛ на ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Справки на ФИО3 не представлены.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска направлено поручение № 05-36/211 от 18.03.2016 г. об истребовании документов (информации) по взаимодействию с ООО «СК «Сириус», инспекцией налогоплательщику выставлено требование № 39021 от 21.03.2016 г. о представлении документов. Данным Обществом документы по Требованию не представлены (письмом № 36308 от 18.04.2016 г.). Также налоговым органом направлен Запрос на получение документов (информации), имеющихся в налоговом органе № 05-36/69 от 18.03.2016 г., а именно, копий налоговых деклараций, приказов в отношении должностных лиц и др. Согласно представленной инспекцией информации (от 22.04.2016 г.), начиная с января 2014 года, налоговая и бухгалтерская отчетность обществом не представляется, последняя декларация по НДС представлена за 4 кв. 2013 г. 30.01.2014 г., при этом, суммы НДС уплачиваются в бюджет в минимальных размерах. Так при отражении налоговой базы по НДС за 1 кв. 2012 года в размере 33 851 041 руб. и суммы начисленного НДС в размере 6 093 187 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 13 020 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 2 кв. 2012 года в размере 32 714 188 руб. и суммы начисленного НДС в размере 5 888 554 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 15 900 руб.

Кроме того, согласно представленных Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области документов (вх. от 24.03.2016 г.) сведения о главном бухгалтере либо иных лицах, обладающих правом подписи документов, в том числе счетов-фактур, в 2012 году кроме руководителя - ФИО3 в налоговом органе отсутствуют.

Из показаний допрошенной в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО7 (протокол допроса № 2191 от 22.02.2017 – т.5 л.д. 147-150) следует, что она является пенсионеркой, с ФИО3 не знакома, в ООО «МеталлоАгроСервис» была трудоустроена, но фактически не работала, заработную плату не получала, никакими сведениями об организации не располагает.

В ответ на поручение ответчика об истребовании документов у СРО НП «Содействие развитию ЖКХ» № 05-36/316 от 15.04.2016 г., подтверждающих членство ООО «МеталлоАгроСервис» в данной организации, ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска представлены документы, согласно которых ООО «МеталлоАгроСервис» выдано Свидетельство о членстве в СРО НП «Содействие развитию ЖКХ» рег. № 083 от 22.03.2011 г., также ООО «Металло-АгроСервис» представлены сведения об инженерно-технических работниках, подтверждающие соответствие юридического лица требованиям к выдаче свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, на 11 работников: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (письмо №7-29/23362 от 29.04.2016 г. – т.3 л.д. 114-150, т.4 л.д. 1-8).

Допрошенный ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 2661 от 15.02.2017 – т.5 л.д. 140-143) пояснил, что является пенсионером, работником ООО «МеталлоАгроСервис» не являлся, сведениями об Обществе не располагает, ФИО3 видел пару раз при заключении договора аренды помещения, при этом, указал, что по адресу <...>, в 2012-2014 годах ничего не располагалось, поскольку ООО «МеталлоАгроСервис» находилось там неделю. Допрошенный ФИО13 (протокол допроса № 2253 от 23.03.2017 – т.5 л.д. 111-114) пояснил, что ООО «МеталлоАгроСервис» ему не знакомо, работником не являлся, какой-либо информацией об ООО «МеталлоАгроСервис» не располагает.

Согласно карточки счета 76.5 за 2012-2014 гг. последняя оплата членских взносов произведена 31.01.2013 г. При анализе представленных ООО «Металло-АгроСервис» Справок формы 2-НДФЛ за 2012 год установлено, что на работников, указанных в сведениях и представленных в СРО НП «Содействие развитию ЖКХ», справки формы 2-НДФЛ не предоставлены. За 2011 год Справки 2-НДФЛ ООО «МеталлоАгроСервис» не представлены.

Как установлено налоговым органом, в соответствии с ответами  банков денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «МеталлоАгроСервис» от ООО «СК «Сириус», перечисляются в тот же день, либо на следующий день, на расчетные счета ООО «Грантика» (ИНН <***>), ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс» (ИНН <***>) и снимаются наличными денежными средства с назначением платежа «прочие выдачи, расчеты с подрядчиками». Кроме того, большая часть расходных операций по счету проходят на расчетные счета ООО «Экотех» ИНН <***> (22%), ООО «Грантика» (16 %), ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс» (15%), ФИО20 (10%).

Согласно данным удаленного доступа к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД ООО «Грантика» зарегистрировано 05.02.2009 г., состоит на учете в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, адрес места нахождения организации - <...>, основной вид деятельности -деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Единственным учредителем являлся ФИО21, он же являлся директором с даты регистрации и до 05.04.2011 г., с 25.11.2011 г. по 28.02.2013 г. директором являлся ФИО22, с 01.03.2013 директором являлся ФИО23

Налоговым органом в базе данных СПАРК на ФИО21 имеется 2 актуальных и 3 исторических сведений о руководящих на ФИО23 имеется 2 актуальных и 3 исторических сведений о руководящих должностях в организациях, а также 2 исторических сведения об участии в организациях. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность составила за 2012 год 1 чел., за 2013-2014 гг. не представлены. Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. не представлены. Последняя отчетность представлена 15.01.2013 г. по налогу на прибыль организаций. Общество исключено из ЕГРЮЛ 15.09.2014 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ

Согласно данным удаленного доступа к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД ООО «Экотех» с 15.02.2011 г. состояла на учете в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, адрес места нахождения организации - <...>, основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Единственным учредителем и руководителем являлся ФИО24. В базе данных СПАРК на ФИО24 имеется 1 актуальная и 4 исторических сведений о руководящих должностях в организациях, а также 1 актуальная и 4 исторически сведений об участии в организациях Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность составила за 2012 год 1 чел., за 2013-2014 гг. не представлены. Справки формы 2-НДФЛ за 2012-2014 гг. не представлены. Последняя отчетность представлена 21.04.2013 г. по НДС. Общество исключено из ЕГРЮЛ 28.07.2016 г. на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Налоговым органом в целях установления взаимодействия ООО «МеталлоАгроСтрой», направлено поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимодействие № 05-36/216 от 21.03.2016 г., согласно сопроводительного письма ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омску исх. № 08-29/23422 от 19.04.2016 г., документы налогоплательщиком не представлены. Также был направлен запрос о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе № 05-36/70 от 21.03.2016 г., а именно: копий налоговых деклараций и др. Согласно представленных налоговым органом деклараций по НДС (вх. от 25.04.2016 г.), ООО «Экотех» суммы НДС уплачивало в бюджет в минимальных размерах, так за 1 кв. 2012 года представлена нулевая декларация, в то время как согласно данных налогового органа ООО «Экотех», при отражении налоговой базы по НДС за 2 кв. 2012 года в размере 32 414 408 руб. и суммы начисленного НДС з размере 5 834 593 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 464 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 3 кв. 2012 года в размере 31 985 116 руб. и суммы начисленного НДС в размере 5 757 321 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 780 руб., при отражении налоговой базы по НДС за 4 кв. 2012 года в размере 13 148 562 руб. и суммы начисленного НДС в размере 2 366 741 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 1 980 руб. при отражении налоговой базы по НДС за 1 кв. 2013 года в размере 50 855 315 руб. и суммы начисленного НДС в размере 9 153 957 руб., сумма подлежащего уплате в бюджет налога составила 2 009 руб. последняя отчетность представлена за 1 кв. 2013 года.

Кроме этого, в базе данных информационных ресурсов МИ ФНС России по ЦОД имеется протокол допроса № 1229 от 10.02.2015 г. ФИО24, согласно которого, он является «номинальным» руководителем, стал руководителем за денежное вознаграждение и фактическое руководство организацией не осуществлял.

Учитывая изложенное, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены следующие обстоятельства в отношении ООО «Экотех», ООО «Грантика», ООО «Вендинговая компания «Эфра ресурс», а именно: невозможность реального осуществления хозяйственных операций, в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; требование, выставленное ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Вендинговая компания «Эфраресурс», в отношении финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО «МеталлоАгроСервис», не исполнено; исключение ООО «Грантика», ООО «Экотех» из ИГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; налоговая отчётность представлена с минимальными, либо с нулевыми показателями к уплате, сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись; данные отчетности не сопоставимы с оборотами по расчетным счетам организаций; - руководители являются массовыми; - из показаний руководителя ООО «Экотех» ФИО24 (протокол допроса № 1229 от 10.02.2015) следует, что он зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, фактическое руководство не осуществлял.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что  содержания назначения платежей, указанные в выписках банка ООО «МеталлоАгроСервис» достоверно не подтверждают приобретение товаров (указанных в спорных счет-фактурах), которые в дальнейшем реализованы ООО «СК «Сириус», с учетом отсутствия у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и не представлением Обществом документов, подтверждающих доставку спорных товаров.

В ходе проведенного допроса, ФИО3 (протокол допроса № 3375 от 22.03.2017 – т.5 л.д. 125-132) подтвердил руководство организацией, по факту взаимодействия с ООО «СК «Сириус», пояснил, что ООО «СК «Сириус» являлось заказчиком строительно-монтажных работ и покупателем строительных материалов, работал непосредственно с ФИО25 В отношении представленных ему на обозрение в ходе допроса счетов-фактур указал, что все договора, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «МеталлоАгроСервис», подписывал лично, возможно в отсутствие, с его согласия расписывался кто-то из сотрудников.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что данным Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о праве подписания документов от имени ООО «МеталлоАгроСервис» иными лицами, за исключением руководителя ООО «МеталлоАгроСервис» (приказ № 2-К от 21.01.2011 о вступлении в должность директора).

Кроме этого, как следует из Заключения эксперта № 35 от 02.09.2016, в графе «Руководитель организации» в счетах-фактурах №№4 от 16.01.2012 г., 5 от 16.01.2012 г., 11 от 23.01.2012 г., 15 от 30.01.2012 г., 21 от 07.02.2012 г., 26 от 14.02.2012 г., 41 от 28.02.2012 г., 51 от 13.03.2012 г., 52 от 13.03.2012 г., 58 от 20.03.2012 г., 62 от 03.04.2012 г., 82 от 15.06.2012 г. продавец - ООО «МеталлоАгроСервис», покупатель - ООО «Строительная компания «Сириус», выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписям ФИО3 (т. 7 л.д. 147-151, т.8 л.д. 1-5).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что совокупности установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы, представленные заявителем в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам рассматриваемых контрагентов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды общества, отсутствии должной осмотрительности общества по таким взаимоотношениям.

Оценивая доводы общества относительно нарушений при проведении налоговым органом экспертизы, суд исходит из того, что перед проведением экспертного исследования эксперт ФИО26 была предупреждена об ответственности по ст. 129 НК РФ, имеется подписка эксперта, в соответствии с которой ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 95 НК РФ.

При этом, судом установлено, что в заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности, полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и обществом не оспорены.

Из материалов дела следует, что эксперт оказывала услуги на основании Договора № 51 от 15.12.2016г. (т.11 л.д. 92-93,122-123). Доказательства признания данного соглашения  недействительным в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. 1, 6, 7 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Кроме этого, в соответствии с п.3, п.6 ст. 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Согласно п. 7 ст. 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела следует, что  19.07.2016г. заявителю по почте, а также по ТКС направлено Уведомление № 05-36/05411 о вызове в налоговый орган налогоплательщика на 01.08.2016г. для ознакомления с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, Постановлением  о производстве выемки документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, а также для присутствия представителей ООО «СК «Сириус» при проведении соответствующей выемки документов. Не смотря на получение вышеуказанного документа (т.7 л.д. 124-127), заявитель в налоговый орган не явился, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, Постановление № 4 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2016г.,  Протокол № 4 о производстве  выемки, изъятия документов и предметов от 01.08.2016г., Постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 01.08.2016г., Протокол № 4 об ознакомлении  проверяемого лица с Постановлением  о назначении почерковедческой экспертизы направлены в адрес налогоплательщика и, как следует из  материалов дела, получены им (т.7 л.д. 128, 130-143).

Допустимых доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о нарушении или ограничении каких-либо прав налогоплательщика при назначении или проведении соответствующего экспертного исследования, а также доказательств, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, проводившего рассматриваемое исследование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что порядок выемки документов, назначение экспертизы, непосредственно экспертиза, результаты которой оформлены Заключением от 02.09.2016 №35, проведены в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику их проведения, а заключение соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательства иного в материалы дела не представлены, доводы налогового органа в данной части не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Сириус», были представлены транспортные накладные (т.9 л.д. 114-138), согласно которых доставкой товара от ООО «МеталлоАгроСервис» занимался ИП ФИО27 на автомобиле ISUZU FORWARDER гос. номер М588МС55. При этом, Договор на перевозку, заключённый между ООО «МеталлоАгроСервис» и ИП ФИО27, в материалы дела не представлен, доказательства перечисления  денежных средств за оказание услуг по перевозке груза по расчётному счету, а также  в ином порядке, также в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе проверки данные транспортные накладные заявителем не представлялись.

При этом, суд не принимает доводов представителя заявителя о том, что в ходе проверки у Общества не истребовались товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ООО «МеталлоАгроСервис», так как данное обстоятельство опровергается представленным в материалы дела  Требованием № 05-36/774 о предоставлении документов (информации) от 01.08.2016, где в п. 30, вопрос 9 заявителю было предложено представить ответ на вопрос, как и кем  происходила доставка товара, какая транспортная организация осуществляла доставку товара  и осуществляла погрузочно-разгрузочные работы на автомобильных перевозках (т.7 л.д. 108-116).

Также суд признает необоснованной ссылку налогоплательщика о неполучении вышеуказанного Требования № 05-36/774 о предоставлении документов (информации) от 01.08.2016, так как, как следует из материалов дела, данное требование направлено заявителю, как по почте, так и в электронном виде по ТКС (т.7 л.д. 117, 118).

Кроме этого, как следует из письма ГИБДД УМВД по Омской области от 12.12.2017г. № 19-1/8449 разрешенная максимальная масса указанного транспортного средства – 7 980 кг., масса без нагрузки – 4 870 кг. (т.11 л.д. 26). Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод о том, что  грузоподъёмность автомобиля ISUZU FORWARDER составляет 3110 кг. (7 980 кг. – 4 870 кг.).

При этом, суд обращает внимание на то, что в представленных в материалы дела товарных накладных указано, что доставлялся груз весом 0,480 т., 3,050 т., 3,060т., а также весом 4,250т., 4,350 т., 4,570 т.,  5т., 5,530 т., 5,420 т.,5,470 т., 6,100 т., 6,380 т., 7,300 т., 8 т. (то есть, с превышением установленной грузоподъемности транспортного средства)  Кроме этого, из представленных в материалы дела расчетов сторон установлено, что  объём и вес товара, указанных в спорных счет-фактурах, товарных накладных не совпадает с объёмом представленных в ходе судебного разбирательства указанных транспортных накладных (т.11 л.д. 83-91, 120-121, 125-126). Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что применительно положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что на основании представленных товарных накладных Обществу были поставлены  именно те товары, которые указаны в спорных счет-фактурах.

Исследовав иные доводы заявителя, а также все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для признания позиции ООО «СК «Сириус» обоснованной.

Таким образом, судом установлено, что Инспекцией в ходе налоговой проверки и в судебном заседании представлены доказательства того, что ООО «МеталлоАгроСервис» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, в том числе, необходимыми для исполнения условий для поставки товаров. Следовательно, спорные хозяйственные операции в действительности не могли быть осуществлены указанным контрагентом (либо указанными им лицами). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда, ООО «СК «Сириус», указывая на проявление должной осмотрительности, не привело убедительных доводов в обоснование выбора ООО «МеталлоАгроСервис» в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций именно с ООО «МеталлоАгроСервис», напротив, не представило доказательств, опровергающих выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых актов, материалов проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов ООО «СК «Сириус» обоснованными.

Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями НК РФ и оценивая их во взаимосвязи и в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела указанные в оспариваемом решении факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного заседания установлено, что Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  № 2/05-В от 16.03.2017 в оспариваемой части, вынесенное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области, вынесено налоговым органом в пределах его полномочий и в порядке, установленном НК РФ, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, а также доводы, изложенные ответчиком. При обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на Общество какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется, в связи с чем требования ООО «СК «Сириус» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии  с п. 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что Определением суда от 21.07.2017г. арбитражным судом приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» в части предложения уплатить: налог на добавленную стоимость за 2012 год в размере 442 226 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 215 624,94 руб.  до вступления в законную силу судебного акта по делу №А67-5499/2017.

Поскольку в удовлетворении требования обществу отказано, обеспечительная мера в силу положений п.5 ст. 96 АПК РФ с момента вступления в силу настоящего решения, принятая Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017г. по делу № А67-5499/2017, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями ст.ст. 97, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области о признании частично недействительным Решения № 2/05-В от 16.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, отказать.

С момента вступления в силу настоящего решения отменить обеспечительные меры, принятые Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017г. по делу № А67-5499/2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                Ю. М. Сулимская