Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А59-1043/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1043/2024
г. Владивосток
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-955/2025 на определение от 12.02.2025 судьи Е.В. Бадмаевой

по делу № А59-1043/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о признании сделок по перечислению должником денежных средств на общую сумму 56 470 000 рублей в адрес закрытого акционерного общества «Игристые вина» недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Игристые вина» к обществу с ограниченной ответственностью «Гренаш» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ЗАО «Игристые вина»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ООО «Производственно-коммерческая фирма «НВТ»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ООО «Гренаш»: представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности 02.09.2024, сроком действия 1 год, паспорт;

от ООО Банк «Итуруп»: представитель ФИО5 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

иные лица не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.03.2024 принято заявление закрытого акционерного общества «Игристые вина» (далее – кредитор,

ЗАО «Игристые вина») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» (далее – должник, ООО «Гренаш») банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 11.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Гренаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением суда от 27.08.2024 ООО «Гренаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению должником в период с 10.11.2023 по 10.01.2024 денежных средств на общую сумму 56 470 000 рублей в адрес ЗАО «Игристые вина» недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Гренаш» денежных средств в размере 56 470 000 рублей.

Определением от 12.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с жалобой в апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить, вынести по обособленному спору новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривая выводы суда, заявитель указал на нарушение норм материального права при принятии судебного акта, утверждал, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Повторно ссылался на наличие просроченной задолженности должника перед иными кредиторами на момент заключения мирового соглашения с ЗАО «Игристые вина», а также принятии к производству арбитражными судами исковых заявлений о взыскании задолженности с ООО «Гренаш» в период исполнения соглашения, что не может свидетельствовать об объективной неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения спорных сделок. Отмечена пассивная правовая позиция кредитора по взысканию неустойки с должника, длительное не обращение за взысканием рассматриваемой задолженности с момента первой просрочки обязательства, полагал такое поведение ЗАО «Игристые вина» не соответствует принципу разумности контрагента.

Определением апелляционного суда от 03.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.03.2025. Судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось, объявлялся перерыв до 08.04.2025, о чем Пятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Производственно-коммерческая фирма «НВТ», ЗАО «Игристые вина», ООО Банка «ИТУРУП», ПАО «Сбербанк России», ООО «Национальные алкогольные традиции» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего, ООО Банк «Итуруп», ООО «ПКФ «НВТ» в судебном заседании поддерживали доводы апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ЗАО «Игристые вина» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ЗАО «Игристые вина» и ООО «Гренаш» был заключен договор поставки № 53/18/р, в соответствии с условиями которого кредитор принял на себя обязательства поставить алкогольную продукцию, а покупатель (должник) принять и оплатить ее.

Нарушение сроков оплаты по договору поставки № 53/18/р от 03.09.2018 послужило основанием для обращения ЗАО «Игристые вина» в третейский суд (Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП)) с требованием о взыскании задолженности в размере 61 226 208,63 руб.

07.11.2023 Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), имеющий право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.04.2017 № 798-р, рассмотрев дело № 410/2023-2390 по требованию ЗАО «Игристые вина» к ООО «ГРЕНАШ» о взыскании задолженности по договору поставки № 53/18/р от 03.09.2018 в размере 61 226 208,63 руб. вынес решение на согласованных в мировом соглашении условиях.

Решение третейского суда вступило в законную силу. Неисполнение условий решения третейского суда в части 4 756 208,63 руб. послужило основанием для обращения ЗАО «Игристые вина» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

06.02.2024 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение по делу № А56-1909/2024 о выдаче ЗАО «Игристые вина» исполнительного листа на взыскание с ООО «Гренаш» 4 756 208,63 руб. на основании арбитражного решения, вынесенного третейским судом от 07.11.2023 по делу № 410/2023-2390.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи должника, произведенные в период с 10.11.2023 по 10.01.2024, по перечислению денежных средств в адрес ЗАО «Игристые вина» на общую сумму 56 470 000 рублей повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества при условии осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом положении должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделок недействительными, а также признал, что совершение спорных перечислений в счет исполнения мирового соглашения не свидетельствует о необычном характере таких платежей; на дату совершения платежей дело о банкротстве в

отношении должника не возбуждено; в спорный период должник продолжал осуществлять свою хозяйственную деятельность, а кредиторами не было принято решения о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом; согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИР БО) размер активов ООО «Гренаш» на 31.12.2023 год имел положительное значение; должник совершал аналогичные платежи в адрес иных кредиторов в спорный период времени; соответственно утверждение об осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не подтверждается материалами дела.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи или если установлена осведомленность другой стороны сделки о признаках банкротства либо об обстоятельствах, позволяющих сделать соответствующий вывод.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или

должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом приведенных разъяснений, оспариваемые сделки должника совершены в период с 10.11.2023 по 10.01.2024, то есть в пределах шестимесячного срока, но не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 01.03.2024) и попадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания платежей должника недействительным в первую очередь необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760).

На момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые в последующем включены в реестр, а именно перед ООО ПКФ «НВТ» (51 337 550 руб.), ООО Банк «Итуруп» (183 620 370,80 руб.), ООО «Торговый дом «Русалко» (5 523 473 руб.), ООО «Лудинг»(14 635 714 руб.), ООО «НАТ» (123 771 350 руб.), ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (73 037 373 руб.).

Переходя к рассмотрению вопроса о том, должен ли был кредитор - ЗАО «Игристые вина» знать об указанных обстоятельствах и наличии признаков банкротства у должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом и прочее.

В Постановлении от 23.04.2013 № 18245/12 Президиум ВАС РФ указал, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт наличия у должника иной кредиторской задолженности не может свидетельствовать о наличии объективных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Соотношение принятых на себя обязательств в рассматриваемый период времени и чистых активов должника, не свидетельствует о плохом или тяжелом финансовом положении общества. ООО «Гренаш», как установлено из материалов дела, имел

обычную практику урегулирования споров путем погашения задолженности после предъявления к нему исковых требований.

Апелляционная коллегия также учитывает, что, вопреки доводам заявителя жалобы, поддерживаемых конкурсными кредиторами, наличие на момент подписания мирового соглашения у должника просроченной задолженности перед иными лицами, а также факт предъявления к должнику исков в период исполнения спорных платежей, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника, а наличие задолженности может быть обусловлено не только отсутствием финансовой возможности ее погасить, но также и иными причинами. Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о его неплатежеспособности.

Вместе с тем, даже осведомленность ЗАО «Игристые вина» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга непосредственно перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Обязанность по отслеживанию общедоступных сведений у ЗАО «Игристые вина» отсутствовала, хозяйственная деятельность ООО «Гренаш» не предполагала постоянный мониторинг контрагентом данных, публикуемых службой судебных приставов, арбитражными судами, а также информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в частности у кредитора отсутствовала обязанность проверять бухгалтерскую отчетность должника с целю определения балансовой стоимости его активов и влияния оспариваемых сделок на финансовое состояние последнего, при надлежащем со стороны кредитора исполнении условий по договору поставки № 53/18/р от 03.09.2018 и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

При этом коллегия отмечает, что ЗАО «Игристые вина» является крупным производителем алкогольных напитков с большим количеством контрагентов, отслеживание финансового состояния каждого из которых является затруднительным.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, где указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой долга отдельным кредиторам. Данные выводы также соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12.

Заслуживает внимания довод ЗАО «Игристые вина», что наличие у должника налоговой задолженности по данным сервиса «Прозрачный бизнес» по состоянию на 10.11.2023 в размере 5 290 607,28 руб. по налогу на добавленную стоимость, 143 101 руб. по налогу на прибыль, 1 559 349,31 руб. по страховым взносам, 11 572 руб. по транспортному налогу, 440 251,91 руб. суммы пеней, 4 960 руб. по земельному налогу также не может указывать на его неплатежеспособность, так как указанная задолженность могла быть погашена денежными средствами, имеющимися на счете должника, о чем указывает строка баланса «денежные средства и денежный эквивалент - 34 719 000 руб.». Соответственно, приведенные обстоятельства указывают на отсутствие признаков убыточной деятельности и признаков неплатежеспособности должника, а также опровергают довод конкурсного управляющего в указанной части.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в статье 28 названного Закона сведения. Первая публикация о намерении кредитора, непосредственно ЗАО «Игристые вина», обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом

появилась только 06.02.2024, как следует из сообщения № 18567680 размещенного на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии информации о неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках, конкурсным управляющим в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представлено. Отсутствие отношений заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок также не опровергнуто материалами дела, по тексту жалобы не отрицается.

Бездействие кредитора по досудебному урегулированию спора, длительное не обращение в суд с иском о взыскании задолженности, при том, что срок исковой давности такого требования не истек, о заведомой недобросовестности ЗАО «Игристые вина» не свидетельствует. Доказательств реальной возможности получения долга от ООО «Гренаш» при обращении за его взысканием в судебном порядке ранее конкурсным управляющим не представлено.

Так, при формальном применении статьи 61.3 Закона о банкротстве, любой кредитор, заключивший сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и, в целом, нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом изложенного, вывод суда о недоказанности арбитражным управляющим такого обязательного элемента как осведомленность ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, является правомерным, иного не доказано.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для признания сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не подтверждена, соответствующий вывод суда является правильным.

Также судом первой инстанции дана верная оценка доводам кредитора о том, что производимые должником платежи могут быть охарактеризованы, как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и по отдельности не превышают 1% от балансовой стоимости активов должника, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Доводы участвующих в обособленном споре лиц о том, что 1% от балансовой стоимости активов должника необходимо определять по совокупности платежей не соответствуют ни закону, ни разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Приобретение алкогольной продукции являлось для должника обычной хозяйственной операцией, обеспечивающей осуществление основного вида деятельности, то есть ее последующую реализацию, а мировое соглашение подписано сторонами в целях урегулирования размера задолженности и погашения долга. В связи с чем, факт перечисления денежных средств должником на расчетный счет ответчика в рамках исполнения его условий, не может свидетельствовать о необычном характере таких платежей, указанные обстоятельства дела могут только указывать на совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности субъектов.

Подтверждено, что в спорный период должник производил оплаты не только в адрес ЗАО «Игристые вина», но и по своим иным обязательствам. Согласно актам сверки взаимных расчетов, представленных кредиторами при подаче заявлений о включении в реестр арбитражному суду, ООО «Гренаш» осуществило платежи в пользу

ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в общем размере 700 000 руб., ООО «Вин Лэнд» на общую сумму 800 000 руб., ООО «ЯЛВЗ» на общую сумму 200 000 руб., ООО «Премьер-Вин» на сумму 1 024 703,79 руб., ООО «НАМА» на сумму 345 120 руб., ООО «Лудинг» на общую сумму 900 000 руб., что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств перед ЗАО «Игристые вина» по вступившему в законную силу судебному акту не носили разовый избирательный характер, а исполнялись должником в процессе хозяйственной деятельности. Так, действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса общества, восстановление платежеспособности, в связи с чем, не могли расцениваться контрагентами, получавшими удовлетворение, в том числе ЗАО «Игристые вина», как направленными на преимущественное удовлетворение их требований.

Справедливо отмечено, что каждый перевод денежных средств в адрес ЗАО «Игристые вина» подлежит рассмотрению в качестве самостоятельной сделки в рамках исполнения мирового соглашения относительно не превышения ими порога в 1 процент от стоимости активов должника. Единственная сделка, из всех спорных перечислений, совершенная по платежному поручению от 09.01.2024 № 27 в размере 18 600 000 руб. которая превышает установленный законом 1 процент стоимости активов должника, определяемый на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (в рассматриваемом случае за 2022 и 2023 годы - 926 485 тыс. руб. и 507 298 тыс. руб. соответственно), в настоящем деле также не может быть признана недействительной по ранее изложенным основаниям отсутствия совокупности обстоятельств по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Изложенные в апелляционной жалобе суждения в рассмотренной части применения судом норм материального права обусловлены неправильным толкованием конкурсным управляющим положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не учитывающем разъяснений, приведенных в Постановлении № 63, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 000 руб. Учитывая предоставление конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Гренаш» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2025 по делу № А59-1043/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гренаш» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать) тысяч рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева