Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-132515/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.04.2018

Дело № А40-132515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 302-Д/НТС от 11.12.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность № ДВР/06-17 от 09.01.2018,

рассмотрев 04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Нефтетранссервис» и ООО «Дальвагоноремонт»

на решение от 23 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску АО «Нефтетранссервис»

к ООО «Дальвагоноремонт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО «Дальвагоноремонт»

к АО «Нефтетранссервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтетранссервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальвагоноремонт» (далее – ответчик) о взыскании 655 486 руб. 09 коп. расходов на устранение недостатков по договору подряда № НТС-553/09 от 01 декабря 2009 года.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Дальвагоноремонт» о взыскании с АО «Нефтетранссервис» задолженности в размере 1 298 818 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 920 руб. 64 коп. с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Дальвагоноремонт» в пользу АО «Нефтетранссервис» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 655 486 руб. 09 коп., производство по делу в части взыскания суммы в размере 578 740 руб. 11 коп. прекращено в связи с отказом от исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Нефтетранссервис» в пользу ООО «Дальвагоноремонт» взыскана задолженность в размере 1 298 818 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 920 руб. 64 коп. В результате произведенного зачета с АО «Нефтетранссервис» в пользу ООО «Дальвагоноремонт» взыскана задолженность в размере 756 253 руб. 24 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО «Нефтетранссервис» и ООО «Дальвагоноремонт» поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года. Заявитель, АО «Нефтетранссервис», просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ООО «Дальвагоноремонт» просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб АО «Нефтетранссервис» и ООО «Дальвагоноремонт» ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражал. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Против удовлетворения кассационной жалобы истца возражал. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны истца. Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы (приложение 1) не приобщены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные к кассационной жалобе ответчика дополнительные документы (приложение 1-2) возвращены судом в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО «Нефтетранссервис» (заказчик) и ООО «Дальвагоноремонт» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № НТС-553/09 от 01 декабря 2009 года, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить ремонт вагонов, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы.

Как установлено судами, ответчиком выполнен ремонт 57 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, однако в процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 к данному указанию установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Судами установлено, что по каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В результате проведенного расследования комиссией установлено ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта.

Как указано судами, вагоны направлены в текущий ремонт, который оплачен истцом.

Расходы истца на устранение недостатков в результате проведенных ремонтов составили 655 486 руб. 09 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком доказательств возмещения расходов, связанных с устранением недостатков ремонта вагонов не представлено.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате задолженности по хранению запасных частей заказчика.

Как установлено судами, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ремонта вагонов ответчика с согласия его представителей и факт согласования ответчиком снятия с предоставленных им для ремонта вагонов конкретных неисправных запасных частей с целью их замены, факт истечения установленного пунктом 2.4 договора пятидневного срока бесплатного хранения каждой детали, момент начала ее платного хранения, в ряде случаев - факт нахождения конкретной детали у истца на хранении по состоянию на текущий момент. Кроме того принятие на ответственное хранение снятых в ходе ремонта вагонов ответчика забракованных узлов и деталей согласовано представителями ответчика, что подтверждается письмами о браковке и согласовании замены запасных частей.

Как указано судами, систематическое проведение плановой инвентаризации наличия хранящихся запасных частей ответчика, находящихся на ответственном хранении подтверждает надлежащее добросовестное исполнение хранителем принятых им на себя обязательств по хранению запасных частей, узлов и деталей.

Судами установлено, что акты оказанных услуг и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 истцом не подписаны.

Как указано судами, отсутствие подписанных со стороны истца актов передачи деталей при наличии письменных доказательств их снятия с вагонов истца и продолжительного (свыше 5 дней бесплатного хранения) нахождения на территории ответчика не исключало обязанности ответчика по хранению принятых на хранение деталей. Данная обязанность исполнялась ответчиком, добросовестно рассчитывающим на исполнение поклажедателем встречного обязательства.

Поскольку истцом доказательств оплаты услуг по хранению забракованных деталей истца не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителей о том, что судебные акты вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела, а также, что не дана оценка всем доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности еще по 5 вагонам помимо тех 40, в отношении которых истцом заявлен отказ от иска, и, как следствие, безосновательном удовлетворении требований на сумму 47 304 руб., отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся и не исследовался и, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, не может быть положен в основание для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что истцом в отношении части заявленных требований пропущен установленный договором гарантийный срок, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как правильно указано судами, согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту от 21.09.1998 № ЦВ-587. В разделе 16 данного Руководства указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36, на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41. Как указано судами, во всех спорных случаях неисправности были обнаружены в пределах согласованных сторонами в пункте 4.1 сроков гарантии, соответственно, расходы на их устранение подлежали удовлетворению в соответствии с пунктом 5.3 договора и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в спорных правоотношениях сторон отсутствует такой признак договора хранения, как реальная передача вещи на хранение, уже были предметом исследования судов и отклонены, поскольку, как установлено судами, забракованные узлы и детали фактически приняты подрядчиком на хранение в соответствии с условиями договора после их снятия с вагонов заказчика и замены на исправные детали, при этом в пункте 2.4 договора сторонами прямо согласовано платное хранение забракованных узлов и деталей.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу № А40-132515/2016 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи:А.А. Кочетков

А.Л. Новосёлов