Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А43-37829/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37829/2018

г. Нижний Новгород 04 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 26 ноября 2018 года

Дата изготовления мотивированного решения 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-873),

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление

федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 от 12.09.2018 №НН-90/18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

установил:

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 (далее – административный орган, Ространснадзор) от 12.09.2018 №НН-90/18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 28.09.2018 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя изложена в заявлении. Заявитель полагает, что административным органом не доказана вина Учреждения в совершении правонарушения, проверка в отношении заявителя была проведена в отсутствии на то законных оснований. Кроме того, заявитель указывает, что административный орган незаконно дважды привлек его к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Так же Учреждение указывает на процедурные нарушения, а именно отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения административного дела.

От административного органа в установленные сроки поступил отзыв и материалы административного дела.

26.11.2018 вынесена резолютивная часть решения. 28.11.2018 от Учреждения поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство заявителя рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №776 от 20.06.2018 должностными лицами Управления в отношении ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 15.01.2018 №6НН-02РМ/18.

По результатам проведенной проверки надзорным органом 13.08.2018 составлен акт проверки №НН-57РМ/18, в котором зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 16.07.2018) пункта 2 вышеназванного предписания, а именно:

- не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения).

Усматривая в действиях (бездействии) Учреждения признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, государственным транспортным инспектором в отсутствие законного представителя организации извещенного надлежащим образом (уведомление от 13.08.2018 получено Учреждением 20.08.2018 - почтовое отправление №60300026092433), при участии представителя ФИО2, действовавшего по специальной доверенности от 27.08.2018, 28.08.2018 составлен протокол об административном правонарушении ААА №НН-90/18.

12.09.2018 должностным лицом Управления, в отсутствие законного представителя организации, извещенного надлежащим образом (определение от 28.08.2018 получено представителем ФИО2), вынесено постановление №НН-90/18, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2018, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении ААА №НН-90/18 составлен 28.08.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения (уведомление от 13.08.2018 получено Учреждением 20.08.2018 - почтовое отправление №60300026092433), при участии представителя ФИО2, действовавшего по специальной доверенности от 27.08.2018, выданной руководителем Учреждения, в соответствии с которой ФИО2 уполномочен быть представителем Учреждения при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, совершенного 13.08.2018, для чего последнему предоставлено право знакомится с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать протокол об административном правонарушении, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

В протоколе об административном правонарушении изложены объяснения представителя Учреждения по факту вменяемого правонарушения.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об АР №НН-90/18 от 28.08.2018, адресованное непосредственно Учреждению, получено наручно представителем ФИО2 28.08.2018, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном процессуальном документе, что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Учреждения о времени и месте рассмотрения дела об АП через уполномоченного представителя, что не противоречит положениям КоАП РФ.

На рассмотрение дела об АП Учреждение явку представителя не обеспечило. В связи с чем, оспариваемое постановление правомерно вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, при его надлежащем извещении.

Не указание в доверенности от 27.08.2018 специального права ФИО2 на получение от имени Учреждения уведомлений, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку указанная доверенность имеет специальный характер и предоставляла вышеназванному представителю совершать от имени Учреждения все необходимые действия, связанные с участием при составлении 28.08.2018 протокола об административном правонарушении.

Следовательно, явка представителя юридического лица на составления протокола с надлежаще оформленной доверенностью свидетельствует о том, что законный представитель уполномочил данное лицо на представления своих интересов в государственном органе, в том числе и на получение корреспонденции, адресованной юридическому лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Транспортный комплекс - объекты и субъекты транспортной инфраструктуры, транспортные средства.

Объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, судоходные гидротехнические сооружения.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В части 8 статьи 12.2 Федерального закона №16-ФЗ установлено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона №16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований, в ходе проведенной проверки надзорным органом выявлено неисполнение в установленный срок (до 16.07.2018) требований пункта 2 предписания об устранении выявленного нарушения законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности от 15.01.2018 №6НН-02РМ/18, а именно: не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения).

Названное нарушение подтверждено материалами дела (в том числе актом проверки от 13.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2018) и по существу заявителем не оспаривается.

Между тем, судом так же установлено, что в отношении Общества было вынесено постановление от 12.09.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №НН-89/18, вынесенное тем же административным органом, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление было обжаловано в судебном порядке в рамках дела №А43-37827/2018 и оставлено без изменения.

При вынесении постановления №НН-89/18 административным органом был зафиксирован факт неисполнения в установленный срок (до 16.07.2018) пункта 2 предписания 15.01.2018 №6НН-02РМ/18, а именно: не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения).

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, по факту того же деяния, что и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.19.5 КоАП РФ постановлением административного органа от 12.09.2018 №НН-89/18.

Инкриминированные заявителю постановлением №НН-89/18 и оспариваемым постановлением административные правонарушения образованы одними и теми же фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния (не сертифицированы технические средства обеспечения транспортной безопасности Городецких шлюзов (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, связи и оповещения)) и имеют один объект посягательства. Нарушения выявлены в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом в рамках одной проверки, имеют одни и те же существенные элементы и аналогичный набор обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание факт наличия постановления от 12.09.2018 №НН-89/18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, административный орган в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не вправе было выносить в отношении заявителя оспариваемое постановление от 12.09.2018 №НН-90/18.

При таких обстоятельствах в целях недопустимости повторного привлечения Учреждения к административной ответственности за одно и то же противоправное деяние суд удовлетворяет требование заявителя, признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО1 от 12.09.2018 №НН-90/18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. вынесенного в отношении Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15-ти дневного срока со дня принятия решения.

Судья А.В.Леонов