Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А07-27465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27465/2017
г. Уфа
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКУ «Городская реклама» ГО г. Уфа РБ

о признании недействительными решений от 24.04.2017г. №№220-17, 221-17, 222-17, 223-17, 226-17, 227-17 (согласно уточнению).

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 24.05.17

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 13.09.2018г., паспорт.

от третьего лица: ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.18

ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений от 24.04.2017г. №№220-17, 221-17, 222-17, 223-17, 226-17, 227-17 (с учетом уточнения заявленных требований от 05.04.2018)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Городская реклама».

Заявитель в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик требования не признал по доводам, указанным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемые решения получены заявителем 02.06.2017. указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Заявление в суд направлено 31.08.2017, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, срок обращения в суд об оспаривании ненормативных актов заявителем не пропущен.

Судом установлено, что 13 февраля 2015 года между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «ДЛ Холдинг» были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан: Договор № HP-591, остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога Уфа-Нагаево въезд в город; Договор № НР-592, остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога УФа-Нагаево выезд из города; Договор № НР-589 остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, напротив дома№68; Договор № НР-590, остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, рядом с домом № 68; Договор № НР-582, остановка общественного транспорта «ТРК Иремель» по ул. Менделеева, рядом с домом № 137; Договор № НР-580, остановка общественного транспорта «БГУ» по ул. Заки Валиди, рядом с домом № 9.

Согласно п. 2.1.1 Договоров, средства наружной рекламы должны быть установлены в строгом соответствии с местом размещения, определенном в Паспорте рекламного места.

Пунктом 5.1 Договоров установлены сроки действия договоров - 5 лет.

В пункте 7.2 Договоров предусмотрены основания для расторжения договора по инициативе ответчика, в том числе и аннулирование или признания недействительным разрешения,выданного истцу по основаниям, предусмотренным ФЗ «О рекламе».

МКУ «Городская реклама» ГО г. Уфа РБ 20.04.2017 и 24.04.2017 осуществлен выездной осмотр на предмет соответствия установленных рекламных конструкций на территории г.Уфы требованиям законодательства в сфере рекламы.

По результатам выездного осмотра составлены акты о неустановке рекламной конструкции по договорам: № НР-591 от 13.02.2015 г., № НР-592 от 13.02.2015 г., № НР-589 от 13.02.2015 г., № НР-590 от 13.02.2015 г., № НР-582 от 13.02.2015 г., № НР-580 от 13.02.2015 г. на основании которых Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан вынесены решения от 24 апреля 2017 года об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы на следующих объектах:остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога Уфа-Нагаево въезд в город - Договор № НР-591 от 13.02.2015 г.; остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога УФа-Нагаево выезд из города - Договор № НР-592 от 13.02.2015 г.;остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, напротив дома№68 - Договор № НР-589 от 13.02.2015 г.; остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, рядом с домом № 68 - Договор № НР-590 от 13.02.2015 г.; остановка общественного транспорта «ТРК Иремель» по ул. Менделеева, рядом с домом № 137 - Договор № НР-582 от 13.02.2015 г.; остановка общественного транспорта «БГУ» по ул. Заки Валиди, рядом с домом № 9 - Договор № НР-580 от 13.02.2015 г.

Основанием для аннулирования явился пункт 3 часть 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе»: в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

ООО "ДЛ ХОЛДИНГ", не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный ненормативный акт не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые основы распространения наружной рекламы регулируются ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным уполномоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с постановлением Администрации города № 4282 от 24.12.2015 г. о создании МКУ «Городская реклама» путем изменения типа существующего муниципального учреждения целью деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий в сфере распространения наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Согласно п.п. 2.4.2. и 2.4.5. Устава МКУ «Городская реклама» для выполнения поставленных целей МКУ «Городская реклама» осуществляет регулирование эксплуатации рекламных мест и средств информационного оформления в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, выявление соответствия СНР и средств информационного оформления требованиям существующих нормативных правовых актов, представление отчетов о проведенных обследованиях, направление предписаний об устранении выявленных нарушений правил размещения СНР и средств информационного оформления на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, контроль исполнения заключенных договоров.

Таким образом, МКУ «Городская реклама» является уполномоченной организацией, в том числе, на выявление не установки рекламной конструкции в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения.

Из акта от 20.04.2012 о неустановке рекламной конструкции в соответствии с договором № НР-592 от 13.02.2015 г. (л.д.57-58) следует, что на момент осмотра рекламной конструкции по адресу: остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога Уфа-Нагаево выезд из города, указанная конструкция не установлена.

Согласно паспорту рекламного места №003-2014-1125 тип средства наружной рекламы: Стационарное средство наружной рекламы в виде остановочного павильона с щитовой установкой, монтируемой над павильоном, площадью рекламного поля – 36 кв.м.

Между тем, на данном рекламном месте установлена и эксплуатируется незаконная щитовая установка формата 3 на 6 м. с двумя рекламными поверхностями общей площадью 36 кв.м., принадлежащая ООО "ДЛ ХОЛДИНГ".

Из акта от 20.04.2012 о неустановке рекламной конструкции в соответствии с договором № НР-591 от 13.02.2015 г. (л.д.59-60) следует, что на момент осмотра рекламной конструкции по адресу: остановка общественного транспорта «Жилино» автодорога Уфа-Нагаево въезд в город, указанная конструкция не установлена. Согласно паспорту рекламного места №003-2014-1124 тип средства наружной рекламы: Стационарное средство наружной рекламы в виде остановочного павильона с щитовой установкой, монтируемой над павильоном, площадью рекламного поля – 36 кв.м.

Между тем, на данном рекламном месте установлена и эксплуатируется незаконная щитовая установка формата 3 на 6 м. с двумя рекламными поверхностями общей площадью 36 кв.м., принадлежащая ООО "ДЛ ХОЛДИНГ".

Из акта от 20.04.2012 о неустановке рекламной конструкции в соответствии с договором № НР-590 от 13.02.2015 г. (л.д.57-58) следует, что на момент осмотра рекламной конструкции по адресу: остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, рядом с домом №68, указанная конструкция не установлена. Согласно паспорту рекламного места №003-2014-1121 тип средства наружной рекламы: Стационарное средство наружной рекламы в виде остановочного павильона с щитовой установкой, монтируемой над павильоном, площадью рекламного поля – 18 кв.м.

Между тем, на данном рекламном месте установлена и эксплуатируется незаконная щитовая установка формата 3 на 6 м. с двумя рекламными поверхностями общей площадью 36 кв.м., принадлежащая ООО "ДЛ ХОЛДИНГ".

Из акта от 20.04.2012 о неустановке рекламной конструкции в соответствии с договором № НР-589 от 13.02.2015 г. (л.д.65-66) следует, что на момент осмотра рекламной конструкции по адресу: остановка общественного транспорта по ул. Пугачева, напротив дома №68, указанная конструкция не установлена. Согласно паспорту рекламного места №003-2014-1120 тип средства наружной рекламы: Стационарное средство наружной рекламы в виде остановочного павильона с щитовой установкой, монтируемой над павильоном, площадью рекламного поля – 18 кв.м.

Между тем, на данном рекламном месте установлена и эксплуатируется незаконная щитовая установка формата 3 на 6 м. с двумя рекламными поверхностями общей площадью 36 кв.м., принадлежащая ООО "ДЛ ХОЛДИНГ".

Из акта от 24.04.2017 (л.д.67 и оборотная сторона) об отсутствии рекламной конструкции следует, что рекламная конструкция в виде пилона в составе остановочного павильона по адресу: остановка общественного транспорта «ТРК Иремель» по ул. Менделеева, рядом с домом № 137 (Договор № НР-582 от 13.02.2015 г.), принадлежащая ООО "ДЛ ХОЛДИНГ".

Согласно паспорту рекламного места №003-2014-1113 тип средства наружной рекламы: Стационарное средство наружной рекламы в виде остановочного павильона с рекламоносителем малого или городского формата на боковой стене павильона, площадью рекламного поля – 4,32 кв.м.

Между тем, рекламная конструкция отсутствует.

Из акта от 24.04.2017 (л.д.68 и оборотная сторона) об отсутствии рекламной конструкции следует, что рекламная конструкция в виде пилона в составе остановочного павильона по адресу: остановка общественного транспорта «БГУ» по ул. Заки Валиди, рядом с домом № 9 (Договор № НР-580 от 13.02.2015 г.), принадлежащая ООО "ДЛ ХОЛДИНГ".

Согласно паспорту рекламного места №003-2014-1111 тип средства наружной рекламы: Стационарное средство наружной рекламы в виде остановочного павильона с рекламоносителем малого или городского формата на боковой стене павильона, площадью рекламного поля – 4,32 кв.м.

Между тем, рекламная конструкция отсутствует.

В п. 3 ч. 18 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено право органа местного самоуправления принять решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции в случае, если в течение года со дня выдачи разрешения рекламная конструкция не установлена.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что решение об аннулировании может быть принято в случае, если в течение одного года (не ранее) владелец рекламной конструкции не воспользовался предоставленным ему правом на ее расположение в определенном месте; при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по данному основанию уполномоченный орган обязан подтвердить факт неустановки рекламной конструкции в указанный законом период.

Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес заявителя направлены уведомления №377-17 от 25.04.2017 о расторжении договора № НР-591 от 13.02.2015 г. (л.д.23), №376-17 от 25.04.2017 о расторжении договора № НР-592 от 13.02.2015 г. (л.д.24), №379-17 от 25.04.2017 о расторжении договора № НР-589 от 13.02.2015 г. (л.д.25), №378-17 от 25.04.2017 о расторжении договора № НР-590 от 13.02.2015 г. (л.д.26), №382-17 от 25.04.2017 о расторжении договора № НР-582 от 13.02.2015 г. (л.д.28), №383-17 от 25.04.2017 о расторжении договора № НР-580 от 13.02.2015 г. (л.д.29), а так же уведомления об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы №70-СНР от 26.04.2017, №77-СНР от 26.04.2017, №72-СНР от 26.04.2017, №73-СНР от 26.04.2017, №71-СНР от 26.04.2017, №76-СНР от 26.04.2017.

Вынесены решения №№ 220-17 от 24.04.2017г., 221-17 от 24.04.2017 г., 222-17 от 24.04.2017 г, 223-17 от 24.04.2017 г., 226-17 от 24.04.2017 г., 227-17 от 24.04.2017 г.

В заявлении, поданном в арбитражный суд, в уточнении и дополнениях к заявлению, Общество не ссылается на какие-либо доказательства, свидетельствующие о факте установки спорных конструкций в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкции и паспортом рекламного места, а так же в предусмотренные сроки. Указанные доказательства не представлены заявителем и в ходе рассмотрения настоящего дела. Обязанность Ответчика выяснять причины отсутствия рекламных конструкций на дату осмотра законодательством не установлена.

По мнению заявителя, акты об отсутствии рекламных конструкций от 20.04.2017и 24.04.2017 составлены в рамках муниципального контроля. Вместе с тем, Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предполагает проведение мероприятий, связанных с обеспечением обязанностей органа местного самоуправления, установленных Законом о рекламе. Законом о рекламе предусмотрена обязанность органа местного самоуправления аннулировать разрешение в случае, если рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения или со дня демонтажа рекламной конструкции ее владельцем в период действия разрешения (п3 ч.18. ст. 19 Закона о рекламе).

Выявление факта не установки рекламной конструкции в течение года со дня выдачи разрешения не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), а является обязанностью органа местного самоуправления. Из Закона о рекламе и Правил размещения и эксплуатации средств наружной рекламы на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ от 13.07.2011 г. №39/5 также не следует, что требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон.

Аналогичные выводы сделаны в Решении Арбитражного суда Ульяновской области (дело N А72-16058/2014 от 11 июня 2015 года)

Также общество в обоснование своих доводов указывает на то, что все проверки были проведены за пределами годичного срока. Между тем материалами дела подтверждено, что имелись основания для аннулирования разрешений, так как доказательств установки рекламных конструкций как в течение года со дня выдачи разрешения, так и позднее, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств демонтажа рекламных конструкций, на который ссылался заявитель.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решения Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 24.04.2017г. №№220-17, 221-17, 222-17, 223-17, 226-17, 227-17 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы соответствует вышеназванным положениям Федерального закона и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку рекламные конструкции, на которые были выданы разрешения в течение одного года с момента их выдачи размещены не были.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Заявителя.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить ООО "ДЛ ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №312 от 22.09.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина