Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А65-4154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-4154/2019

Дата принятия решения – 08 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунеевой Э.И.,

рассмотрев по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника- Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево о признании акта о наложении ареста от 06.02.2019г. незаконным и недействительным, о приостановлении сводного исполнительного производства №38526/19/16033-СД до рассмотрения настоящего заявления, с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) –ПАО «МОЭСК», ООО «Техноавиа Казань», МРИ ФНС №4 по РТ, ООО СМЦ «Союз», ООО «РН Снабжение Самара», ООО «УралСибТрейдКама», ООО «ДМЗ», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Газпромбанк»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2019г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от административного ответчика - не явился, извещен;

от взыскателей – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан, г.Лаишево о признании акта о наложении ареста от 06.02.2019г. незаконным и недействительным, о приостановлении сводного исполнительного производства №38526/19/16033-СД до рассмотрения настоящего заявления, с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) –ПАО «МОЭСК», ООО «Техноавиа Казань», МРИ ФНС №4 по РТ, ООО СМЦ «Союз», ООО «РН Снабжение Самара», ООО «УралСибТрейдКама», ООО «ДМЗ», в качестве административного ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Газпромбанк».

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель, взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд признать акт о наложении ареста незаконным и приостановить сводное исполнительное производство до вступления решения в законную силу. Пояснил, что перед взыскателями ООО СМЦ «Союз», », ООО «ДМЗ», », МРИ ФНС №4 по РТ задолженность уже погашена полностью.

Как усматривается из представленных по делу документов, 05.02.2019г. судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП РФ по РТ ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» вынесено постановление за №16033/19/286833 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе на следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль : LEXUS RX450H, 2012 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен 1 500 000,00 руб.;

- легковой автомобиль: ГАЗ 27057, 2011 года выпуска, государственный номер: <***> rus, оценен 300 000 руб.;

-легковой автомобиль: Mercedes-Benz V250 BLUETEC, 2014 года выпуска, государственный номер <***> rus, оценен 1 500 000,00 руб.

06.0.22019 составлен акт о наложении ареста недвижимого имущества и автотранспортных средств (описи имущества), указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент составления акта об аресте от 06.02.2019г., вышеперечисленное недвижимое имущество и автотранспортные средства находились в залоге, что подтверждается договорами, заключенными между ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» и АО «Газпромбанк» за №4714-023/3-13 от 31.08.2018г. и №4714-023/3-1 от 14.08.2018г.

Согласно отзыву Банка ГПБ (АО), 31.08.2018г. между Банком ГПБ (АО) и ООО «ИНВЭНТ-ЭЛЕКТРО» данные договора залога имущества были заключены в целях обеспечения обязательств перед Банком ГПБ (АО).

По мнению заявителя, арест имущества должен быть соразмерен объему требований взыскателей, включение в акт ареста недвижимого имущества и автомобилей существенно превысило сумму взыскания.

Суд признает частично состоятельными доводы заявителя, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также имеет целью обеспечение интересов залогодержателя при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года N 1142-О).

Таким образом, само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем, вместе с тем, предполагает сохранение за залогодержателем права на ценность предмета залога.

Приведенный довод заявителя о залоге имущества не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущество должника.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом установлено обстоятельство, имеющее принципиальное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что исполнительные действия, меры принудительного исполнения, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьями 64, 68, 69, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон РФ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положениями части 1 и 2 ст.68 Закона РФ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.1 ст.69 Закона РФ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству (определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 N 121-О).

В данном случае, судебным приставом-исполнителем не были учтены принципы соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, изложенные в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не основаны на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан сопоставить объем принимаемых обеспечительных мер объему требований, указанных в исполнительном документе, он, должен руководствоваться принципом соотносимости, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

Вопрос о соразмерности ареста имущества объему требований взыскателей подлежал разрешению, исходя из установленных значимых обстоятельств применительно к части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что общая сумма задолженности в рамках сводного сводного исполнительного производства составляла 25409863 руб. 66 коп., тогда как по акту о наложении ареста от 06.02.2019г. судебным приставом – исполнителем было арестовано имущество, согласно ориентировочной оценки судебного пристава – исполнителя на общую сумму 29510914 руб. 78 коп.

Более того, до наложения ареста должником была произведена частичная оплата одному из кредиторов ООО «Димитровградский металлургический завод» в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №500 от 05.02.2019г. Информация об оплате была доведена до судебного пристава-исполнителя. Перед МРИ ФНС №4 по РТ задолженность также погашена, что следует из отзыва налогового органа.

Таким образом, объем арестованного имущества значительно превышал размер задолженности по исполнительному производству.

В данном случае, судебному приставу-исполнителю необходимо было проанализировать указанные платежи, и произвести арест заложенного имущества, определив экономически соразмерный объем для обращения взыскания в последующем.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт принят с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда, в рамках дискреционных полномочий, и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в силу положений ст.327 АПК РФ, ст.39, п.1 ч.2 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) находится в исключительной компетенции суда.

В данном случае, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом РФ №229-ФЗ, но исключительно в части ареста заложенного имущества до вступления решения в законную силу в целях недопущения нарушения прав залогодержателя.

В тоже время, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не лишен возможности повторно произвести исполнительские действия по наложению ареста заложенного имущества, но с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства и залогодержателя, определив на дату совершения исполнительских действий окончательный размер задолженности и объем заложенного имущества, подлежащего аресту.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным акт о наложении ареста от 06.02.2019г., оформленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 Лаишевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан.

Приостановить сводное исполнительное производство №38526/19/16033-СД, в части ареста заложенного имущества до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров