Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А73-8040/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8040/2022
г. Хабаровск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Комсомольскому району ФИО2 (адрес: 681010, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Комсомольскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 в связи с неуведомлением заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства в порядке и в срок, установленные Законом об исполнительном производстве,

о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682460, <...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» – не явились;

от ОСП по Комсомольскому району – не явились;

от УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – не явились;



от ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» (далее – заявитель, должник, Общество, ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Комсомольскому району ФИО2 (далее – ОСП по Комсомольскому району), в соответствии с которым просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО2 в рамках исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 в связи с неуведомлением ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о возбуждении в отношении него исполнительного производства в порядке и в срок, установленные Законом об исполнительном производстве; недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» (далее – третье лицо, взыскатель, ООО «АТП Николаевск-на-Амуре»).

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно по завершении предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представители УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и ОСП по Комсомольскому району в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представлен.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22.11.2021 решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2021 по делу № А73-2784/2021, с ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» в пользу ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» взыскано 2 000 000 руб.

03.03.2022 Арбитражным судом Хабаровского края на основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 035729792.

04.04.2022 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в отношении должника ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» возбуждено исполнительное производство № 52901/22/27008-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Несогласие ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО2 в связи с неуведомлением Общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства в порядке и в срок, установленные Законом об исполнительном производстве и с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022, послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тот факт, что в Общество не могло ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 посредством личного кабинета сайта государственных услуг, по причине отсутствия сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, основываясь на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В данном случае заявителем не приведены, а судом не установлены нормы действующего законодательства, которым не соответствует постановление о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления не установлено.

Отсутствие у должника информации о возбуждении исполнительного производства, правовым основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В части признания незаконным действия, а фактически как следует из основания заявленного требования, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО2, выразившегося в неуведомлении ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований части 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 606 (далее – Правила), Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Пунктом 3 Правил установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 направлена судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району в адрес ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» посредством личного кабинета сайта государственных услуг в этот же день – 04.04.2022, однако заявитель вход в личный кабинет сайта государственных услуг не осуществлял, с постановлением о возбуждении исполнительного производства не ознакомился, что подтверждается представленным ОСП по Комсомольскому району скриншотом страницы АИС ФССП России.

Иным, предусмотренным законодательством Российской Федерации способом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 в адрес Общества судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как следует из рассматриваемого заявления ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 52901/22/27008-ИП от 04.04.2022 была Обществом получена по электронной почте 12.05.2022, то есть до обращения заявителя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исходя из положений статей 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району ФИО2 по неуведомлению ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о возбуждении в отношении него исполнительного производства перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 201 АПК РФ совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Комсомольск-на-Амуре» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


СудьяК.А. Архипова