Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А50-41/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-41/2024
г. Пермь
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 26 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю", ФИО2 и ФИО3, об оспаривании решения № РНП-59-450,

при участии:

от заявителя – ФИО4, доверенность от 27.12.2023 (в режиме онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО5, доверенность от 29.12.2023,

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 12.01.2023 (в режиме онлайн),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - Общество) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании незаконным решения от № РНП-59-450.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Пермское УФАС России исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленных требований Общ6ство указывает на то, что его поведение при исполнении контракта было добросовестным, направленным для достижения конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств; антимонопольный орган подошел к рассмотрению сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, не углубившись в детали материалов дела и предоставленных доказательств и пояснений со стороны Общества, ограничиваясь лишь наличием факта расторжения контракта, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и не предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало (л.д. 4-6).

Представитель Общества в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на то, что Обществом нарушены условиям исполнения контракта, Обществом совершены действия, которые свидетельствуют о его недобросовестности как участника закупки, в связи с чем имелись основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – Учреждение) с заявленными требованиями также не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на правомерность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Представитель Учреждения доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

28.08.2023 по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0356100006523000106 на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.08.2023 № 0356100006523000106 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 106.2023.ЭА на оказание услуг по изготовлению и монтажу ворот (ранее и далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению и монтажу ворот, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 1070814,32 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что оказание услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; оказание услуги осуществляется по адресу: <...>.

01.12.2023 Учреждение, посчитав, что Обществом не исполнены обязательства, предусмотренные контрактом, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № исх-60/61/3-8995).

13.12.2023 заказчик направил в антимонопольный орган обращение, в котором указал на односторонний отказ от исполнения контракта.

20.12.2023 антимонопольным органом по итогам рассмотрения обращения Учреждения принято решение № РНП-59-450 о включении сведений об Обществе, участниках Общества ФИО2 и ФИО3 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (ред. от 21.03.2022) "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)") установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Пермское УФАС России, которым и было принято решение о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в определенный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта наименование и количество оказываемой услуги указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики услуг установлены в Техническом задании.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 контракта оказание услуги осуществляется в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Контракт заключен между Обществом и учреждением 28.08.2023.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено разделом 10 контракта.

В силу ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из положений ч. 12.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта является 01.12.2023.

Согласно ч. 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом указанного в рассматриваемой ситуации решение об одностороннем отказе вступило в силу 12.12.2023.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 ст. 104 Закона № 44-ФЗ, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация об Обществе была направлена Учреждением в адрес Пермского УФАС России 13.12.2023 посредством функционала единой информационной системы.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.12.2023 № исх-60/61/3-8995 заказчиком указано, что по состоянию на 30.11.2023 услуга, которая должна быть оказана Обществом в соответствии с п. 3.1 контракта до 26.09.2023, в полном объеме не оказана. Претензии Учреждения от 06.10.2023 № 60/61/3-7384, от 10.10.2023 № 60/61/17-9705, от 31.10.2023 №и 60/61/3-8100 о необходимости оказания услуги по контракту, оставлены Обществом без ответа.

Учреждением в ходе рассмотрения антимонопольным органом его обращения дополнительно сообщено, что Общество для проведения замеров не явилось, взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме не исполнило. 03.11.2023 в адрес Учреждения поступило письмо Общества о готовности стройплощадки, в котором были указаны дополнительные работы на сумму 234152,68 руб. Данные работы не согласованы по причине отсутствия необходимости указанных работ и нецелесообразности дополнительных расходов бюджетных средств, а также по причине того, что увеличение цены контракта не предусмотрено ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, на которую ссылался исполнитель.

В ходе заседания Комиссии Общество поясняло, что после заключения контракта по результатам произведения уточняющих замеров для изготовления ворот осуществлялись действия по организации привлечения третьих лиц, но ввиду пиковой загруженности сторонних организаций и сжатых сроков на исполнение контракта, Обществом получены отказы от исполнения работ. При этом Общество также ссылалось на то, что в соответствии с письмом от 03.11.2023, направленным в адрес заказчика, им указывалось на выявленные несоответствия Технического задания фактическому состоянию необходимых к выполнению работ. Общество указало на то, что, несмотря на необходимость проведения выявленных дополнительных работ, информировало заказчика о готовности выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме (с учетом дополнительных работ) в случае подписания дополнительного соглашения.

Комиссия, изучив представленные в материалы обращения документы, пришла к выводу, что Обществом все же нарушены условия исполнения контракта.

Рассматривая довод Общества относительно невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия хозяйствующих субъектов, которые могли бы изготовить требуемые заказчиком ворота, комиссия Пермского УФАС России, оценив представленную Обществом переписку между неустановленными лицами, пришла к выводу, что такая переписка не может подтвердить факт невозможности выполнения Обществом работ по контракту, поскольку из содержания переписки не представляется возможным идентифицировать ее стороны и предмет; заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не ограничен в выборе контрагентов.

Оценивая довод Общества о наличии расхождений между Техническим заданием и фактически необходимым объемом работ, комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу, что адресованное Учреждению письмо Общества от 03.11.2023 о необходимости формирования нового проема ворот из профильной трубы, а также о наличии дверного проема, мешающего монтажу ворот, не содержит надлежащего обоснования для внесения соответствующих изменений в условия контракта, в том числе конструктивного, при этом изменение существенных условий контракта является правом заказчика, а не обязанностью.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, доказательств того, что Обществом предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий контракта, в материалах обращения не имеется. Общество осуществляет деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего, принимая участие в закупке, оно должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта. Общество, подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласилось со всеми изложенными в документации, контракте требованиями заказчика. Кроме того, участник закупки, принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Оспаривая законность решения антимонопольного органа, заявитель ссылается на то, что антимонопольный орган подошел к рассмотрению сведений, представленных заказчиком в отношении Общества, не углубившись в детали материалов дела и предоставленных доказательств и пояснений со стороны Общества, ограничиваясь лишь наличием факта расторжения контракта, Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество намеренно желало уклониться от исполнения контракта и не предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало.

Представитель Пермского УФАС России в ходе судебного разбирательства настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, поддерживая выводы, изложенные в нем.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом условий контракта.

Так в п. 3.1 контракта четко определен срок оказания услуги - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с 28.08.2023.

Надлежащих и достоверных доказательств оказания Обществом услуги в указанный в контракте срок не представлены заявителем ни в ходе рассмотрения антимонопольным органом обращения заказчика, ни суду в ходе рассмотрения спора.

Общество добровольно принимало участие в аукционе. Подавая заявку на участие, Общество подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить контракт на этих условиях. Общество несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Доказательств наличия объективных препятствий Обществу в исполнении условий контракта в установленный срок в дело не представлено.

Суд находит заслуживающим внимания позицию заинтересованного лица относительно невозможности выполнения работ по контракту ввиду отсутствия хозяйствующих субъектов, которые могли бы изготовить требуемые заказчиком ворота, поскольку из содержания представленной заявителем переписки невозможно идентифицировать участников переписки и предмет переписки; заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не ограничен в выборе контрагентов.

Также суд считает обоснованным вывод антимонопольного органа относительно довода Общества о наличии расхождений между Техническим заданием и фактически необходимым объемом работ, поскольку адресованное Учреждению письмо Общества от 03.11.2023 об удорожании стоимости работ в связи с необходимостью формирования нового проема ворот из профильной трубы, а также наличием дверного проема, мешающего монтажу ворот, не содержит надлежащего обоснования для внесения соответствующих изменений в условия контракта, в том числе конструктивного, при этом изменение существенных условий контракта является правом заказчика, а не обязанностью.

Антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика полно и всесторонне оценил все представленные документы, пояснения и возражения.

Фактически действия заявителя свидетельствует о его виновном, недобросовестном поведении в ходе исполнения контракта. Неисполнение обязательств по контракту в установленный срок со стороны заявителя является следствием его действий и не обусловлены действиями третьих лиц. Общество, являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату. Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию по существу государственных, публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из данного конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, факт недобросовестного поведения заявителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий контракта, а равно доказательств того, что неисполнение контракта было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, суд приходит к выводу о наличии оснований для внесения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

Законное решение антимонопольного органа не может нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решения незаконным (ст. 201 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 28.12.2023 № 242.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова