Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А45-438/2023

383/2023-78290(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Кадниковой О.В., ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - банк) на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-438/2023 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Город в городе» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - общество «Город в городе», должник), принятые по заявлению банка о пересмотре решения суда от 24.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители банка - ФИО2 по доверенности от 28.06.2023, общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Скат» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2023 № 32.

Суд установил:

судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по делу № А45-32642/2022 с общества «Город в городе» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Скат» (далее - фирма) взыскано 325 484,51 руб. задолженности по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от 01.12.2020 № 1220-П и 4 775 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии указанный судебный акт положен фирмой в основание заявления о признании общества «Город в городе» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.04.2023 по настоящему делу общество «Город в городе» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, прекращены полномочия ликвидатора должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, требование фирмы в размере 330 259,51 руб. включено в третью очередь реестра требования кредиторов общества «Город в городе».

Определением суда от 25.05.2023 по делу № А45-32642/2022 судебный приказ от 28.11.2022 по тому же делу отменён.

Банк, ссылаясь на отмену судебного акта, которым подтверждено требование фирмы, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.04.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требования фирмы в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утверждения конкурсным управляющим ФИО4

Решением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, решение суда от 24.04.2023 отменено в части включения требования фирмы в третью очередь реестра кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из отмены судебного акта на котором основаны требования фирмы к должнику, непредставления банком доказательств аффилированности конкурсного управляющего по отношению к фирме, обществу «Город в городе».

В кассационной жалобе банк просит решение суда от 31.07.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 24.04.2023 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО4, временном возложении на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, обязании его провести собрание кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего, направлении вопроса об утверждении конкурсного управляющего обществом «Город в городе» на новое рассмотрение.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к тому, что у фирмы, являющейся, по мнению кассатора, «дружественным кредитором» по отношению к должнику, изначально не имелось правомочий на представление к утверждению арбитражным судом кандидатуры конкурсного управляющего; вся ситуация с банкротством общества «Город в городе» носит скоординированный и спланированный характер, что прямо следует из последовательных действий фирмы и должника в преддверии его банкротства.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и постановления в обжалованной части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной

ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения вопроса об утверждении антикризисного менеджера в рамках дела о банкротстве являются сведения о его профессиональных качествах, зависимость от иных участников дела о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств надлежащими доказательствами не подтверждено, соответствующих фактов в определении суда от 25.05.2023 по делу № А45-32642/2022 не установлено, сведений об взаимосвязанности конкурсного управляющего и фирме, кредитной организацией не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку наличие существенных для правильного разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, но способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, банком не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 24.04.2023 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим обществом «Город в городе» по правилам главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам кассатора, последовательность действий фирмы (обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга - выдаче судебного приказа, последующее предъявление в арбитражный суд требования, основанного на этом приказе, о признании должника банкротом) соответствует ожидаемому поведению кредитора по обязательству, и сама по себе (в отсутствие доказательств обратного) об аффилированности фирмы и должника, а также антикризисного менеджера

не свидетельствует.

Арбитражный управляющий по общему правилу должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несоблюдении указанных правил он несёт ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных на него обязанностей, наличия сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтверждённых надлежащими и убедительными доказательствами, банк не лишён права обратиться с жалобой на его действия (бездействие) с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (статьи 60,145 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-438/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1