Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А21-14989/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14989/2019
30 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Морозовой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца – Сацкевич Е.С. (доверенность от 22.01.2021),

от третьего лица – Бякиной О.В. (доверенность от 13.11.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18379/2021) федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-14989/2019, принятое


по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – МУП КХ «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3 от 03.11.2017г. за период с июля по сентябрь 2018г. в сумме 10 008 417,42 рублей, неустойки в размере 2 970 799,16 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.0.4.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недопустимости расчета водопотребления по приборам учета и необоснованному признал допустимым применение метода пропускной способности приборов учета. Судом не учтено, что ответчиком произведена замена приборов учета, однако на обращения ответчика истец намеренно не принимал приборы учета в эксплуатацию по мотиву отсутствия устройства формирования электрических импульсов. Необоснованность требований Предприятия об установке приборов учета с использованием телеметрических систем признано необоснованным в рамках дела №А21-10057/2018, иных оснований, в том числе технической неисправности приборов учета, препятствующих вводу приборов учета в эксплуатацию, истцом не заявлено, ввиду чего отказ Предприятия в допуске в эксплуатацию приборов учета неправомерен.

Ссылается на несоответствие материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку контррасчет ответчиком был представлен.

Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки и настаивает на её снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчикам не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, МП КХ "Водоканал" является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предприятие и Учреждение (абонент) 26.06.2017 г. заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось подавать Учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и производить водоотведение, а Учреждение – обязалось оплачивать полученную холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, предусмотренном договором, и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 8 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательная оплата поданной холодной воды и оказанных услуг по отведению сточных вод за расчетный месяц должна осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сведения о приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб указываются в приложении № 5 к договору.

В пункте 21 Договора установлено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета воды холодной воды и сточных вод абонент обязан до 21.06.2017 установить и ввести их в эксплуатацию.

Подпункт «е» пункта 14 Договора обязывает абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

В приложении № 2 к Договору указаны сведения о режим5е подачи холодной воды.

В приложении № 4 к Договору указаны сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

В приложении № 7 к Договору стороны согласовали сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента.

В пункте 65 Договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 68 Договора срок действия Договора распространен сторонами на период с 01.01.2018, срок окончания действия Договора - 31.12.2018 (включительно).

В период с июля по сентябрь 2018, истец исполнял условия договора по обеспечению ответчика питьевой водой, а также принимал в систему канализации сточные воды.

Кроме того, в целях осуществления контроля за качеством сточных вод истец произвел отбор их проб. По результатам проведенных анализов выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, за что ответчику начислена соответствующая плата.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу подпункта 4 части 5 статьи 14 того же Закона существенными условиями договора водоотведения являются места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В силу части 1 статьи 26 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Частью 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В силу части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно подпункту "в" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод, являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Результаты химических анализов отобранных проб действует в течение 3 месяцев, независимо от даты отбора проб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком нормативов по составу сточных вод, а также обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Факт допущенного нарушения, а также объем заявленных истцом имущественных притязаний ответчиком по размеру и по праву не оспорен, ввиду чего требования истца в указанной части признаны судом обоснованными. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не предусмотрено.

Доводы ответчика о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспорен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку контррасчет ответчиком был представлен, отклоняются, поскольку представленный контррасчет не обоснован ответчиком по праву и по размеру.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В части требований истца о взыскании задолженности за оказание услуг по холодному водоснабжению суд первой инстанции, оценив с учетом изложенных в постановлении кассационного суда от 15.12.2020 указаний обоснованность отказа истца принятии к коммерческому учету замененных и установленных на объектах Учреждения приборов учета холодной воды, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие типа прибор учета (отсутствие устройства формирования электрических импульсов и съемных стационарных датчиков электрических импульсов) не являлось единственной причиной отказа Предприятия в принятии к коммерческому учету приборов учета, а Учреждением не представлены доказательства соблюдения предусмотренной пунктом 8 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) процедуры установки и эксплуатации приборов учета. При таких обстоятельствах суд посчитал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, исходя из метода пропускной способности устройств, и удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно признал допустимым применение метода пропускной способности приборов учета пришел и пришел к необоснованному выводу о недопустимости расчета водопотребления по приборам учета, подлежат отклонению.

Согласно пункту 8 Правил № 776 установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке: получение технических условий на проектирование узла учета; проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета; допуск к эксплуатации узла учета; эксплуатация узла учета, включая снятие показаний 5 приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета; поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В данном случае, как следует из переписки между МУП КХ «Водоканал» и ФГБУ «ЦЖКУ», в связи с установлением нового прибора учета, ответчиком подавались заявки на допуск узла учета к эксплуатации (т. 6 л.д. 140-148).

Истцом в доступе отказано ввиду того, что представленная проектная документация не соответствует требованиям технических условий Т-371 ВУ от 26.02.2018, Т-374 от 26.02.2018, установленные узлы учета должны иметь устройства формирования электрических импульсов, а также съемные или стационарные датчики электрических импульсов. Мотивируя свой отказ, истец также указал на то, что прибор учета должен быть сертифицирован по РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, несоответствие типа прибора учета не являлось основной причиной отказа Предприятия. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают соблюдение Учреждением предусмотренной Правилами № 776 процедуры установки и эксплуатации приборов учета, в связи с чем не являются достаточными доказательствами, позволяющими суду считать контррасчет Учреждения достоверным.

В силу вышеизложенного ссылки подателя жалобы на то, что в рамках дела №А21-10057/2018 требование Предприятия об установке приборов учета с использованием телеметрических систем признано необоснованным, а также на то, что иных оснований, в том числе технической неисправности приборов учета, препятствующих вводу приборов учета в эксплуатацию, истцом не заявлено, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, в том числе, при отсутствии прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил № 776).

Таким образом, оснований для применения учетного метода определения объема поставленного коммунального ресурса не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2021 по делу № А21-14989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Морозова


Е.В. Савина