Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-64527/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64527/2014
12 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.125


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от к/у АО «Орион»: Петухова Е.Н. по доверенности от 14.01.2019,

от ООО «Развитие»: Минц-Баро по доверенности от 05.07.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14267/2019) общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-64527/2014/ тр.125 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Орион»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2015 в отношении Акционерного общества «Орион» (далее – АО «Орион», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО «ОРИОН» (ИНН 7803000593 ОГРН 1027809222429) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 (резолютивная часть решения) в отношении АО «ОРИОН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДСТРОЙ» 20.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о включении требования в размере 59103686,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которой, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении. Суд указал, что в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника по делу о банкротстве) из кредитных отношений, компания как новый должник не имеет требования к первоначальному должнику ни в связи с исполнением кредитного обязательства, учиненного в пользу кредитора, и ни в связи с заключением соглашения о переводе долга, поскольку из текста данного соглашения и иных обстоятельств, сопутствующих его заключению, не следует, что воля сторон была направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга. Суд посчитал, что в спорной ситуации не подлежат применению и положения пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности первоначального и нового должников, так как названная норма относится только к урегулированным абзацем вторым пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации случаям вступления в долг нового должника без выбытия первоначального (кумулятивный перевод долга) по двустороннему (а не трехстороннему) соглашению нового должника с кредитором.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «НОРДСТРОЙ», которое просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что отсутствие в договоре условия о встречном предоставлении не свидетельствует о безвозмездно характере сделки. Цена договора определена в порядке статьи 424 ГК РФ. После введения в отношении АО «ОРИОН» процедуры наблюдения прекращение встречных требований зачетом было невозможно. Соглашение о переводе долга совершено при наличии признаков злоупотребления правом. При обращении в суд ООО «НОДСТРОЙ» просило удовлетворить заявленное требование после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционная жалоба принята к производству судьей Казарян К.Г. В связи с назначением судьи Казарян К.Г. судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа, распоряжением от 24.07.2019 распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заинтересованность Цапу В.Л. и Цапу Л.И. по отношению друг к другу не свидетельствует о злоупотреблении правом. Наличие встречного обеспечения подтверждается материалами дела. Требования заявителя не были учтены за реестром, поскольку суд не признал их обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора ООО «Развитие» поддержал позицию конкурсного управляющего. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк «Объединенный капитал» и ЗАО «Фирма «Петротрест» (переименовано в АО «Орион») 02.09.2014 был заключен кредитный договор № К14-810/0209-01, предметом которого являлось предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 120000000 руб. под 13,5 % годовых сроком по 30.08.2019.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 02.09.2014 между ОАО Банк «Объединенный капитал» и ООО «Холдинг Петротрест «Управляющая компания» (после переименования ООО «Парус») был заключен договор ипотеки № 314/0209-01, по которому в залог было передано административное нежилое здание, площадью 2143 км.м., кадастровый номер 78:06:0002035:13, предмет залога оценен сторонами в 123206400 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2015 к кредитному договору стороны условились изложить пункты 1.1.-8.4 кредитного договора в новой редакции.

Между ОАО Банк «Объединенный капитал», ООО «НОРДСТРОЙ» 05.03.2015 (новый должник) и АО «Орион» (первоначальный должник) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя все права и обязанности первоначального должника перед кредиторов, возникшие в силу кредитного договора от 02.09.2014 № К14-810/0209-01 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.02.2015, заключенного между кредитором и первоначальным должником.

На 05.03.2015 задолженность по основному долгу первоначального должника перед кредитором по кредитному договору составляла 80000000 руб., что зафиксировано в пункте 1.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения с момента вступления в силу соглашения первоначальный должник освобождается от исполнения обязательств по кредитному договору, его права и обязанности по кредитному договору прекращаются, все права и обязанности первоначального должника перед кредиторов по кредитному договору переходят к новому должнику, и новый должник становится обязанным перед кредитором так, как если бы это был первоначальный должник.

Соответствующие изменения 21.05.2015 внесены в договор ипотеки Дополнительным соглашением № 2.

Посчитав, что в результате принятия на себя долга по кредитному договору, ООО «НОРДСТРОЙ» получило право требования к должнику на сумму задолженности по кредитному договору, ООО «НОРДСТРОЙ» заявило рассматриваемое требование, уменьшив сумму задолженности на стоимость уступленных в его пользу прав требования должником по договору цессии № 14-250-Ц/2015 от 23.01.2015, согласно которому ЗАО «Фирма «Петротрест» (цедент) уступило ООО «НОРДСТРОЙ» (цессионарию) все права и обязанности, вытекающие из договора № 14-250 от 10.12.2014, заключенного между цедентом и ЗАО «Геострой» по объекту: г. Колпино, ул. Павловская, д. 10, литера А (на момент заключения указанного договора аванс по договору составил 2890289,50 руб.); по договору цессии № 23/12/2014-Ц/2015 от 10.02.2015, согласно которому ЗАО «Фирма «Петротрест» (цедент) уступило ООО «НОРДСТРОЙ» (цессионарию) все права и обязанности, вытекающие из договора 23/12/2014 от 23.12.2014, заключенного между цедентом и ООО «СК «ДеМонтаж» по объекту: г. Колпино ул. Павловская, д. 10,литера А, (на момент заключения указанного договора аванс по договору составил 572520 руб.); а также стоимость поставленных должником в пользу заявителя материалов по товарной накладной № 47 от 01.04.2015 на сумму 15976949,34 руб., счет–фактура № 33 от 01.04.2015 на сумму 15976949, 34 руб. и по товарной накладной № 4 от 31.01.2015 на сумму 1456555,13 руб., счет–фактура № 6 от 31.01.2015 на сумму 1456555, 13 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для возникновения у должника обязательства перед заявителем по заявленным основаниям.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно статье 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее - привативный перевод долга).

В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

По смыслу приведенных положений, квалифицирующим признаком кумулятивного принятия долга является отсутствие согласия первоначального должника на выбытие из обязательства. В данном случае такое согласие было выражено в трехстороннем соглашении о переводе долга, следовательно, перевод долга является привативным.

Аналогичный вывод следует и из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которым по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. В данном случае первоначальный должник полностью выбыл из спорного обязательства.

Кроме того, в силу пункта 27 приведенных разъяснений, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Согласно приведенной правовой позиции, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключение о переводе долга само по себе не порождает возникновения у первоначального должника обязательства перед новым должником, ни в размере задолженности по кредитному договору, ни в каким-либо ином денежном выражении, размер которого мог бы быть определен исходя из правил пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом при заключении соглашения о переводе долга указанных выводов не опровергают, кроме того, они не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о наличии у должника денежного обязательства перед заявителем, следовательно, заявленные требования не подлежали признанию обоснованными, и, следовательно, не могли быть удовлетворены в деле о несостоятельности, в том числе в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-64527/2014/тр.125 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.И. Трощенко

И.В. Юрков