Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А72-4451/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1745/2013

Дело № А72-4451/2012
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Зориной О.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А72-4451/2012

по заявлению ФИО1 об устранении описок, допущенных в определении от 27.12.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирские Стройматериалы» (433396, Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Красный Гуляй, ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022  об отказе в удовлетворении заявлений к Компании «Склострой ФИО2, с.р.о.», Компании «Склострой Интернэшнл с.р.о.», ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в рамках дела № А72-4451/2012 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении опечатки, допущенной в определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2022 отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты  отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ФИО1 об исправлении описки мотивировано тем, что, в мотивировочной части определения Арбитражный суд Ульяновской области от 27.12.2022 указано: «Так, банкротство Должника было обусловлено банкротством «группы Садовских», члены которой являются бенефициарами Должника.». Как установлено вышестоящим судом (а именно АС Поволжского округа в Постановлении Ф06- 1745/2013 от 01.08.2023): «Судом первой инстанции установлено, что причиной банкротства должника стало банкротство других предприятий контролируемой единым бенефициаром группы компаний, в которую входил и должник». Таким образом, судом первой инстанции (то есть Арбитражным судом Ульяновской области) при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности был установлен факт существования группы предприятий, а также то, что эта группа предприятий, контролировалась единым бенефициаром, а также то, что первые два обстоятельства как раз и привели к банкротству ООО «Симбирские Стройматериалы». Однако при составлении мотивировочной части Определения от 27.12.2022 была допущена опечатка, и вместо единого бенефициара было по ошибке указано на то, что бенефециарами являются члены группы. В связи с чем, заявитель просил исправить допущенную в определении от 27.12.2022 опечатку и привести формулировки в соответствие с Постановлением вышестоящего суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки, суды указали, что предложение, на которое ссылается заявитель как на допущенную судом описку, не может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что в определении Арбитражный суд Ульяновской области от 27.12.2022 не было допущено описок, подлежащих исправлению.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.08.2023 указал, что судом первой инстанции установлено, что причиной банкротства должника стало банкротство других предприятий контролируемой единым бенефициаром группы компаний, в которую входил и должник, а именно, ООО «Запрудня-стеклотара» (дело № А41-33478/2011), ЗАО «Клин-стеклотара» (дело № А41-49554/2012), ЗАО «Клин-косметика» (дело № А41-33185/2014), ООО «Омск-стеклотара» (дело № А46-12418/2013), ООО «КСЕ» (дело № А40-54739/2013), ОАО «Морион» (дело № А54-1966/2014).

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки в определении Арбитражный суд Ульяновской области от 27.12.2022.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А72-4451/2012 оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       А.Р. Кашапов



Судьи                                                                                 О.В. Зорина



А.Г. Иванова