Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А66-19496/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19496/2024
г. Вологда
03 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Поповой С.В. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарями судебного заседания Муриной Р.Д. и Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО1 по доверенности от 18.12.2024 № 012-0127, предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-19496/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 170100, <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 987,74 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2025.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2025 иск удовлетворён.

Предприниматель ФИО2 с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании предприниматель ФИО2 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки газа от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) обязалось поставлять, а предприниматель ФИО2 (покупатель) – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Общество, ссылаясь на нарушение предпринимателем ФИО2 сроков оплаты газа, поставленного в декабре 2022 года, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 8 987,74 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2025.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон «О газоснабжении»), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объём и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в его оплате подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО2) ссылается на то, что истец (Общество) не направил ему первичные учётные документы для оплаты поставленного газа (акт поданного-принятого газа, счёт-фактура).

Данные доводы являются необоснованными.

Так, пунктом 4.9 рассматриваемого договора предусмотрено направление необходимых документов для расчётов за поставленный газ простым письмом.

Доказательства уклонения истца (ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют.

При этом обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

Условиями договора предусмотрен порядок расчётов, поэтому ответчик имеет возможность самостоятельно определить размер суммы, подлежащей уплате в соответствующий период.

Так, в пункте 4.6 договора установлена обязанность покупателя предоставлять ежесуточные сведения о количестве поданного-принятого газа поставщику, а правоотношения сторон носят длящийся характер, однако ответчик не представил доказательств того, что он, действуя разумно и добросовестно, не знал и не мог знать об объёме и стоимости полученного им ресурса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объём потреблённого газа он определял по прибору учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

В спорный период на объекте ответчика (предпринимателя ФИО2) отсутствовало надлежащее средство измерения расхода газа, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-14838/2022, поэтому ссылка ответчика на показания прибора учёта является необоснованной.

Судебные акты по названному делу № А66-14838/2022 согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО2) ссылается на то, что часть требований истца была погашена его (ответчика) заявлением о зачёте на сумму 9 000 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

По настоящему делу рассматриваются исковые требования о взыскании долга по договору поставки газа от 01.09.2022 № 52-4-6780/22.

Истцу (Обществу) 29.01.2024 от ответчика (предпринимателя ФИО2) поступил ответ на претензию от 25.12.2023 № 000048439 (том 1, лист 83), в котором ответчик просил истца зачесть денежные средства в общей сумме 9 247 руб. в счёт оплаты за газ за период октябрь 2023 года, ноябрь 2023 года по договору поставки газа от 01.01.2023 № 52-4-3078/23.

Таким образом, ответчик просил зачесть эту сумму в счёт иного договора (от 01.01.2023 № 52-4-3078/23), а не договора, который является предметом рассмотрения по настоящему делу (от 01.09.2022 № 52-4-6780/22). Поэтому отношения сторон по иному договору не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Каких-либо требований о зачёте денежных средств в счёт погашения долга или неустойки по договору от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 в названном ответе ответчика от 29.01.2024 не содержалось.

В связи с изложенным, поскольку каких-либо требований о зачёте денежных средств в счёт погашения задолженности (долга или неустойки) по рассматриваемому в настоящем деле договору от 01.09.2022 № 52-4-6780/22 в письме ответчика от 29.01.2024 не содержалось, то зачёт по этому договору обоснованно не был произведён, а указанная сумма 9 000 руб. не может быть отнесена на погашение спорной задолженности (долга или неустойки) за декабрь 2022 года по рассматриваемому в настоящем деле договору от 01.09.2022 № 52-4-6780/22.

Более того в последующем истец (Общество) перечислил ответчику названную выше сумму 9 000 руб. (6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первой инстанции и 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции по делу № А6614838/2022) платёжными поручениями:

– от 28.12.2024 № 14289;

– от 28.12.2024 № 14291.

Кроме того, платёжным поручением от 28.12.2024 № 14290 денежные средства в размере 87 042 руб. (судебные издержки по делу № А66-14838/2022) истцом (Обществом) были перечислены ответчику (предпринимателю ФИО2).

В последующем 13.01.2025, то есть уже после названных выше выплат истцом ответчику, ответчиком (предпринимателем ФИО2) повторно было заявлено о зачёте денежных средств в общем размере 96 042 руб. (том 2, лист 38), согласно которому ответчик просит зачесть денежные средства в сумме 96 042 руб. (87 042 + 9 000) в счёт погашения основного долга:

– за газ, поставленный в период с 14.10.2022 по 31.12.2022 по рассматриваемому в настоящем деле договору от 01.09.2022 № 52-4-6780/22;

– за газ, поставленный в период с 01.01.2023 по 17.03.2023 по договору от 01.01.2023 № 52-4-3078/23.

Однако, как указано выше, на момент заявления этого второго заявления о зачёте (заявление от 13.01.2025) названные выше судебные расходы по делу № А66-14838/2022 были уже возмещены истцом ответчику по платёжным поручениям от 28.12.2024, указанным выше. Таким образом, это требование было уже к моменту данного заявления о зачёте погашено и этого встречного обязательства к этому моменту уже не существовало. Поэтому основания для проведения данного зачёта от 13.01.2025 отсутствовали.

На основании изложенного доводы ответчика о зачёте являются необоснованными. Истцом при расчёте неустойки учтены все иные оплаты и переплаты, зачёты ответчика.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного газа являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу второму статьи 25 Закон «О газоснабжении» в сумме 8 987,74 руб. за период с 11.01.2023 по 07.02.2025.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика (предпринимателя ФИО2) о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчик (предприниматель ФИО2) ссылается на неверное распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины. Так, ответчик указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что при подаче искового заявления истцом не был учтён платёж от 23.03.2023 в сумме 10 851,68 руб. (чек-ордер от 24.03.2023; том 1, лист 46). Часть этого платежа относится к оплате за газ за период октябрь-ноябрь 2022 года, а часть в сумме 2 574,39 руб. (10 851,68 – 8 277,29) – за рассматриваемый в настоящем деле период – за декабрь 2022 года. В ходе рассмотрения настоящего дела истец признал эти обстоятельства и уменьшил исковые требования на данную сумму 2 574,39 руб. Однако суд не учёл это обстоятельство и не уменьшил взыскиваемую сумму расходов по уплате государственной пошлины пропорционально уменьшению исковых требований на данную сумму.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец (Общество) в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования. При этом в этих действиях истца не имеется какого-либо злоупотребления процессуальными правами.

Так, первоначально заявленные исковые требования состояли во взыскании 47 239,52 руб., в том числе 23 738,27 руб. основного долга и 23 501,25 руб. неустойки (том 1, лист 4). Государственная пошлина от данных требований составляет 10 000 руб.

В последующем определением от 24.02.2025 (том 1, лист 94) суд:

– удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до суммы 29 087,52 руб., в том числе 12 886,59 руб. основного долга за декабрь 2022 года, 16 200,93 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 27.01.2025, а также неустойки с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга;

– принял отказ истца от иска в части взыскания 12 886,59 руб., производство по делу в этой части прекратил;

– удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки в сумме 24 391,10 руб. за период с 11.01.2023 по 07.02.2025.

В последующем истец уточнил исковые требования до суммы 14 987,74 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2025 (том 2, лист 33).

Затем истец уточнил исковые требования до суммы 8 987,74 руб. неустойки за период с 11.01.2023 по 07.02.2025 (том 2, лист 47).

Согласно приведённому выше пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Государственная пошлина от исковых требований в сумме 8 987,74 руб. составляет 10 000 руб., то есть такую же сумму, какая была при первоначально заявленных исковых требованиях. Поэтому изменение истцом исковых требований не повлекло изменение размера государственной пошлины по иску.

В описанных действиях истца по уточнению исковых требований не имеется указанного в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 какого-либо злоупотребления процессуальными правами, так как отсутствует явная необоснованность первоначально предъявленных исковых требований.

Так, в указанном ответчиком платеже по чеку-ордеру от 24.03.2023 (том 1, лист 46) не указан период поставки газа, за который вносится этот платёж. При этом данный платёж совершён 24.03.2023, то есть значительно позднее рассматриваемого в настоящем деле периода поставки газа – декабрь 2022 года, в связи с чем был неочевиден период поставки газа, за который вносится этот платёж. Поэтому в последующем в ходе рассмотрения настоящего дела было определено отнесение данного платежа за конкретные периоды поставки газа.

В этих условиях уточнение истцом исковых требований является правомерным, обоснованным и в нём нет какого-либо злоупотребления правом.

Государственная пошлина от окончательно заявленных истцом исковых требований в сумме 8 987,74 руб. составляет 10 000 руб. В связи с удовлетворением этих исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в данном размере обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2025 года по делу № А66-19496/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

С.В. Попова

Ю.В. Селиванова