Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А59-1426/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1426/2025
г. Владивосток
22 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3509/2025 на решение от 23.06.2025 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-1426/2025 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта, взыскании судебной неустойки, штрафа,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее – истец, Комитет, КУМИ) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Рубин» (далее – ответчик, общество, ООО СКФ «Рубин») с исковым заявлением об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000058 от 21.12.2022 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 4 331 384,40 рублей в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, взыскании штрафа в размере 441 978 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 принят отказ истца от иска в части требований об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000058 от 21.12.2022, о взыскании судебной

неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, производство по делу № А59-1426/2025 в части данных требований прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 441 978 рублей штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что пунктом 6.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Исходя из условий дополнительного соглашения от 10.12.2024, Продавец в качестве обеспечения исполнения Контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по Контракту не менее чем на 1 месяц.

Поскольку в нарушение условий дополнительного соглашения новая независимая гарантия представлена ответчиком не в день подписания соглашения, а датирована 14.05.2025, установленный срок нарушен. В этой связи полагает, что требования Комитета в части взыскания 441 978 рублей штрафа подлежали удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2025.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.12.2022 между КУМ МО «Городской округ Ногликский» (далее Комитет, Покупатель) и ООО СКФ «Рубин» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001522000058 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт. Ноглики, согласно пункту 1.1 которого контракт заключен рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», и по условиям пунктов 1.1, 1.2 ответчик обязался передать, а Покупатель принять объект – одно жилое помещение (квартира) в пгт Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта определена в сумме 8 839 560 рублей (раздел 2 контракта).

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирование в размере 49% цены контракта, что составляет 4 331 384 (четыре миллиона триста тридцать одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 40 копеек. Оплата аванса осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления счета.

Согласно пункту 3.1 контракта, срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю определен как не позднее 10.12.2024.

В соответствии с пунктом 8.1 стороны определили, что обеспечение исполнения Контракта составляет 4 331 384,40 рублей.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Продавцом самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом № 44- ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта, в ходе исполнения контракта Продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить Покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закона № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к муниципальному контракту стороны внесли в него изменения, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «3.1 Срок совершения государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 30 сентября 2025 года». Пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что продавец в качестве обеспечения исполнения контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц.

Платежным поручением № 8295 от 27.12.2022 истец перечислил ответчику в качестве аванса 4 331 384,40 рублей.

Претензиями № 2483 от 24.12.2024 и № 479 от 06.03.2025 истец потребовал от ответчика предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2024, указав на начисление штрафных санкций в случае неисполнения данной претензии. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком

штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком хоть и несвоевременно, но устранены недостатки, связанные с исполнением обязанности по предоставлению независимой гарантии.

Поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта установлен факт выполнения гарантийных обязательств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле положения контракта о штрафе не подлежат применению.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правилами императивно определен порядок применения неустойки (пени, штрафов), который не может быть изменен сторонами и за непредоставление какого-либо документа, предусмотренного государственным контрактом, в том числе банковской гарантии, ответственность может наступать исключительно в соответствии с пунктом 6 Правил, как за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, не имеющего стоимостного выражения.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав с позиции приведенных норм и разъяснений положения пункта 6.8 контракта, коллегия пришла к выводу, что она устанавливает ответственность продавца за нарушение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, как видно из материалов дела, допущенное обществом нарушение, за которое Комитет требует взыскания штрафа, заключается именно в просрочке предоставления независимой гарантии, в связи с чем начисление штрафа применительно к пункту 6.8 контракта в рассматриваемом случае необоснованно.

На случай просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, пунктом 6.5 контракта предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Между тем анализ пункта 6.6 контракта (в частности, механизма начисления пени) позволяет прийти к выводу, что названный пункт предусматривает ответственность продавца в виде пени за просрочку исполнения его основного обязательства по контракту – обязательства по передаче Комитету жилого помещения, тогда как в рассматриваемом случае Комитет просит взыскать с общества санкции за просрочку исполнения иного обязательства – по предоставлению обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования Комитета о взыскании санкций применительно к пункту 6.5 контракта также не имеется.

В этой связи, учитывая, что иными пунктами контракта ответственность продавца за просрочку предоставления независимой гарантии также не предусмотрена, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2025 по делу № А59-1426/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова