Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А49-3067/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-3067/2023
г. Самара
25 декабря 2023 года
11АП-17961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, директор (выписка из ЕГРЮЛ);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2023 года по делу №А49-3067/2023 (судья Лапшина Т.А.)

по иску муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа с. Засечное (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Модуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Засечное (далее - МОБУ СОШ с. Засечное, школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой» (далее - ООО «Сарстрой», общество, ответчик) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту №0855300003922000043 от 21.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, перечисленных в заявлении об уточнении исковых требований от 27.09.2023 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Модуль» (далее – ООО «Альфа-Модуль») и общество с ограниченной ответственностью «Современные строительные решения» (далее – ООО «ССР»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Сарстрой» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № 0855300003922000043 от 21.03.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОБУ СОШ с. Засечное (<...>), а именно:

- обеспечить равномерный нагрев всех отопительных приборов, нормированную температуру воздуха в отапливаемых помещениях, соответствующую нормативным требованиям и условиям муниципального контракта от 21.03.2022 №0855300003922000043;

- в подвале закрепить надлежащим образом все трубопроводы;

- во внутреннем дворе школы произвести замену 84 фасадных плит разного цвета на единообразную;

- устранить дефекты в напольном покрытии из линолеума в помещениях №№ 23, 25 в виде отслоения от основания, появления неровностей общей площадью 114,8 м2;

- восстановить асфальтобетонную отмостку во внутреннем дворе школы площадью 5 м2;

- устранить осыпание затирки межплиточных швов в пищеблоке в следующих местах: несущие колонны (на протяжении 18 м погонных); вокруг выключателей и в местах прокладки электрических кабелей на кухне и мойке; в подсобном помещении под потолком и в углу у оконного проема (на протяжении 10 м погонных); на мойке (на протяжении 16,5 м погонных);

- устранить дефекты стен и потолка в обеденном зале площадью 6 м2;

- устранить дефекты пола в местах заделки после штробления при установке радиаторов и труб в коридорах 1-го и 2-го этажей;

- установить профили для закрепления нижних фасадных плиток по всему периметру школы;

- заделать щели между окнами в фойе и кабинете приемной;

- восстановить высококачественную штукатурку декоративным раствором по камню на крыльце центрального входа в школу, а также произвести ее окраску акриловым составом.

С ООО «Сарстрой» в пользу МОБУ СОШ с. Засечное взыскано 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МОБУ СОШ с. Засечное (заказчик) и ООО «Сарстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту здания МБОУ СОШ с.Засечное № 0855300003922000043 от 21.03.2022 (далее –контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по капитальному ремонту здания МОБУ СОШ с. Засечное, расположенного по адресу: <...> (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ к оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с 01.06.2022 по 30.08.2022 (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 48884382 руб. 61 коп.

По условиям пункта 4.3. контракта для выполнения полного комплекса работ по объекту подрядчик обязался:

- принять на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания МОБУ СОШ с. Засечное в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ;

- обеспечить выполнение работ по контракту в соответствии с проектной и рабочей документацией;

- подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от проектной и рабочей документации;

- предъявить объект в полной строительной готовности рабочей комиссии и органам государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 4.3.6. контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4.3.51. контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 6.7. контракта сторонами согласовано, что гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик выполнил подрядные работы и передал их результат заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1-1 от 26.05.2022, №1/1-1 от 26.05.2022, №3 от 04.07.2022, №3/1 от 04.07.2022, №4 от 15.08.2022, №4/1 от 15.08.2022, №5 от 27.09.2022, №5/1 от 27.09.2022, №5/2 от 27.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 №5 от 27.09.2022.

Акты о приемке выполненных работ подписаны помимо сторон также ООО «Альфа-Модуль», которое осуществляло строительный контроль в ходе капитального ремонта здания школы.

ООО «ССР» осуществляло авторский надзор и письмом от 07.10.2022 согласовало установку насосов для системы отопления и сопутствующие работы (установку двух фланцев, одного переходника, четы болта, четыре гайки, прокладку 1-го п.м. металлической трубы 57 мм).

В обоснование исковых требований истец указал, что в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по контракту.

16.12.2022 в адрес ООО «Сарстрой» была направлена претензия № 580 от 16.12.2022 с требованием о выполнении гарантийных обязательств по контракту и устранении выявленных недостатков.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно пункту 6.7. контракта гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 5 лет с даты подписания акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял мер к надлежащему исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по контракту работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что ответчик своевременно не заявил ходатайство о проведения судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на подрядчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, и, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 763 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания МОБУ СОШ с. Засечное (<...>), а именно:

- обеспечить равномерный нагрев всех отопительных приборов, нормированную температуру воздуха в отапливаемых помещениях, соответствующую нормативным требованиям и условиям муниципального контракта от 21.03.2022 №0855300003922000043;

- в подвале закрепить надлежащим образом все трубопроводы;

- во внутреннем дворе школы произвести замену 84 фасадных плит разного цвета на единообразную;

- устранить дефекты в напольном покрытии из линолеума в помещениях №№ 23, 25 в виде отслоения от основания, появления неровностей общей площадью 114,8 м2;

- восстановить асфальтобетонную отмостку во внутреннем дворе школы площадью 5 м2;

- устранить осыпание затирки межплиточных швов в пищеблоке в следующих местах: несущие колонны (на протяжении 18 м погонных); вокруг выключателей и в местах прокладки электрических кабелей на кухне и мойке; в подсобном помещении под потолком и в углу у оконного проема (на протяжении 10 м погонных); на мойке (на протяжении 16,5 м погонных);

- устранить дефекты стен и потолка в обеденном зале площадью 6 м2;

- устранить дефекты пола в местах заделки после штробления при установке радиаторов и труб в коридорах 1-го и 2-го этажей;

- установить профили для закрепления нижних фасадных плиток по всему периметру школы;

- заделать щели между окнами в фойе и кабинете приемной;

- восстановить высококачественную штукатурку декоративным раствором по камню на крыльце центрального входа в школу, а также произвести ее окраску акриловым составом.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика, который не был допущен к участию в последнем судебном заседании по причине технической проблемы суда, лишив таким образом ответчика права на участие в заседании, ознакомление с ходатайством истца об уточнении исковых требований, отстаивание своей позиции, выступление в прениях, подачу ходатайства о проведении экспертизы и приобщении доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика об участии в заседании 26.09.2023 путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 27.09.2023.

Из протокола судебного заседания от 28.09.2023 (т. 3, л.д. 87) следует, что после перерыва судебное заседание продолжено в 10 часов 10 минут, ответчик в судебное заседание не явился в связи с отсутствием технической возможности использования системы веб-конференции.

Интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель по доверенности ФИО3, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, то есть лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь и являющееся профессиональным участником арбитражного судопроизводства.

Представитель ответчика принимал участие путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседаний) в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании 24.04.2023, в судебных заседаниях 05.06.2023, 22.06.2023, 06.07.2023, 04.09.2023, а также 25.09.2023.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ответчику были обеспечены предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права лица, участвующего в деле, которыми он воспользовался, изложив свою правовую позицию: выступил в судебных заседаниях 24.04.2023, 05.06.2023, 22.06.2023, 06.07.2023, 04.09.2023, 25.09.2023 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для участников процесса возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (статья 153.1 АПК РФ) и путем использования системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ) исключительно по ходатайству самих сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а арбитражный суд осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи соответствующие мобильные приложения и программное обеспечение разработаны и поддерживаются судами судебной системы Российской Федерации, и за их работоспособность отвечают органы судебной системы Российской Федерации.

Между тем при проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции соответствующие мобильные приложения и программное обеспечение поддерживаются частными лицами (сторонами по делу), и за их работоспособность государственные органы не отвечают. Подключение происходит через общедоступную сеть Интернет, качество линии связи и ее защищенность являются процессуальным риском стороны, заявившей ходатайство о таком своем участии в заседании суда. На лиц, участвующих в деле, возлагаются риски, связанные с отсутствием у них необходимой техники, должной интернет-связи, технических проблем и т.д. (бремя обеспечения технической возможности со своей стороны).

При этом порядок проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, последствия его непроведения при техническом сбое арбитражным процессуальным законодательством на сегодняшний день не урегулированы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, выразившегося в проведении судебного заседания 28.09.2023 при невозможности участия представителя ответчика в онлайн-заседании (технический сбой), поскольку не усматривает ограничений, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях 24.04.2023, 05.06.2023, 22.06.2023, 06.07.2023, 04.09.2023, 25.09.2023, рассмотрение дела длилось более 5 месяцев, уточненное исковое заявление было направлено ответчику по действующему адресу электронной почты 27.09.2023 в 15:50, в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право представлять необходимые доказательства и заявлять соответствующие ходатайства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 сентября 2023 года по делу №А49-3067/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников