Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А07-6714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7181/24

Екатеринбург

22 января 2025 г.


Дело № А07-6714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (далее - общество "Южуралстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-6714/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители общества "Южуралстрой" и индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), которым судом округа ранее без вынесения отдельного определения посредством административного интерфейса «Мой Арбитр» одобрены ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, в назначенное время техническую возможность участия в судебном онлайн-заседании не обеспечили.

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Южуралстрой" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 014 529 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 964 руб. 88 коп. за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области", ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-6714/2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта выполнения работ, а также принятия работ по спорным актам. Полагает, что ответчик представлял суду доказательства выполнения работы иными лицами на объекте. Однако судом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. По мнению заявителя, истец не доказал факт выполнения работ, а также принятия работ по спорным актам.

В возращениях на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 17.08.2022 по 31.08.2022 предприниматель ФИО1 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 555 025 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными: № 20 от 17.08.2022, № 22 от 19.08.2022, № 23 от 23.08.2022, № 25 от 25.08.2022, № 27 от 29.08.2022, № 31 от 31.08.2022.

Кроме того, истец выполнил сантехнические, электро-монтажные, малярные и строительные работы на общую сумму 1 942 680 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами: № 21 от 17.08.2022, № 24 от 24.08.2022, № 26 от 26.08.2022, № 29 от 29.08.2022, № 30 от 31.08.2022.

За период с 17.08.2022 по 21.09.2022 общество "Южурастрой" осуществило частичную оплату поставленных материалов и выполненных работ на общую сумму 1 483 076 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность общества "Южуралстрой" перед предпринимателем ФИО1 составляет 1 014 529 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком нарочно, однако оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие заключенного договора в виде единого письменного документа между сторонами фактически сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 17.09.2019 № 17/09.

Факт выполнения сантехнических, электро-монтажных, малярных и строительных работ подтвержден актами, подписанными в двустороннем порядке всего на общую сумму 1 942 680 руб. 00 коп.

Судами установлено, что истцом также была осуществлена поставка строительных материалов на общую сумму 555 025 руб. 54 коп., в подтверждение чего представлены товарные накладные, подписанные в двустороннем порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 1 483 076 руб. 14 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Доводы заявителя относительно того, что акт № 21 от 17.08.2022 содержит в себе сантехнические работы (отопление Стенькино и Секиотово), которые уже были сданы заказчику, что подтверждается актом КС-3 № 3 от 10.08.2022 и актом КС-11 № 11 от 10.08.2022, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в отсутствие подтверждения материалами дела.

Как верно отмечено судами, между МБОУ "ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и обществом "Южуралстрой" были заключены следующие контракты:

- № 8 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Стенькинской основной школы" - филиала МБОУ "ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского",

- № 9 на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Семено-Оленинской основной школы" - филиала МБОУ "ФИО2 средняя школа имени К.Г. Паустовского".

При этом, согласно пояснениям третьего лица, фактически работы в рамках указанных контрактов выполнялись предпринимателем ФИО1, им же осуществлялись поставки оборудования и материалов, поименованных в товарных накладных.

Однако, ответчиком обязательства по оплате исполнены частично на общую сумму 1 483 076 руб. 14 коп.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Отклоняя довод заявителя относительно того, что спорные акты подписаны не руководителем общества "Южуралстрой" - ФИО3, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об их одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3170/12 и № 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Доказательств того, что подписавшие спорные акты лица не являлись сотрудниками ответчика, не имели полномочий их подписывать, а оттиск печати, проставленный на актах от имени ответчика, не принадлежит последнему, либо печать организации-ответчика выбыла из его владения помимо его воли, материалы дела не содержат, иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил).

Вместе с тем, судами учтено отсутствие доказательств того, что строительные материалы, указанные в товарных накладных, фактически ответчиком не приняты, не использованы, либо возвращены истцу, что указанные товарные накладные и УПД не учтены в бухгалтерском учете ответчика. Претензии по количеству, качеству строительных материалов ответчиком в адрес истца не предъявлялись.

При названных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования предпринимателя.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 964 руб. 88 коп. за период с 17.01.2023 по 28.02.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 28.02.2023 в сумме 8 964 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2024 по делу № А07-6714/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             И.А. Краснобаева


Судьи                                                                           А.А. Столяров


                                                                                            А.С. Полуяктов