Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А27-13179/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-13179/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 891 083,22 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.07.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023; от РЭУ-7 – ФИО3 по доверенности № 78 от 11.11.2023.,

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ООО «Компания БКС») к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») о взыскании 722 564,54 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим обслуживанием со стороны ответчика тепловых сетей, что привело к порыву трубопровода и затоплению помещений, принадлежащих истцу.

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что истцом не представлены доказательства нахождения имущества в указанном помещении в момент затопления и принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, равно как и факт принадлежности самого помещения истцу; акт обследования № 68/1 от 12.08.2022, фиксирующий факт затопления нежилого помещения, составлен в одностороннем порядке, доказательств извещения ответчика о произошедшем факте затопления и о вызове для составления акта осмотра не представлено; истцом не представлены достоверные доказательства несения убытков на заявленную сумму. Ответчик полагает, что попадание воды в помещение истца, расположенного на цокольном этаже пристройки по адресу: ул. Весенняя, 23, в связи с повреждением внешних сетей, возможно только в случае ненадлежащего состояния фундаментов и стен подвалов МКД, а также в случае зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты. В связи с чем, полагает, что лицом, виновным в затоплении помещения, является ООО «РЭУ-7».

От ООО «РЭУ-7» поступил отзыв, в котором исковые требования поддержаны; указано, что в действиях ответчика имеется вина в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик в нарушение СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального водоснабжения МДК 4-02.2001, не обеспечил надлежащее содержание, обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей, допустил аварию, а также утечку горячей воды из трубопровода.

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (650002, <...>), экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли повреждения в помещении №61, расположенном по адресу: <...>, а также дефекты мебели, указанные в Акте экспертного исследования № 09.08/2022, возникнуть в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022.? Если могли, то определить, в какой части установленные повреждения связаны с затоплением?

2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения №61, расположенного по адресу: <...>, а также стоимость мебели, поврежденной в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022. по состоянию на 01.08.2022. и на дату проведения экспертизы?

3) Могло ли затопление, произошедшее 11.08.2022г. явиться причиной выхода из строя оборудования, перечисленного в нижеуказанных документах:

- акт обследования № 68/1 от 12.08.2022;

- договор оказания услуг № УР68661-2/22 заключенный между ООО «Сервисная компания СМАРТ» и ООО «Компания БКС»: источник Smart-UPS RT, ЗИП комплект платы, Лоток RBC 140, батарея аккумуляторная WBR;

- акты технического ремонта: № СцС-05878, № СцС-05880, № СцС-05881, № СцС- 05882, № СцС-05883, № СцС-05884, № СцС-05885;

- акт о списании объекта основных средств № 267 от 30.12.2022; акт сдачи-приемки работ № СцС-22-731 от 21.10.2022?

4) Определить, какова стоимость восстановления вышеуказанного оборудования, а при невозможности восстановления, определить его среднюю рыночную стоимость по состоянию на 11.08.2022. и на дату проведения экспертизы?

27.05.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 68 от 23.05.2024.

Согласно выводам эксперта на вопрос № 1: повреждения нежилого помещения № 61 дома№ 23 по ул. Весенняя в г. Кемерово, а также дефекты мебели, указанные в Акте экспертного исследования № 09.08/2022, могли возникнуть в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022. Все установленные повреждения отделочных слоев и мебели нежилого помещения связаны с затоплением, произошедшим 11.08.2022г

Согласно выводам эксперта на вопрос № 2: Стоимость восстановительного ремонта нежилого <...> вызванного затоплением, произошедшим 11.08.2022, по состоянию на 01.08.2022 составила 366 961,60 руб. и на дату проведения настоящей экспертизы составила 417 109,07 руб. Стоимость замещения оцениваемых объектов на август 2022 г. (т.е. на момент произошедшего затопления нежилого помещения) составляет 133 681,22 руб., на апрель 2024 г. (т.е. на дату производства экспертизы) составляет 145 305,61 руб.

Согласно выводам эксперта на вопросы №№ 3 и 4: установить экспертным путем могло ли затопление, произошедшее 11.08.2022 явиться причиной выхода из строя оборудования, перечисленного в акте обследования № 68/1 от 12.08.2022, договоре оказания услуг № УР68661-2/22 заключенный между ООО «Сервисная компания СМАРТ» и ООО «Компания БКС»: источник Smart-UPS RT, ЗИП комплект платы, Лоток RBC 140, батарея аккумуляторная WBR, актах технического ремонта: № СцС-05878, № СцС-05880, № СцС-05881, № СцС- 05882, № СцС-05883, № СцС-05884, № СцС-05885, акте о списании объекта основных средств № 267 от 30.12.2022; акт сдачи-приемки работ № СцС-22-731 от 21.10.2022 не представляется возможным.

Истцом, с учетом выводов экспертизы, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования до 891 089,22 руб. убытков, из которых:

- 417 109,07 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, вызванного затоплением, произошедшим 11.08.2022,

- 145 305,61 руб. стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления,

- 12 000 руб. расходы по составлению акта экспертного исследования № 09.09/2022,

- 149 900 руб. расходы, связанные с ремонтом оргтехники,

- 16 800 руб. расходы, связанные с техническим обслуживанием оборудования и оргтехники,

- 10 800 руб. стоимость работ по диагностике и техническому осмотру оборудования,

- 41 215 руб. стоимость услуги электротехнической испытательной лаборатории,

- 15 500 руб. стоимость работ по устранению последствий прорыва теплопровода (уборка, осушение) в помещении,

- 82 459,54 руб. стоимость списанных основных средств, пришедших в непригодность из-за затопления.

Ответчик продолжал настаивать на том, что обязанность обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями лежит на обслуживающей организации, т.е. в данном случае на ООО «РЭУ-7», а также на том, что истец не представил документов, подтверждающих принадлежность истцу имущества, которому причинен ущерб, и документов, подтверждающих несение убытков на заявленную сумму.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали указанные позиции.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Компания БКС» с 08.10.2018 является собственником нежилых помещений в пристройке по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2023.

11.08.2022 произошло затопление подвального нежилого помещения по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Компания Брокеркредитсервис».

Актом обследования № 68/1 от 12.08.2022 установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности АО «Кемеровская теплосетевая компания».

В результате затопления причинен вред имуществу (оборудованию, офисной мебели, отделке помещения), находящемуся в данном помещении.

Указанное подвальное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «РЭУ-7», представитель которого участвовал в составлении акта осмотра.

Посчитав, что затопление и, как результат, причинение вреда имуществу произошли в связи с ненадлежащим выполнением владельца теплосети своих обязанностей по содержанию имущества, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что виновным в затоплении спорного помещения лицом является ООО «РЭУ-7» судом не принимается, в связи со следующим.

Затопление подвального помещения, по адресу, <...>, произошло с трубопровода Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» в результате аварии на внешних сетях теплоснабжения.

Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Определение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности являются существенными условиями договоров ресурсоснабжения, заключаемыми между УО и РСО.

Это предусмотрено п.п. "ж" п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно акту установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «РЭУ-7» и АО «Кемеровская генерация», Филиал АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» трубопроводы 2Ду133 мм, а также транзит по подвалу многоквартирного дома по адресу: <...> находятся на балансе и эксплуатационной ответственности Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания».

Поскольку транзитные сети не относятся к общему имуществу, обязанность по содержанию транзитного трубопровода, проходящего через жилой дом, не может быть возложена на собственников помещений или, в зависимости от выбранного способа управления, на управляющую организацию. Следовательно, надлежащее содержание указанных сетей, а также герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей не может обеспечиваться за счет средств собственников многоквартирного жилого дома, а должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети (Указанная правовая позиция подтверждается в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-12885 от 30.08.2018 по делу №А37-1124/2017).

Кроме того, в материалы дела представлены акты технического осмотра энергоустановок потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2021-2022 и 2022-2023 годов, которые содержат указание на выполнение герметизации теплового ввода. Доказательств несоответствия герметизации теплового ввода в подвальное помещение в материалы дела не представлено. Также суд считает необходимым отметить, что герметизация теплового ввода направлена на воспрепятствование попаданию в подвальное помещение воды и влаги естественного происхождения, а не на поступление горячей воды под давлением в результате порыва сети.

Таким образом, АО «Кузбассэнерго» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Затопление подвального помещения, по адресу, <...>, произошло с трубопровода Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» в результате аварии на внешних сетях теплоснабжения.

Факт аварии, произошедшей 11.08.2022 на внешних сетях теплоснабжения в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчиком не оспорен. Дом по адресу: <...>, имеет сообщающееся подвальное помещение с домом по адресу: Весенняя, 23, через которое проходят транзитные тепловые сети, принадлежащие «Кемеровской теплосетевой компании» - филиалу АО «Кузбассэнерго».

В рамках дела была проведена экспертиза, которой установлено, что повреждения нежилого <...> а также дефекты мебели, указанные в Акте экспертного исследования № 09.08/2022, могли возникнуть в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022. Все установленные повреждения отделочных слоев и мебели нежилого помещения связаны с затоплением, произошедшим 11.08.2022.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Доказательств того, что повреждения спорного нежилого помещения, а также мебели, указанные в Акте экспертного исследования № 09.08/2022, не связаны с затоплением, произошедшим 11.08.2022, материалы не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварией, произошедшей на трубопроводе 11.08.2022 и возникшими у истца убытками.

Истец просит взыскать с ответчика 891 089,22 руб. убытков, из которых:

- 417 109,07 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, вызванного затоплением, произошедшим 11.08.2022,

- 145 305,61 руб. стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления,

- 12 000 руб. расходы по составлению акта экспертного исследования № 09.09/2022,

- 149 900 руб. расходы, связанные с ремонтом оргтехники,

- 16 800 руб. расходы, связанные с техническим обслуживанием оборудования и оргтехники,

- 10 800 руб. стоимость работ по диагностике и техническому осмотру оборудования,

- 41 215 руб. стоимость услуги электротехнической испытательной лаборатории,

- 15 500 руб. стоимость работ по устранению последствий прорыва теплопровода (уборка, осушение) в помещении,

- 82 459,54 руб. стоимость списанных основных средств, пришедших в непригодность из-за затопления.

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), то стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 417 109,07 руб. и стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления в размере 145 305,61 руб. истцом заявлена ко взысканию с учетом выводов экспертизы, по расчетам эксперта по состоянию на апрель 2024 г. (т.е. на дату производства экспертизы).

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 417 109,07 руб. произведен экспертом с учетом НДС 20%, что следует из приложенного к экспертному заключению локальному сметному расчету № ЛСР-02-01-02.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму подлежащих компенсации убытков и подлежит исключению из размера заявленных убытков.

С учетом изложенного размер убытков по восстановительному ремонту нежилого помещения составит 347 590,89 руб. (417 109,07 руб. / 120 %).

Таким образом, требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения подлежит удовлетворению в размере 347 590,89 руб.; стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления подлежит удовлетворению в полном размере 145 305,61 руб., так как определена экспертом с учетом износа на основании данных о стоимости аналогичных предметов, представленных в сети «Интернет».

В целях определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате затопления 11.08.2022, истцом была проведена независимая экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости поврежденного имущества. В связи с чем, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., что подтверждается счетом № 09.08/2022 от 14.09.2022 и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.10.2022.

Данные расходы для истца являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

В результате затопления помещения истцом понесены расходы:

- на технический осмотр и диагностику оборудования и оргтехники на сумму 16 800 руб., что подтверждается актами № СцС-05878, № СцС-05880, № СцС-05881, СцС-05882, СцС-05883, СцС-05884, СцС-05885 и на сумму 10 800 руб., что подтверждается Счетом № СцС-22-731 от 31.08.2022, Актом № СцС-22-731 от 21.10.2022 и платежным поручением № 678174 от 05.09.2022. А всего на сумму 27 600 руб.

- на ремонт оргтехники на сумму 149 900 руб., что подтверждается договором оказания услуг № УР68661-2/22, счетом № СцС-22-849 от 19.10.2022, счетом № СцС-000300 от 04.05.2023, актом сдачи-приемки работ № СцС – 000280 от 25.04.2023, а также платежными поручениями № 551592 от 02.06.2023 и № 64503 от 16.12.2022;

- на услуги электротехнической испытательной лаборатории (испытание электрооборудования с целью определения возможности дальнейшей эксплуатации, в связи с наличием в затопленном помещении электрощитовой и серверной в размере 41 215 руб., что подтверждается Счетом на оплату № 80696 от 15.08.2022, актом выполненных работ № 80696 от 22.08.2022 и платежным поручением от 19.08.2022 № 631936.

- на работы по устранению последствий прорыва теплопровода (уборка, осушение) в помещении по адресу: <...> в размере 15 500 рублей, что подтверждается счетом № 22 от 29.08.2022, актом оказанных услуг № 08 от 31.08.2022 и платежным поручением № 699977 от 12.09.2022.

Кроме того, по результатам технического осмотра (Акт технического осмотра № СцС-05877 от 04.10.2022) системный блок Depo признан не ремонтопригодным в связи с попаданием жидкости на внутренние узлы системного блока.

По результатам технического осмотра (Акт технического осмотра № СцС-05887 от 04.10.2022) МФУ HP LaserJet Pro MFP M426fdn признан не ремонтопригодным в связи с попаданием жидкости.

По результатам технического осмотра (Акт технического осмотра № СцС-05886 от 04.10.2022) уничтожитель документов Rexel Alpha признан не ремонтопригодным в связи с неисправностью механизма измельчителя, окислов на плате.

По результатам технического осмотра (Акт технического осмотра № СцС-05879 от 04.10.2022) системный блок Vento A8 признан не ремонтопригодным в связи с попаданием жидкости на внутренние узлы системного блока.

В результате истцом было принято решение о списании вышеизложенных объектов основных средств на сумму 82 459,54 рублей, что подтверждается приказом ООО «Компания БКС» № 747 о/р от 12.12.2022 и актом № 267 от 30.12.2022 о списании объекта основных средств и относится к убыткам истца, по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения имущества в указанном помещении в момент затопления и принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, опровергаются представленными истцом и вышеуказанными документами.

Размер всех иных расходов, понесенных истцом в целях ликвидации последствий затопления предъявлены и оплачены (подлежат оплате) без начисления НДС, что прямо предусмотрено в платежных документах, и уменьшению не подлежат. Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих утилизацию списанного имущества, не имеют правового значения, так как целью судебного разбирательства по настоящему делу не является установление фактов соблюдения истцом законодательства, регулирующего утилизацию компьютерной и оргтехники. Негативное влияние на компьютерную и оргтехнику затопление горячей водой вплоть до полной неработоспособности является общеизвестным фактом.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 821 571,04 руб. убытков, из которых:

- 347 590,89 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, вызванного затоплением, произошедшим 11.08.2022,

- 145 305,61 руб. стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления,

- 12 000 руб. расходы по составлению акта экспертного исследования № 09.09/2022,

- 149 900 руб. расходы, связанные с ремонтом оргтехники,

- 16 800 руб. расходы, связанные с техническим обслуживанием оборудования и оргтехники,

- 10 800 руб. стоимость работ по диагностике и техническому осмотру оборудования,

- 41 215 руб. стоимость услуги электротехнической испытательной лаборатории,

- 15 500 руб. стоимость работ по устранению последствий прорыва теплопровода (уборка, осушение) в помещении,

- 82 459,54 руб. стоимость списанных основных средств, пришедших в непригодность из-за затопления.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 821 571 руб. 04 коп. убытков, а также 15 826 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 5 694 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате зачета, взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 821 571 руб. 04 коп. убытков, а также 10 132 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации, г. Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3 371 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский